ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2023                                                                          Дело № А40-52439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» ГК «АСВ» - ФИО1 (доверенность от 18.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО КБ «Стройкредит» (конкурсный управляющий – ГК «АСВ») на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» об исключении из реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ «Стройкредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №145 от 16.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" заявил требование об исключении из реестра требований кредиторов должника следующих кредиторов: Ассоциации "МОП (СРО)" в размере 9 300 929,97 руб., ЖСК "Жилой дом N 23 по улице Борисоглебская" в размере 403 416,35 руб., ОАО "Тюменьтаравторресурсы" в размере 4 523 054,79 руб., ООО "Белая ночь" в размере 126 864,00 руб., ООО "Ваш семейный юрист" в размере 3 672,00 руб., ООО "Газон-Сервис" в размере 411 191,64 руб., ООО "Иннэкст Трейд" в размере 65 319,06 руб., ООО "Каспиан Энержи Компани" в размере 43 736,30 руб., ООО "Кельвин Люкс" в размере 1 288 250,96 руб., ООО "Котлопроект" в размере 314 961,49 руб., ООО "КомфортСервис" в размере 1 497 462,42 руб., ООО "Лорэтт" в размере 23 407,36 руб., ООО "Милара" в размере 242 991,86 руб., ООО "Н-Гид" в размере 214 039,90 руб., ООО "Нэкст" в размере 10 035,77 руб., ООО "НовЖилСервис" в размере 42 340,22 руб., ООО "Новорос-ВУД" в размере 130 198,06 руб., ООО "Основа Строительства" в размере 59 600,00 руб., ООО "Партнер" в размере 28 786,13 руб., ООО "Парадайс" в размере 12 592,90 руб., ООО "Пос-Сервис" в размере 100 920,02 руб., ООО "Ремкар" в размере 222 113,68 руб., ООО "Ристарс" в размере 185 312,96 руб., ООО "Русбизнесактив" в размере 58 518,88 руб., ООО "Русский сувенир" в размере 58 266,50 руб., ООО "Строй-Престиж" в размере 45 987,69 руб., ООО "СтройИнвестСити" в размере 60 468,97 руб., ООО "Строй Контакт" в размере 101 212,55 руб., ООО "СтройДвор" в размере 72 829,62 руб., ООО "Телесемь" в Твери" в размере 11 469,60 руб., ООО "Тендер" в размере 1 391 152,41 руб., ООО "Технокабель М" в размере 3 801,93 руб., ООО "Техносфера-С" в размере 73 828,86 руб., ООО "Торговый парк" в размере 30 625,79 руб., ООО "Тамань-Сюрвей" в размере 374 812,82 руб., ООО "Техэлектрокаскад" в размере 51 366,21 руб., ООО "Томет" в размере 1 223,16 руб., ООО "Тяжпромкомплект" в размере 3 260 246,98 руб., ООО "Уралстальконструкция-Тюмень" в размере 19 269,86 руб., ООО "ЮгСпецТехника" в размере 33 985,89 руб., ООО МФ "Сибкомплектстрой" в размере 843 104,85 руб., ООО ПКП "Спектр" в размере 100 694,04 руб., ООО СК "Стройсити" в размере 40 386,79 руб., ООО ТД "Стройплощадка" в размере 20 568,93 руб., ООО УК "Коняшина гора" в размере 3 197,54 руб., ООО "Тай72" в размере 5 137,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ОАО КБ «Стройкредит» (конкурсный управляющий – ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить, исключив заявленных кредиторов и реестра требований должника. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» ГК «АСВ» на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

Как установлено судами на основании материалов дела, конкурсный кредитор указал на наступившие, по его мнению, последствия ликвидации в виде прекращения прав и обязанностей ликвидированного юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно исходили из того, что в настоящем деле необходимых для исключения из реестра требований кредиторов оснований, не установлено.

При этом судами учтены фактические обстоятельства, а именно то, что  заявленные конкурсным управляющим организации прекратили свою деятельность в период с 2018 по 2022 г.г. в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у указанных лиц правопреемников по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что  в настоящее время не утрачена возможность осуществления процессуального правопреемства по требованиям данных лиц на основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ. Нарушения законных прав и интересов конкурсных кредиторов сохранением в реестре спорного требования отсутствует.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить следующее. 

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не могут быть лишены гарантий, предусмотренных ст. 63 и 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 и 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у указанных кредиторов правопреемников по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящее время не утрачена возможность осуществления процессуального правопреемства по указанным требованиям на основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ.

Нарушения законных прав и интересов конкурсных кредиторов сохранением в реестре спорного требования отсутствует. 

Регулирующее вопрос исключения из реестра требований кредиторов включенной в него задолженности законодательство не содержит перечня обстоятельств, при которых данное действие совершается или не может быть совершено, в частности не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должник, а в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, в целях исключения формального учета требования такого кредитора в реестре и правовой определенности его статуса в деле о банкротстве должника следует руководствоваться пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, в соответствии с которым конкурсный управляющий вправе внести в реестр требований запись о погашении требования кредитора ввиду его ликвидации. 

Указанное согласуется с положениями пункта 5.1 статьи 64, статьи 419 ГК РФ и пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, из которых следует, что при наличии оснований для прекращения обязательств такие требования признаются погашенными и не подлежат дальнейшему учету в реестре требований кредиторов должника, однако в случае проведения процессуального правопреемства на стороне кредитора, правопреемник вправе приступить к реализации принадлежащих кредитору прав, а в реестр кредиторов арбитражный управляющий вносит сведения о включении правопреемника в реестр требований кредиторов.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу №А40-52439/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

Судьи:                                                                                                        Л.В. Михайлова  

                                                                                                                      О.Н. Савина