ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-65421/21-58- 455

«13» августа  2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Жура О.Н., 

при секретаре Осьмак В.А., 

рассмотрев дело по иску ООО "КОМПАНИЯ ЦНТС" (ОГРН 

<

***>, 127018, МОСКВА ГОРОД, СУЩЁВСКИЙ ВАЛ 

<

...>) 

к ответчику ФИО1 

о взыскании денежных средств, 

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.03.2021г.), ответчик ФИО1 (паспорт), представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 29.04.2021г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. принято к производству дело по иску ООО "КОМПАНИЯ ЦНТС" к ответчику ФИО1  о взыскании убытков в размере 4.313.085,97 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что совершенные Ответчиком платежи не соответствовали интересам ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, с целью неисполнения обязательств, во исполнение которых были совершены спорные платежи, либо их ненадлежащего исполнения. Документы, подтверждающие обоснованность произведенных перечислений денежных средств в свою пользу и пользу третьих лиц, ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» в лице избранного генерального директора ФИО4 не переданы, денежные средства выводились ответчиком без надлежащих правовых оснований, имели направленность на вывод активов, вследствие чего ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» причинены убытки в общей сумме 4 313 085,97 рублей.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что все сделки, указанные истцом, совершены ответчиком исключительно в интересах компании; ни одна из этих сделок не оспорена истцом в судебном порядке, не признана недействительной. В действиях ответчика отсутствует вина как необходимое условие для взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ, а также противоправность поведения как бывшего единоличного исполнительного органа Общества. Истцом надлежащим образом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований по взысканию с ответчика убытков.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании Договора доверительного управления наследственным имуществом от 14.05.2019 г., заключенного с нотариусом г. Москвы ФИО5, принято Решение доверительного управляющего об избрании генеральным директором ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» ФИО1.

31.05.2019 года МИ ФНС № 46 по г. Москве осуществлена государственная регистрация изменения сведений о юридическом лице (ГРН 7197747085530).

13.11.2020 г. Морозовым А.П. в адрес нотариуса г. Москвы Ралько О.В. направлено письмо исх. № 1113, в котором ответчик сообщил о невозможности в дальнейшем исполнять обязанности доверительного управляющего долями в уставном капитале ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС». В связи с указанными обстоятельствами нотариусом г. Москвы Ралько О.В. вынесено Постановление от 03.12.2020 г. о расторжении Договора доверительного управления наследственным имуществом от 14.05.2019 г.

На основании Договора доверительного управления наследственным имуществом от 03.12.2020 г., заключенного с нотариусом г. Москвы Ралько Олесей Васильевной, 16.12.2020 г. принято Решение № 1 доверительного управляющего о прекращении полномочий генерального директора Морозова А.П. и назначении на должность генерального директора ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» Морозовой Галины Александровны.

24.12.2020 года МИ ФНС № 46 по г. Москве осуществлена государственная регистрация изменения сведений о юридическом лице (ГРН 2207713987380).

Таким образом, Морозов А.П. осуществлял функции единоличного исполнительного ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» в период с 31.05.2019 г. по 16.12.2020 г.

Истцом указано, что согласно сведениям, содержащимся в выписке по движению денежных средств по расчетному счету № 40702810317000031371, открытому ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» в Филиале Центральный ПАО «БАНК ФК ОТКРЫТИЕ» за период с 14.05.2020 г. по 30.12.2020 г. и выписке по движению денежных средств по расчетному счету № 40702810000000036452, открытому ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» в Филиале Центральный Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве за период с 14.05.2019 г. по 15.01.2020 г. с указанных расчетных счетов в пользу Ответчика и третьих лиц совершены ряд платежных операций по списанию денежных средств на общую сумму 4 313 085,97 рублей.

Как указал истце, в свою пользу ответчик совершил следующие платежи: 25.06.2020 г. п/п № 9 на сумму 50 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат по договору беспроцентного займа №918/18 от 18.09.2018 г. НДС не облагается», 29.06.2020 г. п/п № 14 на сумму 20 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат по договору беспроцентного займа № 1105 от 05.11.2019 г. НДС не облагается», 29.06.2020 г. п/п № 12 на сумму 45 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат по договору беспроцентного займа № 1023 от 23.10.2019 г. НДС не облагается», 29.06.2020 г. п/п № 10 на сумму 219 270,36 рублей с назначением платежа «Возврат по договору процентного займа (15%) № 930 от 30.09.2019 г. сумма займа 200 000,00 сумма процентов 22 150,30. НДС не облагается», 29.06.2020 г. п/п № 13 на сумму 15 000,00 рублей с назначением платежа: «Возврат по договору беспроцентного займа № 1025 от 25.10.2019г. НДС не облагается», 29.06.2020г. п/п№ И на сумму 178 185,16рублей с назначением платежа: «Возврат по договору процентного займа (15%) № 1115 от 15.11.2019 г. сумма займа 165 000,00, сумма процентов 15 155,16. НДС не облагается», 29.06.2020 г. п/п № 30 на сумму 1 934,33 рублей с назначением платежа: «Выплата процентов по договору процентного займа (15%) № 1125 от 25.11.2019 г. НДС не облагается», 29.06.2020 г. п/п № 27 на сумму 420 000,00 рублей с назначением платежа: «Возврат по договору процентного займа (20%) № 1015 от 15.10.2019 г. НДС не облагается», 29.06.2020 г. п/п № 28 на сумму 25 000,00 рублей с назначением платежа: «Возврат по договору процентного займа (15%) № 1125 от 25.11.2019 г. НДС не облагается», 29.06.2020 г. п/п № 27 на сумму 51 157,52 рублей с назначением платежа: «Выплата процентов по договору процентного займа (20%) № 1015 от 15.10.2019 г. НДС не облагается», 02.07.2020 г. п/п № 39 на сумму 80 000,00 рублей с назначением платежа: «Возврат по договору процентного займа (20%) № 08/20/19 от 22.08.2019 г., НДС не облагается», 02.07.2020 г. п/п № 38 на сумму 420 000,00 рублей с назначением платежа: «Возврат по договору процентного займа (20%) № 08/20/19 от 22.08.2019 г., НДС не облагается», 03.07.2019 г. п/п № 308 на сумму 90 430,00 рублей с назначением платежа: «Премия. Сумма 90 430-00 руб. Без НДС», 03.07.2020 г. п/п № 44 на сумму 100 000,00 рублей с назначением платежа: «Возврат по договору процентного займа (20%) №19/0905 от 05.09.2019 г. НДС не облагается», 03.07.2020 г. п/п № 42 на сумму 135 000,00 рублей с назначением платежа: «Возврат по договору процентного займа (15%) № 1127 от 27.11.2019 г. НДС не облагается», 03.07.2020 г. п/п № 46 на сумму 10 544,18 рублей с назначением платежа: «Выплата процентов по договору процентного займа (15%) №1127 от 27.11.2019 г. НДС не облагается», 03.07.2020 г. п/п № 45 на сумму 24 811,83 рублей с назначением платежа: «Выплата процентов по договору процентного займа (20%) №19/0905 от 05.09.2019 г. НДС не облагается», 08.07.2020 г. п/п № 56 на сумму 277 280,50 рублей с назначением платежа: «Компенсация перерасхода по подотчетным суммам. НДС не облагается», 31.07.2020 г. п/п № 128 на сумму 400 000,00 рублей с назначением платежа: «Возврат по договору займа №1з от 28.03.2020 г. НДС не облагается», 10.08.2020 г. п/п № 136 на сумму 129 592,09 рублей с назначением платежа: «Выплата процентов по договору займа №1з от 28.03.2019 г. НДС не облагается».

Документов, подтверждающих передачу (оплату) ответчиком в собственность истца денежных средств на условиях договора займа в распоряжении общества не имеется. Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам истца не содержат сведений о зачислении соответствующих сумм на расчетные счета общества. Также в распоряжении Истца отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность выплаты Ответчику премии в размере 90 430,00 рублей (п/п № 308 от 03.07.2019 г.), а также несение кем-либо расходов в интересах общества на сумму 277 280,50 рублей (п/п № 56 от 08.07.2020 г.).

Истцом также указано, что в пользу третьих лиц ответчиком совершены следующие платежи, не соответствующие целям деятельности ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС»:

в пользу АБ «ПРОФИТ» г. Москва 12.08.2020 г. п/п № 161 на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата юридических услуг по соглашению 033/2020 от 11.08.2020 г. НДС не облагается». 

в пользу ИП Требунских Павла Викторовича 04.08.2020 г. п/п № 130 на сумму 117 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № 14 от 31.07.2020 г. за ремонт а/м НДС не облагается». 14.08.2020 г. п/п № 163 на сумму 12 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № 16 от 11.08.2020 г. за замену масла а/м. НДС не облагается». В распоряжении ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» отсутствовали транспортные средства, нуждавшиеся в ремонте. По мнению истца, работы по ремонту а/м в интересах Общества не выполнялись. Документы, подтверждающие наличие правовых оснований для совершения платежа на указанную сумму в распоряжении общества отсутствуют.

в пользу ИП ФИО7 совершено пять платежей. 10.08.2020 г.  совершено два платежа: п/п № 158 на сумму 10 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по сч. 113 от 10.08.2020 г. за техническое обслуживание оборудования за август сентябрь 2020г. НДС не облагается», п/п № 159 на сумму 35 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по сч. 114 от 10.08.2020 г. за ремонтные работы на серверном оборудовании НДС не облагается». 20.08.2020 г. совершено три платежа: п/п 171 на сумму 57 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 16 от 01.05.2020 г. за обслуживание программного обеспечения и вычислительной техники в мае 2020 г. НДС не облагается», п/п № 172 на сумму 104 000,00 рублей с назначением платежа: «Доплата по договору № 16 от 01.05.2020 г. за обслуживание программного обеспечения и вычислительной техники в июне и июле 2020 г. НДС не облагается», п/п № 173 на сумму 104 000,00 рублей с назначением платежа: «Доплата по договору № 16 от 01.05.2020 г. за обслуживание программного обеспечения и вычислительной техники в августе и сентябре 2020 г. НДС не облагается». По мнению истца, услуги и работы в интересах общества не выполнялись, а Договор № 16 от 01.05.2020 г. носит мнимый характер. Документы, подтверждающие наличие правовых оснований для совершения платежа на указанную сумму в распоряжении общества отсутствуют.

в пользу ИП Рогожкиной Ирины Владимировны 19.08.2020 г. п/п № 170 на сумму 112 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по сч. 69 от 18.08.2020 г. по договору № 3/09/19 от 03.09.2019 г. за электромонтажный комплекс работ. НДС не облагается». По мнению Истца электромонтажные работы в интересах общества не выполнялись, а Договор № 3/09/19 от 03.09.2019 г. носит мнимый характер. Документы, подтверждающие наличие правовых оснований для совершения платежа на указанную сумму в распоряжении общества отсутствуют.

в пользу ИП Лукашова Германа Борисовича совершено три платежа 24.08.2020 г. п/п № 174 на сумму 150 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по Договору 200101/5 от 27.12.2019 г. за аренду нежилого помещения за январь, февраль, март. НДС не облагается». 24.08.2020 г. п/п № 175 на сумму 150 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по Договору 200101/5 от 27.12.2019 г. за аренду нежилого помещения за апрель, май, июнь 2020. НДС не облагается». 24.08.2020 г. п/п № 176 на сумму 100 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по Договору 200101/5 от 27.12.2019 г. за аренду нежилого помещения за июль, август 2020. НДС не облагается». ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» в период с января по август 2020 года не нуждалось в аренде нежилого помещения, поскольку по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2019 № 0-17/19, заключенному с ЗАО «КАСКАД-МЕБЕЛЬ» занимало нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 9, стр. 1, пом. 607. По мнению истца, нежилое помещение по Договору 200101/5 от 27.12.2019 г. ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» никогда не передавалось, а указанный договор носит мнимый характер. Документы, подтверждающие наличие правовых оснований для совершения платежа на указанную сумму в распоряжении общества отсутствуют.

В пользу ИП Шабанова Василия Викторовича 28.08.2020 г. п/п № 177 на сумму 3 880,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по сч. № 316 от 25.08.2020 г. за крышку двигателя и домкрат. НДС не облагается». В распоряжении ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» отсутствовали транспортные средства, нуждавшиеся в ремонте. По мнению истца, товары (крышка двигателя и домкрат) в адрес Общества не поставлялись или были переданы третьему лицу в отсутствии встречного исполнения в интересах общества. Документы, подтверждающие наличие правовых оснований для совершения платежа на указанную сумму в распоряжении общества отсутствуют.

Истцом указано, что 17.12.2020 г. комиссией ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» в составе генерального директора Истца ФИО4 и представителя по доверенности ФИО11, в присутствии представителя ЗАО «КАСКАД-МЕБЕЛЬ» (представитель арендодателя)  составлен Акт осмотра помещения по адресу: 

<

...>. Из указанного Акта следует, что какого-либо имущества в помещении не обнаружено. В том числе в момент осмотра в помещении по адресу местонахождения единоличного исполнительного органа ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» отсутствовали какие- либо документы, связанные с деятельностью общества (договоры с приложениями, счета, счета-фактуры и все документы первичного бухгалтерского учета (акты, накладные, универсальные передаточные документы, приходные и расходные кассовые ордеры и квитанции к ним и т.п.)).

Поскольку совершенные ответчиком платежи не соответствовали интересам ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о выводе денежных средств в виде займов не нашли своего подтверждения. Так, представленные в материалы дела договоры и платежные поручения подтверждают выдачу денежных средств и их возврат. Изначальная передача денежных средств ответчиком истцу подтверждается банковскими квитанциями, а также выписками из лицевого счета общества №  40702810800000036452 в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, заемные денежные средства были необходимы ООО "КОМПАНИЯ ЦНТС" для ведения нормальной хозяйственной деятельности и надлежащего функционирования (выполнения госконтрактов, оплаты работы сотрудникам и подрядчикам и т.д.). Помимо этого, ФИО1 для того, чтобы иметь возможность предоставлять Компании необходимые денежные средства в виде займов, вынужден взять на себя (как физлицо) два кредита в Сбербанке (Соглашение № 1963391/0174 от 01.10.19 г. и Соглашение № 1963391/0173 от 01.10.2019 г.) и самостоятельно их выплачивать, так как на момент принятия им компании (под свое руководства) у ООО "КОМПАНИЯ ЦНТС" были финансовые проблемы (задолженности перед контрагентами и работниками), и при таких обстоятельствах прокредитовать компанию  было невозможно.

Платеж, совершенный 03.07.2019 года по платежному поручению № 308 на сумму 90 430 рублей, является выплатой ответчику премии по результатам выполнения работ по Государственному контракту от 09.07.2018 года № 69-Р-97/18 и сдачи их государственному заказчику, что подтверждается приказом по ООО «Компания ЦНТС» от 30.06.2019 года № 33.

Заработную плату и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя, и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 306- ЭС17-289 по делу N А65-4260/2016).

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих, в чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов общества действиями ответчика, поскольку сама по себе выплата заработной платы (которая помимо оклада включает в себя и иные выплаты, в том числе доплаты и премии, ст. 129 ТК РФ) не может являться безусловным основанием и доказательством того, что эти выплаты причинили обществу убытки.

Суд принимает во внимание, что премия выплачивалась нескольким сотрудникам общества. Оснований считать, что денежные средства, выплаченные в виде премии,  только ответчику является убытками, не имеется. При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства ответчику заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательство, что противоречит Конституции Российской Федерации (свобода труда).

Платеж на сумму 277 280,50 рублей (п/п № 56 от 08.07.2020 г. является возвратом денежных средств ответчику по авансовому отчету № 1 от 29.01.2020 г., за совершенные им оплаты за ООО "КОМПАНИЯ ЦНТС" по договору  от 19.12.2018 г. № 1996368-ФЛ/МТ4-18, заключенному с АО «Лизинговая компания ЕВРОПЛАН»,  и по договору от 23.09.2019 г. № 191062, заключенному  с ООО «Галактика Информационных Технологий», что подтверждается материалами дела.

Остальные платежи, указанные истцом, совершенные в пользу третьих лиц  также не могут быть классифицированы как убытки, поскольку совершены в интересах ООО "КОМПАНИЯ ЦНТС".

Так, между ООО «Компания ЦНТС» и АБ «ПРОФИТ» заключено Соглашение на оказание юридической помощи № 033/2020 от 11.08.2020 года.  В рамках Соглашения АБ «ПРОФИТ» выполнялись работы и оказывались юридические услуги по подготовке необходимых процессуальных документов для ООО "КОМПАНИЯ ЦНТС" для представления интересов в Арбитражном суде г. Москвы.

Между ООО «Компания ЦНТС» и ИП Требунских Павел Викторович заключен Договор № 47 от 31 июля 2020 года на проведение ремонта автомобиля Fiat Dukato государственный номер м763оу 197, VIN № Z7G244000BS037804,  принадлежащего ООО "КОМПАНИЯ ЦНТС". Факт выполненных работ подтверждается актом № 14 от 04.08.2020 года, актом № 16 от 11.08.2020 г. 

Между ООО «Компания ЦНТС» и ИП Савиным Александром Сергеевичем заключены Договор № 14 от 26.04.2020 года на настройку серверной инфраструктуры и Договор № 16 от 01.05.2020 года на предоставление и обслуживание программного обеспечения и вычислительной техники. Заключение указанных договоров обусловлено необходимостью выполнения работ по перенастройки серверной аппаратуры Компании в связи с переходом сотрудников на удаленную работу. Работы по договору № 14 от 26.04.2020 года выполнялись единовременно - в полном объеме. Работы по договору № 16 от 01.05.2020 года выполнялись в период действия договора - в полном объеме.

Между ООО «Компания ЦНТС» и ИП ФИО8 заключен Договор № 3/09/19 от 03.09.2019 года на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте по адресу: по адресу ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени М.Е. Жадкевича Департамента здравоохранения города Москвы». В рамках вышеуказанного договора в пользу ИП ФИО8  совершен платеж на сумму 112 000,00 рублей (п/п № 170). Работы по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом.

Между ООО «Компания ЦНТС» и ИП ФИО9 заключен Договор № 200101/5 от 27.12.2019 года на аренду нежилого помещения по адресу: 

<

...> составляла 50 000 рублей в месяц. В рамках вышеуказанного договора в пользу ИП ФИО9 совершены платежи на общую сумму 400 000.00 рублей, т.е. за 8 месяцев аренды.

Ссылка истца на то, что ООО "КОМПАНИЯ ЦНТС" в период с января по август 2020 года не нуждалось в аренде нежилого помещения, поскольку по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2019 года № 0-17/19, заключенного с ЗАО «КАСКАД-МЕБЕЛЬ» занимало нежилое помещение по адресу: 

<

...>» и что нежилое помещение по Договору № 200101/5 от 27.12.2019 года ООО «Компания ЦНТС» никогда не передавалось, а указанный договор носит мнимый характер, материалами дела не подтверждается.

Более того, договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2019 года № 0-17/19, заключенный с ЗАО «КАСКАД-МЕБЕЛЬ», расторгнут сторонами еще 31 декабря 2019 года, что подтверждается Соглашением о расторжении.

Нежилое помещение по адресу: 

<

...> передано ООО "КОМПАНИЯ ЦНТС" по  Договору № 200101/5 от 27.12.2019 года 01 января 2020 года, т.е. уже после расторжения договора аренды с ЗАО «КАСКАД-МЕБЕЛЬ», что подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела. 

28.08.2020 г. в пользу ИП ФИО10 совершен платеж на сумму 3 880,00 рублей г. (п/п № 177 - с назначением платежа: «Оплата по сч. № 316 от 25.08.2020 г. за крышку двигателя и домкрат. НДС не облагается».). Закупленные крышка двигателя и домкрат были предназначены не для ремонта транспортных средств, а для замены аналогичного оборудования на принадлежащем Компании автомобиле Fiat Dukato, имевшего значительный эксплуатационный износ, для обеспечения безопасной эксплуатации автомобиля в целом. Ответчиком представлены  счет на оплату № 316 и Товарная накладная № 2779 от 31.08.2020, подтверждающая проведенную закупку.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 7 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах довод истца о причиненных убытках в результате перечисления денежных средств в адрес третьих лиц является несостоятельным и основанным на неполном выяснении гражданско-правовых отношении ООО "КОМПАНИЯ ЦНТС" в 2019 - 2020 году. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства заключения и исполнения договоров, договоров аренды, акты выполненных работ. Представленные документы не оспорены истцом, о фальсификации не заявлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для ООО "КОМПАНИЯ ЦНТС", истцом не доказаны.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1  осуществлял функции директора добросовестно и разумно, в рамках обычного делового (предпринимательского) риска (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). Общество  не только функционировало и вело хозяйственную деятельность, но выполнило в полном объёме и надлежащим образом работы по трем крупным государственным контрактам, заказчиком которых является  Правительство г. Москвы. Данный факт  свидетельствует о том, что компания под руководством ответчика вела активную деятельность. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания указанных выше действий ответчика недобросовестными и неразумными. Основания считать перечисленные выше действия ответчика недобросовестными по смыслу Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. отсутствуют.

Истцом не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между указанным выше допущенным нарушением и возникновением у  общества убытков,  а также факт возникновения убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура