АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                  дело № А68-5938/2020

резолютивная часть решения принята 22 июня 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года                                                         

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317774600458836) к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «РусОхрана Групп» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ООО «Воронежская почтовая служба»,

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс», ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «РусОхрана Групп» и ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» (далее – ОАО «ТТЭК») о признании договора № 9/6 об оказании охранных услуг от 26.12.2014, заключенным между ООО «Прогресс», ООО ЧОО «РусОхрана Групп» и ОАО «ТТЭК» недействительным (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены: ФИО3, ФИО4, ООО «Воронежская почтовая служба».

Определением суда от 01.03.2021 производство по делу в части исковых требований ИП ФИО2 прекращено, в связи с отказом от иска.

От ОАО «ТТЭК» в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания дознавательных мероприятий по заявлению представителя к/у ОАО «ТЭК», прокурору г. Москвы на незаконные действия руководителя ООО «Прогресс» ФИО2, его представителя ФИО5 и Арбитражного суда Тульской области и ходатайство о передаче рассмотрения дела по существу в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.

От истца в суд поступили возражения в отношении заявленных ходатайств.

Судом рассмотрены заявленные ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу и о передаче рассмотрения дела по существу в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ и 39 АПК РФ соответственно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. ОАО «ТТЭК» отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу иска не заявил. ООО ЧОО «РусОхрана Групп» признало исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.12.2014 между ООО «Прогресс» (Заказчик 2), ООО ЧОО «РусОхрана Групп» (Охрана) и ОАО «ТТЭК» (Заказчик 1) был заключен договор № 9/6 об оказании охранных услуг, согласно которому Охрана приняла на себя обязательство оказывать Заказчикам комплекс охранных услуг, а Заказчики обязались принимать и оплачивать услуги Охраны на условиях, предусмотренных настоящим договором.

03.06.2019г. генеральный директор ООО «Прогресс» узнал о том, что по фальсифицированному договору № 9/6 об оказании охранных услуг от 26.12.2014г., заключенному между ООО «Прогресс», ООО ЧОО «РусОхрана Групп» и ОАО «ТТЭК», с заявителя были взысканы денежные средства в пользу ответчика на основании решения суда о взыскании долга по делу №А40-57785/17-40-548.

По мнению истца, указанный договор был сфальсифицирован ответчиками при содействии контролирующих истца лиц: ФИО3 и ФИО4 - юридически эти липа не имели полномочий на подписание вышеназванного документа и действовали в сговоре с ответчиками с целью причинения вреда истцу и ФИО2 путем создания мнимой кредиторской задолженности. Печать, проставленная на вышеназванном договоре, истцу не принадлежит: никогда такой печати у истца не было, никогда ни генеральный директор, ни учредитель такой оттиск печати не утверждал, никому полномочий для утверждения такого описка печати не давал. ООО «Прогресс» никогда не оплачивало услуги по сфальсифицированному договору № 9/6 об оказании охранных услуг от 26.12.2014 и охранные услуги для истца по данному договору не оказывались. Истец оплачивал услуги ООО ЧОО «РусОхрана Групп» за ОАО «ТТЭК» по его просьбе в счет расчетов между истцом и ОАО «ТТЭК» по договору переработки №01/02-2013 от 01.02.2013 в соответствии с представленными письмами ОАО «ТТЭК» к ООО «Прогресс», что подтверждается банковской выпиской истца.

Факт фальсификации подписи ФИО2 подтверждается представленным истцом заключением эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО6 № 611 от 19.08.2019г., согласно которому подпись, изображение которой имеется в графе «Заказчик 2» на четвертом листе копии договора об оказании охранных услуг №9/6 от 26.12.2014 г. выполнена не ФИО2, а иным лицом.

По утверждению истца, ответчики и контролирующие истца лица действовали в сговоре, недобросовестно, в обход закона, с целью причинения вреда истцу.

ООО «Прогресс», посчитав указанную сделку недействительной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 122 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Данная правовая позиция содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 No44-КГ13-1.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Единоличным исполнительным органом ООО «Прогресс» на момент заключения оспариваемой сделки являлся генеральный директор ФИО2

Граждане приобретают и осуществляют права и обязанности под своим именем (часть 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации), и приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается (часть 4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском по настоящему делу в суд, заявил о фальсификации договора №9/6 об оказании охранных услуг от 26.12.2014, актов, отчетов.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ определением от 01.03.2021 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для проверки принадлежности ФИО2 подписи на договоре №9/6 об оказании охранных услуг от 26.12.2014, актах и отчетах; проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10 Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №2301/4-3 от 14.04.2021 подпись от имени ФИО2, расположенная ниже слов: «Заказчик2», на строке: «Заказчик 2» (1 снизу) в нижней левой части 4 листа договора №9/6 об оказании охранных услуг, заключенного между ООО Частная Охранная организация «РусОхрана Групп» и ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» и ООО «Прогресс» от 26.12.2014 - выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям самого ФИО2 после предварительной тренировки с выработкой относительно устойчивого двигательного навыка.

При этом эксперт сообщил о невозможности дачи заключения по вопросу самим ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в представленных актах и отчетах.

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные и ясные ответы на поставленные вопросы, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, возражений относительно выводов эксперта не заявлено, как и о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Таким образом, выводами экспертного заключения №2301/4-3 от 14.04.2021, заключения эксперта ФИО6 № 611 от 19.08.2019, пояснениями самого ФИО2, данными им в ходе судебных заседаний, подтверждается, что ФИО2 не подписывал договор №9/6 об оказании охранных услуг от 26.12.2014.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, и поэтому является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Относительно наличия оттиска печати ООО «Прогресс» на спорном договоре суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом из абзаца 3 пункта 1 этой статьи следует, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Индивидуальные предприниматели согласно закону, могут вести свою деятельность, как с печатью, так и без печати. Следовательно, наличие печати для юридического лица есть обязательное требование, поскольку помимо договоров юридическое лицо должно скреплять печатью бухгалтерскую и налоговую отчетность, а индивидуальный предприниматель такой обязанности не имеет.

Как установлено судом, оттиск печати ООО «Прогресс», утвержденный представленным истцом приказом № 2 от 06.12.2012г., очевидно не соответствует оттиску печати истца (печать истца не содержит слов «Для документов»), проставленному на спорном договоре, - для обнаружения различий между этими оттисками в силу очевидности различий не требуется специальных знаний, исходя из образца оттиска печати ООО «Прогресс», утвержденной приказом №2 от 06.12.2012 без слов «Для документов», из отчетности истца с отметкой ФНС РФ и на договорах истца с контрагентами.

На основании изложенного можно сделать вывод, что наличие вышеназванного оттиска печати истца на договоре №9/6 об оказании охранных услуг от 26.12.2014 не позволяет признать приведенный документ достоверным доказательством.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о незаключенности. В связи с чем, суд удовлетворяет заявление истца о фальсификации вышеуказанного договора.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не соответствует требованиям статей 19 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным договора №9/6 об оказании охранных услуг от 26.12.2014 подлежат удовлетворению.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 N 01АП-4755/2021 по делу N А43-33403/2020 и Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 N 02АП-2059/2020 по делу N А28-7627/2018.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 3 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 074 руб. 50 коп. относятся на ОАО «ТТЭК» и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «Прогресс». В остальной части судебные расходы относятся на истца в связи с его волеизъявлением о самостоятельном их несении, изложенном в соглашении о распределении судебных расходов №9958 от 26.10.2020, заключенном между истцами и ООО ЧОО «РусОхрана Групп».

Руководствуясь ст.ст. 39, 110, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы оставить без удовлетворения.

Признать недействительным договор №9/6 об оказании охранных услуг от 26.12.2014, заключенный между ООО «Прогресс», ООО ЧОО «РусОхрана Групп» и ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания».

Взыскать с ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» в пользу ООО «Прогресс» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7 074 руб. 50 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                      И.Ю. Воронцов