ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27329/18

29 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 23.04.2019

от конкурсного управляющего АО «АСК «РОСМЕД» - ФИО3 – дов. от 21.10.2019 № 5

от ООО «Ло-Строй» - ФИО4 – дов. от 07.11.2019

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО «АСК «РОСМЕД», ФИО1,

на определение от 26 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками операции АО «АСК «РОСМЕД» по перечислению денежных средств в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 в период с 02.11.2017 по 22.11.2017 в размере 31 585 466 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «АСК «РОСМЕД» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 Акционерное общество "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (далее - АО "АСК "РОСМЕД", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками операции АО "АСК "РОСМЕД" по перечислению денежных средств в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) в период с 02.11.2017 по 22.11.2017 в размере 31 585 466 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что материалами дела подтверждается аффилированность ИП ФИО5 и АО «АСК «РОСМЕД», в связи с чем ИП ФИО5 не мола не знать о текущей экономической ситуации в обществе, что является безусловным основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «АСК «РОСМЕД» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий АО «АСК «РОСМЕД» также ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что материалами дела подтверждается факт неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ИП ФИО5; часть сделок с контрагентами совершена от имени страховщика без участия ИП ФИО5; судами не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по заявлению ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 45 915 597,37 руб., основанного на агентском договоре № ЦО-ИП-50/17 от 01.08.2017; перечисление денежных средств ИП ФИО5 в размере 31 585 466 руб. не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, что является основанием для неприменения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и конкурсного управляющего  АО «АСК «РОСМЕД»   поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, соответственно.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1  и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что АО "АСК "РОСМЕД" в счет оплаты агентского вознаграждения по агентскому договору N ЦО-ИП-50/17 произвело перечисление денежных средств ИП ФИО5 в размере 31 585 466 руб. в период с 02.11.2017 по 22.11.2017 в отсутствие на то оснований при неравноценном встречном представлении, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего должника, денежные средства перечислены ответчику безвозмездно, а также со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Так, суд первой инстанции, установив, что в материалы дела представлены:  копия агентского договора N ЦО-ИП-50/17 от 01.08.2017, заключенного между АО "АСК "РОСМЕД" и ИП ФИО5, согласно пункту 1.1. которого Страховой агент (ответчик) за вознаграждение и от имени Страховщика (должник) в порядке и на условиях, установленных указанным договором и выданной Страховщиком доверенностью, имеет право совершать юридические и иные действия; ответы Страхователей - юридических лиц по договорам страхования, заключенным с АО "АСК "РОСМЕД", по которым было осуществлено перечисление страховой премии агенту, из содержания которых следует, что страховые договоры с должником заключались ими при посредничестве ответчика; акты (отчеты) агента, на основании которых произведены спорные перечисления, при этом конкурсным управляющим должника не оспаривается тот факт, что по указанным в этих актах (отчетах) договорам страхования АО "АСК "РОСМЕД" были получены страховые премии, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения со стороны ИП ФИО5

Кроме того, рассматривая заявление конкурсного управляющего должника, суд также проверил возможность признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства того, что названная сумма была перечислена ответчику в качестве вознаграждения агента по агентскому договору N ЦО-ИП-50/17от 01.08.2017 за посредничество в заключении со страхователями - юридическими лицами договоров страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд, отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности между АО "АСК "РОСМЕД" и ИП ФИО5 указал, что данный довод не имеет правового значения, поскольку при недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов сама по себе аффилированность не может являться единственным и безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суды также не нашли оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Между тем судами не учтено следующее.

Применительно  к данному спору оспоренные перечисления денежных средств совершены с 02.11.2017 по 22.11.2017.

Учитывая, что Приказом Банка России от 07.12.2017 № ОД-3427 назначена временная администрация АО "АСК "РОСМЕД", то часть платежей совершена в течение 1 месяца до введения временной администрации, а часть платежей – за пределами периода данного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63),  при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном споре конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены с аффилированным по отношению к должнику лицом, а именно, ФИО5, являющейся матерью акционера должника ФИО6 Таким образом, осведомленность стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам презюмируется, учитывая, что часть сделок совершена за 1 месяц до введения временной администрации, а все сделки совершены с аффилированным лицом.

Кроме того, суду необходимо проверить и дать надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что договоры страхования были заключены между должником и его контрагентами, в том числе, № ЦО-ГР/ООЗ-17 от 01.09.2017 с ОАО «Радиоавионика», № ЦО-НС/001-17 от 11.08.2017 с АО «УК «Петропавловск», № ЦО-ИЮЛ/139-17 от 01.09.2017 с АО «Покровский рудник», № ЦО-ИЮЛ/168-17 от 01.10.2017 с ООО «Албынский рудник», № ЦО-ИЮЛ/169-17 от 01.10.2017 с ООО «Маломырский рудник», напрямую со страховщиком без участия ФИО5, которая фактически никаких услуг страховщику не оказывала, документы составлены формально и  с целью вывода активов должника.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в связи с наличием сомнений в реальности оказываемых агентом услуг, в целях проверки реальности заключения договоров страхования с участием агента, отраженных в Акта (отчетах) агента Конкурсным управляющим АО «АСК «РОСМЕД» в адрес страхователей - юридических лиц по договорам страхования, заключенным с АО «АСК «РОСМЕД», по которым было осуществлено перечисление страховой премии агенту ИП ФИО5 были направлены запросы о предоставлении информации о порядке заключения договоров страхования (с участием посредника (агента) или без их участия).

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что хотя и согласно ответам страхователей, договоры страхования заключались через ИП ФИО5, однако, каких-либо документов, подтверждающих оказание услуг агентом, в общество представлено не было, ари таких обстоятельствах оснований для оплаты услуг ИП ФИО5 и перечисления в ее адрес денежных средств в размере 31 585 466 руб. не имелось, поскольку фактически договоры страхования были заключены без участия ИП ФИО5, услуги агента по ним АО «АСК «РОСМЕД» не оказывались, перечисление АО «АСК «РОСМЕД» в адрес ИП ФИО5 денежных средств осуществлено в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств, а  также с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что Арбитражным судом города Москвы в рамках обособленного спора по делу № А40-27329/2018 по заявлению ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 915 597,37 руб., основанного на этом же агентском договоре № ЦО-ИП-50/17 от 01.08.2017, установлен факт отсутствия между страховым агентом ИП ФИО5 и страхователями реальных отношений по оказанию агентских услуг.

Конкурсный управляющий также утверждал, что как ИП ФИО5, так и АО АСК «РОСМЕД» в лице генерального директора ФИО7 не могли не знать о крайне неблагоприятном финансовом положении общества, что действия по перечислению денежных средств совершены в период неплатежеспособности организации и недостаточности у данной организации имущества, а также в преддверии отзыва у страховой организации лицензии на осуществление страхования.

Таким образом, в рамках рассмотрения двух обособленных споров судом сделаны противоречивые выводы, касающиеся одного и того же агентского договора № ЦО-ИП-50/17 от 01.08.2017 по вопросу фактического оказания агентских услуг страховщику. Суду необходимо было на основании доводов и возражений сторон обособленного спора установить, были ли ИП ФИО5 оказаны реальные услуги страховщику, в чем эти услуги выражаются.

Между тем, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок в пользу аффилированного лица должником произведено перечисление денежных средств в значительном размере 31 585 466 руб.

Данные доводы конкурсного управляющего подлежали проверке судами.

Следовательно, суду первой инстанции также необходимо было дать оценку всем доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительной сделки как по п. 1, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу № А40-27329/18  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                  Е.Л. Зенькова

                                                                              Ю.Е. Холодкова