ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5378/2024

Дело № А41-91133/23

27 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А..,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» – ФИО2 по доверенности от 20.02.2024 года, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 07.07.2023, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу №А41-91133/23

 

                                                                   УСТАНОВИЛ:

 

ООО «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области о признании не подлежащим исполнению Акта от 21.10.2023 №578.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу № А41-91133/23 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России №3 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (не в полной мере исследованы представленные доказательства, не установлена взаимосвязь, достаточность, достоверность представленных доказательств)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» возразили в удовлетворении апелляционной жалобы, просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя   Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области, извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области от 22 сентября 2022 года №6053 ООО «СтройСпецТехника» было привлечено к налоговой ответственности на общую сумму 36.794.329,5 рублей. 

Не согласившись с выводами проверяющих, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области от 22 сентября 2022 года №6053 недействительным, заявление общества принято к производству №А41-24637/23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года действие оспариваемого решения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-24637/23. 

Вместе с тем, Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области 21 октября 2023 года в службу судебных приставов направлен исполнительный документ - Акт Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области №578 от 21 октября 2023 года о взыскании задолженности за счет имущества должника в сумме 48.345.765,7 рублей.

Таким образом, в нарушение статьи 11.3. НК РФ, в Едином налоговом счете ООО «СтройСпецТехника» налоговым органом отражены суммы, превышающие совокупную обязанность налоговых платежей, без указания на природу происхождения спорных сумм. 

Так в ЕНС за 2017 год налоговые обязательства заявителя выросли на сумму 9.367.752 рублей, которая была начислена и передана для взыскания на основании оспариваемого в рамках дела №А41-24637/23 решения Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области №6053 от 22 сентября 2022 года.

Однако, как пояснил заявитель, 14 апреля 2023 года ООО «СтройСпецТехника» была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за период 2017 года, что подтверждается Квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) за 2017 год в электронном виде, которая поступила 14.04.2023 и принята налоговым органом 14.04.2023, регистрационный номер 00000000001803980927. 

Камеральная проверка налоговой декларации Заявителя была проведена Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области, и не выявила нарушений, что подтверждается отсутствием составления Акта камеральной проверки и привлечения Заявителя к налоговой ответственности, в соответствии с п. 5 статьи 88, абзацем 2 п.1 статьи 100 и статьей 101 НК РФ. 

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год подлежало к уменьшению в Едином налоговом счете Заявителя денежных обязательств перед бюджетом на сумму 564.200 рублей. 

Между тем, после истечения установленных Налоговым кодексом сроков, результаты камеральных проверок в Едином налоговом счете Заявителя не были внесены, а вместо этого, произошло увеличение задолженности в ЕНС за счет задвоения налога на прибыль за период 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа. 

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом в срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности. 

В соответствии с п. 1 ст. 22 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

В пункте 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа. 

В соответствии со ст.47 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности, в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности. 

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 47 НК РФ установлено, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать: фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента; наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание; резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; дату выдачи указанного постановления.

Системный анализ статей 69 - 70, 46 - 47, 76 НК РФ свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов.

Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

Налоговым кодексом Российской Федерации для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В судебном заседании апелляционного суда 04.04.2024 представитель налогового органа пояснил, что обжалуемый обществом акт от 21.10.2023 № 578 является постановлением в порядке статьи 47 НК РФ.

Между тем, налоговым кодексом не предусмотрен такой документ, как акт органа, осуществляющего контрольные функции. При этом, оспариваемый акт не содержит указания на природу происхождения спорных сумм, а также оснований их взыскания.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 04.04.2024 судебное заседание откладывалось апелляционным судом на 16.04.2024 года для представления Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области  письменных пояснений относительно сумм, включенных в обжалуемый акт, а также налоговые декларации по налогам.

Однако, указанное определение апелляционного суда налоговым органом не исполнено, представитель в судебное заседание 16.04.2024 не явился.

Таким образом, налоговым органом в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого акта.

Поскольку оспариваемый в рамках настоящего дела акт от 21.10.2023 №578 не содержит указания на основание взыскания налогов за счет имущества должника, не отражает действительные налоговые обязательства налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию инспекции , приведенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу №А41-91133/23 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья :                                                                       В.Н. Семушкина

 

Судьи :                                                                                                                С.А. Коновалов

 

М.И. Погонцев