﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9518/2019к35

г. Красноярск

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «АРТА» Соломатова Дмитрия Александровича, 

от общества с ограниченной ответственностью «Джи Аэй Пак Сервис»: Ештокиной А.Г., представителя по доверенности от 04.10.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «АРТА» Соломатова Дмитрия Александровича, 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2020 года по делу № А33-9518/2019к35,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «АРТА» (ИНН 2466267229, ОГРН 1132468058150, далее – должник, ООО ПТК «Арта») банкротом поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Джи Аэй Пак Сервис» (ОГРН 1152310002767, далее – кредитор, ООО «Джи Аэй Пак Сервис»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 85 555 909 рублей 16 копеек, в том числе: 80 321 040 рублей 98 копеек – основной долг, 5 234 868 рублей 18 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств в реестр требований кредиторов должника по договору № GAS/CIS/PTKARTA-2015 от 01.09.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 требование ООО «Джи Аэй Пак Сервис» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «АРТА» в размере  80 321 040 рублей 98 копеек – основной долг, 5 234 868 рублей 18 копеек – пени, подлежащие отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Соломатов Дмитрий Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) конкурсный управляющий Соломатов Дмитрий Александрович указывает на то, что по ряду поставок отсутствуют доказательства ввоза товара на территорию Российской Федерации, таможенным органом таможенные декларации представлены не были (на общую сумму поставок 32 687 746 рублей 60 копеек). Вместе с тем, согласно представленным актам сверки взаимных расчетов, некоторые платежи отнесены на погашение указанных поставок. Также заявитель жалобы указывает на наличие аффилированности между кредитором в данном обособленном споре и должником.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.07.2020 07:07:26 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель  общества с ограниченной ответственностью «Джи Аэй Пак Сервис» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в зале судебного заседания, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки и представления суду дополнительных пояснений по вопросам,  поставленным судом.

Конкурсный управляющий пояснил, что считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения заявленного представителем общества с ограниченной ответственностью «Джи Аэй Пак Сервис» ходатайства об отложении судебного заседания, полностью на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, на основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Джи Аэй Пак Сервис» (кредитор) и ООО Производственно-Торговая Компания «АРТА» (должник) заключен договор №GAS/CIS/РТКАRТА-2015 от 01.09.2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец, ООО «Джи Аэй Пак Сервис», продает, а покупатель, ООО ПТК «АРТА», покупает упаковочный материал для упаковки пищевых продуктов. Цены за товар указываются в протоколе согласования цены (приложение №1 к договору) и устанавливаются в Евро. 

В соответствии с пунктом 7.3.1. договора оплата за поставленную продукцию производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты банковским переводом на счет продавца. 

На основании указанного договора в адрес ООО ПТК «АРТА» в период с 15.06.2018 по 27.09.2018 было поставлено товара на общую сумму 1143893,35 Евро по следующим товарным накладным: № 83 от 15.06.2018 на сумму 64 676,18 Евро,  № 84 от 18.06.2018 на сумму 64 174,47 Евро,  № 86 от 28.06.2018 на сумму 63 856,63 Евро,  № 89 от 05.07.2018 на сумму 64 484,61 Евро,  № 90 от 06.07.2018 на сумму 64 496,69 Евро, № 92 от 09.07.2018 на сумму 53 079,56 Евро,  № 96 от 19.07.2018 на сумму 65 902,60 Евро, № 98 от 25.07.2018 на сумму 64 304,12 Евро, № 99 от 29.07.2018 на сумму 66 056,99 Евро, № 103 от 06.08.2018 на сумму 57 662,35 Евро,  № 105 от 08.08.2018 на сумму 64 319,41 Евро,  № 107 от 10.08.2018 на сумму 66 569,19 Евро,  № 115 от 02.09.2018 на сумму 65 127,86 Евро,  № 119 от 09.09.2018 на сумму 67 363,39 Евро, № 120 от 14.09.2018 на сумму 66 544,40 Евро,  № 122 от 21.09.2018 на сумму 63 990,33 Евро, № 123 от 21.09.2018 на сумму 61 109,34 Евро, № 125 от 27.09.2018 на сумму 60 175,23 Евро.

Кредитор обязательства по договору исполнил в полном объеме, должник товар принял без претензий по количеству или качеству, что подтверждается приемопередаточными документами (товарными накладными), подписанными уполномоченными лицами.

Должник в свою очередь обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, погасив задолженность частично в размере 26 161,17 Евро. В настоящий момент кредитор числит задолженность должника перед ним на сумму 1117 732,18 Евро. 

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты должнику начисляются пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период просрочки с 13.11.2018 по 18.03.2019 сумма пеней составляет 72 819 Евро, исходя из следующего расчета кредитора: 1 148 248,95 Евро х 0,05% /100 х 126 дней = 72 339,68 Евро.

Согласно пункту 5.3 договора должнику был выставлен счёт на оплату пеней в сумме 72 339,98 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа с требованием оплатить их в 10-дневный согласно пункту 5.4 договора.

В адрес должника 21.03.2019 кредитор направил претензию с требованием незамедлительно оплатить задолженность в сумме 1 148 248,95 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и пени в сумме 72 339,68 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. Должник оплату произвёл частично на сумму 30 516,77 Евро по курсу ЦБ на дату фактического платежа.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора, и на 17.05.2019 при курсе ЦБ РФ 72,3651 рубля за 1 Евро составляет: 1 190 071,86 Евро х 72,3651 = 86 119 669,16 рублей, 80 884 800 рублей 98 копеек - основной долг, 5 234 868 рублей 18 копеек – пени за просрочку исполнения обязательства.

28.08.2019 в адрес кредитора поступило 563 760 рублей в оплату за упаковочный материал по договору №GAS/CIS/РТКАКТА-2015 от 01.09.2015, заключенному между кредитором и должником, оплата подтверждается платежным поручением № 1248 от 28.08.2019. Таким образом, основной долг уменьшается на сумму платежа и составляет 80 321 040 рублей 98 копеек (80 884 800,98 рублей – 563 760 рублей). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Удовлетворяя заявленные кредиторам требования, суд первой инстанции исходил из наличия надлежащих доказательств, подтверждающих поставки и получение товара (товарные накладные).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора поставки №GAS/CIS/РТКАRТА-2015 от 01.09.2015. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи является условие о предмете (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором. Так, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными (подписанными в двухстороннем порядке, без претензий по количеству или качеству), актом сверки расчетов за 1 квартал 2019 года (подписанным со стороны должника  бухгалтером  Ишаевой М.В. на основании доверенности б/н от 16.01.2017. Согласно данной доверенности, Ишаева М.В. имеет права подписывать от имени директора и главного бухгалтера товарные накладные, УПД, акты сверок с 16.07.2017 сроком на 3 года), таможенными декларациями.

Следовательно, суд первой инстанции по итогам анализа указанных первичных документов пришел к обоснованному выводу, что товары от имени должника получены должником, а значит, факт поставки является доказанным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты товара должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, повторно оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Джи Аэй Пак Сервис» в размере  80 321 040 рублей 98 копеек – основного долга,  является обоснованным в заявленном кредитором размере.

Возражения (сомнения) заявителя апелляционной жалобы в части реальности возникновения задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Джи Аэй Пак Сервис» было создано для должника ООО «ПТК Арта», документально не подтверждено.

Как верно установил суд первой инстанции, арбитражным управляющим не опровергнуто надлежащими доказательствами то обстоятельство, что в условиях осуществления ООО «Джи Аэй Пак Сервис» продаж особо крупным оптом, экономически обоснованно небольшое количество покупателей. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что при оптовых продажах в крупных размерах доля выручки покупателя может достигать 50%. Материалами дела подтверждается тот факт, что в 2018 году доля выручки от продаж ООО «ПТК Арта» значительно сократилась и наибольший удельный вес в выручке ООО «Джи Аэй Пак Сервис», а именно 40 %, стала занимать выручка АО «Данон Россия». Также ООО «Джи Аэй Пак Сервис», потеряв контрагента ООО «ПТК Арта» не прекратило свою деятельность, продолжает работать в штатном режиме. 

 В части источника происхождения продукции ООО «Джи Аэй Пак Сервис» предоставило полный комплект документов (государственные таможенные декларации, накладные, акты приемки передачи за 2016-2018 год). Коме того, указанное подтвердила Смоленская таможня. Наличие либо отсутствие деклараций за иной период не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Материалами настоящего дела подтверждается факт поставки. Декларации, на которых основано требование заявителя, имеются в материалах дела. В таблице имеются данные, что по указанным декларациям НДС уплачивался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии аффилированности между кредитором в данном обособленном споре и должником является несостоятельным.

 Пичкасов Дмитрий Анатольевич входил в состав учредителей общества с долей        20 % с 09 февраля 2018 года по 01 марта 2018 года меньше месяца и не мог оказывать большое влияние на принятие решений. 

Совпадение юридических адресов до 13.09.2019 у должника и ООО «Русские фермеры», учредителем которого является Пичкасов Д.А. с долей 50 % само по себе не свидетельствует о наличии аффилированности между кредитором и должником.

Просрочка в платеже до даты возбуждения дела о банкротстве должника не является существенной и не свидетельствует о неразумно длительной отсрочки либо рассрочки исполнения обязательства.

 Истцом также заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 5 234 868 рублей 18 копеек за период просрочки с 13.11.2018 по 18.03.2019, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», статьи 4 Закона о банкротстве в размере заявленной истцом суммы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2020 года  по делу № А33-9518/2019к35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская