ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8184/2018

04 июля 2019 года

город Севастополь

                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2019 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Черномор Инвест» - ФИО2,  по доверенности от 16.05.2019 №3, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черномор-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2019 по делу №А83-8184/2017 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черномор-Инвест» о признании недействительным постановления Администрации города Ялты Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черномор - Инвест» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «Черномор-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления  Администрации города Ялты Республики Крым (далее по тексту – Администрация) от 12.05.2017 № 2151-п об отказе в предоставлении ООО «Черномор-Инвест» в аренду в порядке переоформления прав земельного участка площадью 2 300,00 кв. м. с кадастровым номером 90:25:090104:180 из категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> район дома № 29, с видом разрешенного пользования «отдых (рекреация); код 5.0. В качестве способа устранения допущенных нарушений заявитель просил обязать Администрацию города Ялты выполнить требования ч.14 ст.3 ЗРК от 31.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», заключив с ООО «Черномор-Инвест» в течение одного месяца с момента вступления решения по данному делу в законную силу договор аренды земельного участка площадью 2 300,00 кв. м., кадастровый номер 90:25:090104:180, из категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> район дома №29,  с видом разрешенного пользования «отдых (рекреация)», код 5.0.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2017, принятым по результатам первоначального рассмотрения спора,  заявленные требования общества удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа указал, что ч. 14 ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее -Закон Республики Крым №38-ЗРК) не исключает право уполномоченного органа осуществить правовую проверку представляемых заинтересованным лицом документов в обоснование своего права на заключение договора аренды в порядке переоформления возникшего до 18.03.2014 права аренды по ранее заключенному и зарегистрированному договору. Кассационный суд отметил необходимость исследования доводов Администрации о нахождении земельного участка в водоохраной зоне Черного моря и установления возможности  размещения в этой зоне объекта, для строительства которого он был предоставлен по праву Украины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2019 по делу №А83-8184/2017, принятым по результатам повторного рассмотрения дела,  в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объёме. 

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Черномор Инвест»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого постановления положениям Закона Республики Крым №38-ЗРК, нарушение прав общества. Указывает, что изменение градостроительной документации в части изменения функциональной зоны произошло после того, как земельный участок был передан в аренду обществу, которое открыто им владело и своевременно оплачивало арендную плату. Цель предоставления в аренду земельного участка – строительство климатопавильона не противоречит документации по планировке территории. Апеллянт считает, что  выводы суда, сделанные по результатам повторного рассмотрения спора, основаны на обстоятельствах, не являвшихся предметом рассмотрения уполномоченного органа;  суд вышел за пределы оснований для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, тем самым изменив основания для принятия постановления. Указывает, что суд не указал положения законодательства, которыми он руководствовался в своих выводах: применил закон, не подлежащий применению; не привёл мотивы, по которым он отверг доводы заявителя; не в полном объёме установил обстоятельства, являющиеся основанием для строительства климатопавильона. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Черномор Инвест»  поддержала  доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Алупкинского городского совета Автономной Республики Крым от 27.07.2007 №16/10 ООО «Черномор-Инвест» разрешено выполнить проект землеустройства для предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка ориентировочной площадью 0,23 га, расположенного по адресу: 

<

...> 29, примыкающего к южной границе санатория-профилактория «Черномор-Инвест» для строительства и обслуживания климатопавильона. 

Решением от 25.05.2010 №9/1 указанного совета обществу утверждены акт выбора и обследования земельного участка, проект землеустройства по отводу земельного участка 0,23 га. для строительства и обслуживания климатопавильона по адресу: 

<

...> район дома 29, а также решено передать этот земельный участок в аренду сроком на 49 лет. 

Кроме того, согласно данному решению общество обязано соблюдать ограничения -100 метровая охранная зона Черного моря площадью 0,23 га., исторический ареал г. Алупки на площади 0,23 га.

07.09.2010 между Алупкинским городским советом (арендодатель) и ООО «Черномор Инвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее – договор аренды, т. 1 л.д. 36-42), в силу п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 0,2300 га (кадастровый номер 0111970200:01:004:0128), расположенный по адресу: Украина, Автономная 

<

...> район дома №29, для строительства и обслуживания климотопавильона (код УКЦИЗ 1.17) из земель Алупкинского городского совета, не переданных в собственность и не предоставленных в пользование, находящихся в пределах населенных пунктов, в том числе, по угодьям: «открытые земли без растительного покрова или с незначительным растительным покровом», в т.ч. «каменистые места», по проектным данным: земли рекреационного назначения, по угодьям «застроенные земли», в т.ч. «земли для отдыха и другие открытые земли», в т.ч. «земли, предназначенные для проведения отпусков», в т.ч. «земли рекреационного назначения. Категория земель: «Рекреационное назначение». УКЦИЗ «рекреационного назначения» код 1.17.Договор заключен сроком на 49 лет (с 07.09.2010 по 07.09.2059) (п. 3 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в органе Государственной регистрации по месту расположения земельного участка, о чем в Государственном реестре земельных участков совершена запись от 22.09.2011 по №0111970211000293.

12.12.2016 ООО «Черномор Инвест» обратилось в Администрацию города Ялты Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке переоформления прав площадью 0,2300 га (кадастровый номер 90:25:090104:180), расположенного по адресу: 

<

...> район дома №29, ранее находящегося в пользовании на условиях аренды, приложив соответствующий пакет документов (т. 1 л.д. 27-28).

Постановлением Администрации от 12.05.2017 №2151-п «О рассмотрении обращения ООО «Черномор-Инвест» о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> район дома №29 в порядке переоформления прав» отказано в предоставлении в аренду в порядке переоформления права названного земельного участка в связи с несоответствием места его расположения градостроительной документации населенного пункта (т. 1 л. д. 26).

Заявитель обжаловал данное постановление в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  строительство объекта на территории, входящей в зону с особой архитектурно-планировочной организацией территории, нарушит действующие на данной территории ограничения, а также указал, что строительство климатопавильона в качестве самостоятельного объекта на территории курорта вне санаторного учреждения действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов –Республики Крым и города федерального значения Севастополь» до             01.01. 2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым №38-ЗРК в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления.

В силу ч. 9 ст. 3 Закона Республики Крым №38-ЗРК право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Частью 14 ст. 3 Закона Республики Крым №38-ЗРК установлено, что в случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка.

При этом , согласно разъяснениям кассационного суда, данная норма не исключает право уполномоченного органа осуществить правовую проверку представляемых заинтересованным лицом документов в обоснование своего права на заключение договора аренды в порядке переоформления, возникшего до 18.03.2014 по ранее заключенному и зарегистрированному договору. Администрация города Ялты не должна ограничиваться формальным действием по заключению договора аренды, и, с учетом различного правового режима использования земель по законодательству Украины и Российской Федерации, должна установить действительные цели продолжения использования арендованного ранее земельного участка с учетом ограничений и особенностей места расположения земельного участка и его назначения в соотношении с правилами, предусмотренными земельным, водным и градостроительным законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что земельный участок передан в аренду ООО Черномор-Инвест» для строительства и обслуживания климатопавильона в соответствии с Земельным кодексом Украины, Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине», «Об аренде земли», расположен в границах 100-метровой водоохраной зоны Черного моря.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Наряду с иными ограничениями прав на землю являются: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах (п. 1 ч. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Условия застройки города Ялты Республики Крым как города-курорта, помимо прочего, урегулированы положениями специального законодательства о курортах, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора с учетом ограничений по застройке курортов, установленных постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970                № 723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха» и законодательством Украины о курортах. 

На дату заключения договора аренды земельного участка (07.09.2010) действовали положения статьи 31 Закона Украины от 05.10.2000 № 2026-III «О курортах», п. 58, 71,72 раздела 2 Региональных правил застройки и использования территорий в Автономной Республике Крым, утвержденных постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 18.09.2002 № 241-3/02, согласно которым первая зона санитарной охраны (строгого режима) охватывает прибрежную полосу моря и прилегающую к пляжам территорию шириной не менее 100 метров, на территории которой запрещено, в том числе, сооружение любых зданий и других объектов, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта.

Из приведённых норм права следует, что  земельный участок  в 100-метровой зоне охраны Черного моря не мог быть предоставлен в аренду для строительства объекта капитального характера, не связанного с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта, на дату заключения договора аренды.

Из совокупности положений, содержащихся в Порядке организации санаторно-курортного лечения, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 №279н, Санитарных правилах «Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 26.12.1985 №4060-85 (далее –СанПин №4060-85) следует, что климатопавильон –сооружение, предназначенное для проведения климотолечения (аэротерапии) в условиях санаторно-курортного лечения (санаторий, курортная поликлиника, санаторный оздоровительный лагерь), входящее в состав лечебного пляжа.

Таким образом, законодательством предусмотрено создание климатопавильона в качестве сооружения некапитального характера в составе имущественного комплекса санаториев, курортной поликлиники, санаторного оздоровительного лагеря, но не в качестве самостоятельного объекта капитального характера, что в силу приведённых выше норм права исключает предоставление в аренду земельного участка для строительства объекта капитального характера. Использование термина «климатопавильон»   для обозначения капитального объекта  в целях получения не предусмотренных законом преференций на строительство в границах 100-метровой зоны охраны Черного моря недопустимо.

 Кроме того, поскольку строительство объекта не начато, суд первой инстанции  при вынесении решения обоснованно принял во внимание положения  публичной кадастровой карты, из которой  следует, что земельный участок общей площадью 0,2300 га (кадастровый номер 90:25:090104:180), расположенный по адресу: 

<

...> район дома №29, входит в зону 90.25.2.91 (городской округ Ялта Республики Крым), установленную п. 1 постановления Совета министров Республики Крым от 08.11.2017 №582 «О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории», в границах которой ст. 4 Закона Республики Крым от 07.07.2017  №409-ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории» в настоящее время установлен запрет на строительство объектов капитального характера, что исключает предоставление земельных участков в аренду для строительства в период действия запрета.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учётом указаний кассационного суда, обязательных к исполнению нижестоящими судами, в связи с чем доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы оснований для принятия оспариваемого ненормативного правового акта и нарушил нормы процессуального права, не могут быть признаны обоснованными при повторном рассмотрении дела.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не принимаются в качестве оснований для отмены судебного акта.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.       

В соответствии со ст. 110    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.                                       

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2019 по делу №А83-8184/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черномор-Инвест» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                               И.А. Малышева

Судьи                                   А.Ю. Карев

   А.С. Яковлев