АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

13 мая 2022 года

Дело № А28-1899/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – акционерное общество "ТАНДЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств  

и установил:

акционерное общество "ТАНДЕР" (далее также – общество "ТАНДЕР") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАГ" (далее также – общество "СТРОЙМАГ") о взыскании 668 240 рублей 00 копеек пени, начисленной за период с 01.07.2016 по 23.11.2021 в связи с просрочкой выполнения работ по договору КирФ/21413/16 от 23.03.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что выполнил предусмотренные пунктом 3.1.3 договора работы общей стоимостью 1 230 000 рублей, в связи с чем предъявление пени по данному пункту не обосновано. Ответчик также указал, что обязательства по договору были выполнены ответчиком, но приняты и оплачены истцом лишь частично. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

19.04.2022 ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Проверив обоснованность указанных в ходатайстве доводов относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, а рассмотрение дела по общим правилам искового производства не соответствует принципу эффективного правосудия и приведет к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вывод сделан судом по следующим мотивам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) исковое заявление по настоящему делу с учетом цены иска, характера спора и субъектного состава сторон подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ. Между тем в рассматриваемом случае ответчик не представил суду мотивированных объяснений и доказательств наличия оснований, названных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Само по себе наличие между сторонами спора, который был передан истцом на рассмотрение суда в рамках настоящего дела, и несогласие ответчика с рассмотрением этого дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства. Согласно положениям статьи 131, части 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства свои доводы и (или) возражения относительно предъявленных к нему требований ответчик излагает в отзыве на исковое заявление, к которому прикладывает документы, подтверждающие такие доводы и (или) возражения, а также ответчик вправе представить в суд и истцу письменные объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный судом срок. Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик не указал и не обосновал конкретные причины, свидетельствующие о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не заявил ходатайств, направленных на оказание судом сторонам содействия в получении дополнительных доказательств.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "СТРОЙМАГ" (агент) и обществом "ТАНДЕР" (принципал) заключен договор №КирФ/21413/16 от 23.03.2016, по условиям которого агент в срок до 01.07.2016 обязуется за вознаграждение совершить от своего имени по поручению и в интересах принципала юридические и иные действия, указанные в главе 3 договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора агент обязуется осуществить подготовку и предоставление принципалу документов по внесению изменений в генеральный план Унинского городского поселения в части перевода земельного участка с кадастровым номером 43:34:320112:72 из функциональной зоны "Общественная зона объектов социального назначения" в функциональную зону "Зона общественно-делового назначения", в соответствии со статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

- заявление к главе местной администрации поселения с предложениями о внесении изменений в генеральный план;

- решение главы администрации поселения о подготовке проекта генерального плана;

- решение главы местной администрации о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений;

- согласованный уполномоченными органами проект генерального плана поселения;

- документы, подтверждающие проведение и рассмотрение на публичных слушаниях проекта генерального плана поселения, проводимых в соответствии со статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- протоколы публичных слушаний по проекту генерального плана поселения и заключение о результатах таких публичных слушаний;

- решение об утверждении генерального плана поселения.

В силу пункта 3.1.2 договора агент инициирует процедуру формирования земельного участка для парковки и проведения аукциона на право заключения аренды в соответствии со статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляет документы:

- утвержденный проект межевания территории или утвержденная схема расположения земельного участка;

- кадастровый паспорт образованного земельного участка;

- извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 3.1.3 договора агент обязуется организовать проведение строительно-монтажных работ по усилению здания в соответствии с проектом 001/16-КМ, разработанного ИП ФИО1:

- усиление прогонов пролетом 9,4 м посредством увеличения сечения и раскрепления прогона из плоскости распорками;

- усиление прогонов пролетом 5,9 м посредством раскрепления прогона из плоскости распорками;

- усиление стропильных всех ферм покрытия (Ф1, Ф2), а именно увеличение сечения нижнего пояса, опорных раскосов;

- усиление узлов стыка решетки и нижнего пояса ферм посредством введения дополнительных стальных пластин.

В силу пункта 3.1.4 договора агент обязан организовать проведение работ по благоустройству прилегающей территории к зданию:

- разработать проект благоустройства прилегающей территории;

- утвердить проект благоустройства прилегающей территории с принципалом и органами местного самоуправления;

- организовать выполнение работ по благоустройству прилегающей территории в соответствии с утвержденным проектом.

Общая сумма затрат принципала по настоящему договору включает расходы агента, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, и вознаграждение агента и должна составлять не более 3 600 000 рублей (пункт 3.8 договора).

За нарушение агентом срока совершения действий, предусмотренных п.2.1 договора, агент уплачивает принципалу пеню в размере 0,01% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Общество "СТРОЙМАГ" выполнило работы общей стоимостью 1 230 000 рублей 00 копеек, предусмотренные пунктом 3.1.3 договора, о чем стороны составили и подписали акт от 26.04.2016. 

06.05.2016 общество "ТАНДЕР" перечислило обществу "СТРОЙМАГ" денежные средства в сумме 1 230 000 рублей в счет оплаты указанных работ (платежное поручение №237625 от 06.05.2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 по делу № А28-10610/2019 обществу "СТРОЙМАГ" отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества "ТАНДЕР" задолженности по агентскому договору от 23.03.2016 № КирФ/21413/16 в размере 1 870 000 рублей 00 копеек (вознаграждение за исполнение обязательств по благоустройству прилегающей к зданию магазина территории).

Общество "ТАНДЕР" направило обществу "СТРОЙМАГ" претензию №1967 от 23.11.2021, в которой потребовало в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить пеню в размере 698 040 рублей, начисленную за период с 01.07.2016 по 23.11.2021 в связи с просрочкой исполнения работ по договору.

Полагая, что общество "СТРОЙМАГ" необоснованно уклоняется от уплаты пени, общество "ТАНДЕР" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В договоре сторонами может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора от 23.03.2016 за нарушение агентом срока совершения действий, предусмотренных пунктом 2.1 договора, агент уплачивает принципалу пеню в размере 0,01% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По условию пункта 2.1 договора от 23.03.2016 юридические и иные действия (мероприятия), указанные в главе 3 договора, ответчик обязан был совершить в срок до 01 июля 2016 года.

Из материалов дела (в т.ч. подписанный сторонами акт от 26.04.2016, платежное поручение №237625 от 06.05.2016) следует, что действия (мероприятия), предусмотренные в пункте 3.1.3 договора от 23.03.2016, ответчик выполнил не позднее 26.04.2016, т.е. в пределах установленного договором срока. Таким образом, поскольку в указанной части ответчик не нарушил срок совершения действий, предусмотренных пунктом 2.1 и главой 3 договора, установленная пунктом 6.3 договора пеня не подлежит начислению на стоимость соответствующих услуг (действий), составляющую 1 230 000 руб.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении предъявленных исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям, связанным с обязательствами ответчика по совершению действий (мероприятий), которые предусмотрены в пункте 2.1 и главе 3 договора от 23.03.2016, началось по окончании срока, установленного в пункте 2.1 договора, т.е. с 02.07.2016, и закончилось 02.07.2019.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 22.02.2022, то есть по истечении общего срока исковой давности в отношении указанных требований (в т.ч. требований истца о понуждении ответчика к совершению соответствующих действий в судебном порядке – пункт 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора от 23.03.2016 и до момента обращения истца в суд с иском по настоящему делу ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по совершению действий, предусмотренных в пунктах 3.1.3, 3.1.2, 3.1.4 договора. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 по делу № А28-10610/2019 между теми же сторонами (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что не подтверждается выполнение агентом в интересах принципала предусмотренных агентским договором действий, направленных на возможность деятельности магазина в условиях благоустройства прилегающей территории, в том числе на условиях аренды муниципального земельного участка; общество "СТРОЙМАГ" нельзя признать выполнившим обязательства по агентскому договору для возникновения у общества "ТАНДЕР" обязанности выплатить агентское вознаграждение.

В деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о приостановлении, восстановлении, перерыве течения срока исковой давности по указанным требованиям истца к ответчику или начала течения исковой давности заново (статьи 202, 203, 205, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представление ответчиком истцу 22.06.2019 локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, свода правил, плана подъездной дороги и разворотной площадки, допусков само по себе не свидетельствует о признании ответчиком долга (неисполненной обязанности) по совершению действий, предусмотренных пунктами 3.1.3, 3.1.2, 3.1.4 договора от 23.03.2016. Более того, предъявление обществом "СТРОЙМАГ" к обществу "ТАНДЕР" иска в рамках дела № А28-10610/2019 Арбитражного суда Кировской области свидетельствует об обратном.

Кроме того, признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу истек срок исковой давности не только в отношении главного требования (требования о совершении ответчиком действий, мероприятий, предусмотренных договором), но и в отношении соответствующих ему дополнительных требований об уплате пени за просрочку совершения действий (мероприятий), в т.ч. возникших после истечения срока исковой давности по главному требованию (после 02.07.2019).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказать акционерному обществу "ТАНДЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение (резолютивная часть) вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин