АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3074/25 

Екатеринбург

27 августа 2025 г.

Дело № А07-29816/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Дякиной О.Г., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2025 по делу № А07-29816/2024                             и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 30.04.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Домоуправление «Колгуевский» (далее – общество «Колгуевский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – управление, ответчик) о взыскании основного долга за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в сумме  34 802 руб. 47 коп.,  пеней за несвоевременное внесение платежей в сумме 4 761 руб. 33 коп. с продолжением начисления пеней с 10.08.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице управления за счет средств федерального бюджета в пользу общества «Колгуевский» взысканы задолженность в сумме 34 802 руб. 74 коп., пени в сумме 4 761 руб. 33 коп. с продолжением начисления пеней по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик указывает, что управление является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета и оплата услуг, предоставляемых для нужд управления, может осуществляться только на основании заключенных договоров, государственных контрактов. Вместе с тем подписанный между сторонами договор с согласованными условиями отсутствует, управление не подтверждает наличие между сторонами правоотношений.

Кроме того, управление считает необоснованным вывод судов о взыскании с него государственной пошлины в сумме 2000 руб., поскольку ответчик  является государственным органом и освобождается от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Колгуевский» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в соответствии с решениями собственников, оформленных протоколами общих собраний, общество «Колгуевский» является управляющей организацией многоквартирных домов (МКД), в том числе расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно данным общества «Колгуевский» по жилому помещению, находящемуся в федеральной собственности (подтверждается актом о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от 03.03.2023), образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, за период с 03.03.2023 по 31.07.2024 в сумме 34 802 руб. 47 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 153, 154, 156  Жилищного кодекса Российской Федерации,  установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал услуги по управлению МКД, в котором расположено принадлежащее управлению на праве собственности жилое помещение, исходя из наличия у ответчика как лица, владеющего спорным помещением на праве собственности, обязанности оплачивать оказанные услуги, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Как установлено судами, письменный договор на содержание и ремонт многоквартирного дома между истцом и ответчиком не подписан.

С учетом анализа норм жилищного законодательства данному спору управления многоквартирным домом соответствует структура договорных связей, обусловленных гражданско-правовыми договорами выполнения работ (оказания услуг), заключаемыми собственниками с лицами, которые выполняют работы (оказывают услуги) по содержанию и (или) ремонту общего имущества.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил                 № 491).

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколы общих собраний, акт о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества от 03.03.2023, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности управлению на праве собственности спорного помещения, пришли к выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества в сумме  34 802 руб. 74 коп.

Расчет объема, стоимости оказанных услуг и размера платы проверен судами на основании представленных истцом документов и признан правильным.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования истца о взыскании пеней в сумме 4 761 руб. 33 коп.

 Расчет пеней судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком также не представлен. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пеней ответчиком не заявлялось. 

Довод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2025 по делу № А07-29816/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

Судьи                                                                            О.Г. Дякина

                                                                                             И.В. Перемышлев