732/2024-10172(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-83959/2023 

Москва Дело № А40-94748/23  22 января 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ЛАЙТ КОМФОРТ» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-94748/23, вынесенное судьей Н.А. Иваненко в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАЙТ КОМФОРТ»,  

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «Совкомбанк»  

при участии в судебном заседании: от ПАО «Совкомбанк» - ФИО1 по дов. от 06.10.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 в отношении должника  ООО «ЛАЙТ КОМФОРТ» (ИНН:7718504102) открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 196191,  

<

...>), член СОЮЗ АУ «СРО СС». Сообщение о  введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112(7557)  от 24.06.2023  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о  включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛАЙТ КОМФОРТ» (ИНН:7718504102)  требований в размере 22 069 499,74 руб., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 признано  обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «ЛАЙТ КОМФОРТ» требование ПАО «Совкомбанк» в размере 22 069 499,74 руб., из  которых 4 442 217,45 руб.– основного долга, 2 322 124,18 руб.–процентов, 15 201 632,03  руб.– пени, 50 000 руб. – штрафа, 53 526 руб. – задолженности по госпошлине. Штрафные  санкции в реестре учитывать отдельно.  

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о снижении суммы  неустойки судом отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа  в снижении суммы неустойки, конкурсный управляющий ООО «ЛАЙТ КОМФОРТ»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в  обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения в части отказа в снижении суммы неустойки.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, требования ПАО «Совкомбанк» подтверждены  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019  по делу № А40- 316582/18-162-2713 и иными материалами дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение  обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 этого же постановления разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить  из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997   № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы  закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных  обстоятельств дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О  указал, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом  вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих  такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования  своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может  рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.  

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные конкурсным управляющим в  обоснование снижения неустойки доводы и представленные им в материалы дела  доказательства, также приходит к выводу о недоказанности оснований для ее уменьшения в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  должником не представлено. Само по себе заявление управляющего о снижении размера  неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием  для снижения ее размера.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу   № А40-94748/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  Ю.Н. Федорова  

 Н.В. Юркова