Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8036/2017

г. Рязань

14 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "АртКон" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эко Транс" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, офис 1А).

о взыскании предоплаты по договору поставки № 201/36/17 от 12.07.2017 в сумме 176400 руб. и неустойки в сумме 7761 руб. 60 коп. за период с 05.09.2017 по 19.10.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 03.04.2018,    

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 28.11.2017, 

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом; 

свидетель ФИО5, представлен паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АртКон" предоплаты по договору поставки от 12.07.2017 №201/36/17 в сумме 176 400 руб. и пени за неисполнение обязательства по поставке товара в сумме 7761,60 руб.

Определением арбитражного суда 26.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эко Транс".

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при наличии его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что ни в предусмотренный договором от 12.07.2017 №201/36/17 срок, ни в последующем товар ответчиком поставлен не был. Указал на отсутствие у лица, подписавшего товарно-транспортную накладную, полномочий на приемку товара.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком надлежащим образом, однако истец необоснованно отказался от приемки товара, сославшись на его ненадлежащее качество. При этом в установленном договором порядке претензии относительно качества товара истцом заявлено не было.

В отзыве на исковое заявление третье лицо - ООО "Эко Транс" пояснило, что 23.08.2017 от ООО "АртКон" поступила заявка в устной форме на перевозку груза - металлических дверей в г. Рязань. После подбора автомобиля была оформлена заявка №189 от 23.08.2017. Доставка груза производилась водителем ФИО5 согласно товарно-транспортным накладным от 21.08.2017 №218 и №219. Погрузка производилась 23.08.2017 силами ООО "АртКон". Разгрузка производилась 25.08.2017. На объекте представитель грузополучателя отказался от приемки, сославшись на ненадлежащее качество товара, в связи с чем груз был возвращен грузоотправителю.

В судебном заседании были заслушаны показания свидетеля ФИО5, который дал пояснения по обстоятельствам доставки груза в августе 2017 года в адрес истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как установлено материалами дела, 12 июля 2017 года между ООО "АртКон" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № 201/36/17 (л.д. 8-13 т.1), по условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар – двери ДМУ-О в количестве 28 штук и комплектующие к ним, общей стоимостью 252000 руб. Характеристики товара согласованы сторонами в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора доставка товара производится силами и средствами поставщика до объекта заказчика по адресу: 

<

...>

Согласно приложению №1 к договору, срок поставки товара составляет 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязуется произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях: предоплата 70% от общей суммы договора вносится на момент заказа товара, остаток денежных средств в размере 30% перечисляется в течение 5 дней после приемки товара.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной отгрузки товара со склада поставщика покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение календарного года, исчисляемого с даты подписания договора. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не направила другой стороне письменного уведомления о расторжении договора не менее, чем за 30 дней до истечения срока его действия.

Согласно пункту 7.2 договора, споры, возникающие из договора, в случае их неурегулирования в порядке переговоров подлежат передаче в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Платежным поручением №395 от 15.08.2017 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 176400 руб. (л.д. 14 т.1).

13.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в предусмотренный договором срок поставка товара не произведена, в связи с чем потребовал осуществить поставку товара и указал, что в противном случае будет вынужден отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты 176400 руб., одновременно начислив пени за нарушение срока поставки в соответствии с п. 5.2 договора в сумме 7761,60 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 12.07.2017 № 201/36/17, регулируемого нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФрации).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что ответчик не поставил товар в предусмотренный договором срок, что дает истцу право в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что обязательства по поставке товара были им исполнены, товар был поставлен в срок, предусмотренный договором, однако истец, сославшись на ненадлежащее качество товара, необоснованно отказался от его приемки.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил оригинал товарно-транспортной накладной от 21.08.2017 №219 на поставку дверей металлических в количестве 28 штук и комплектующих к ним общей стоимостью 252000 руб. (л.д. 13-132 т.1). В строке "груз получил грузополучатель" указано: груз не приняли в связи с порчей товара. 25.08.2017. ФИО6

После представления ответчиком копии товарно-транспортной накладной №219 от 21.08.2017 истец в судебном заседании 14.02.2017 пояснил, что поставленный ответчиком товар имел недостатки качества, в связи с чем не был принят истцом, а также указал на отсутствие у истца оригинала данной накладной.  После представления ответчиком оригинала товарно-транспортной накладной истец в судебном заседании 11.05.2018 представил штатное расписание застройщика - ООО "Северная компания" и подрядчика - ООО "Мега-Ресурсы" и указал на отсутствие работника - ФИО6 в данных организациях. В судебном заседании 06.06.2018 истец указал на отсутствие у данного лица полномочий на приемку товара, пояснил, что данные полномочия имеются у производителя работ (прораба).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ на покупателя также возложена обязанность  по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, обязанность покупателя принять товар исключается, если у него возникло право требовать замены товара или право отказаться от исполнения договора и указанными правами он воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Согласно пункту 2.3 договора поставки от 12.07.2017 № 201/36/17 покупатель обязуется принять надлежащие меры, обеспечивающие принятие и разгрузку товара, поставленного поставщиком в соответствии с условиями договора как непосредственно в адрес покупателя, так и в адреса получателей, указанных покупателем в заявке на транспортировку товара. При получении поставленного товара от перевозчика покупатель или его представитель обязуется проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, а также принять этот товар от перевозчика.

Согласно условиям раздела 3 договора по факту обнаружения недостатков товара покупатель выставляет поставщику претензию с обязательным приложением в 2-х экземплярах акта (форма ТОРГ-2), при этом в претензии покупатель указывает: номер товарной накладной и дату отгрузки, дату получения товара, фактически принятое количество товара, описание товара и характера брака; сведения о целостности либо повреждении упаковки; четкое изложение требований покупателя относительно выявленного некачественного товара. Претензия направляется в адрес поставщика посредством электронной почты. Поставщик обязан направить ответ на претензию покупателя в течение пяти рабочих дней со дня ее получения. В случае согласия поставщика с претензией покупатель имеет право произвести возврат (замену) товара, указанного в претензии, в течение 15 рабочих дней. Поставщик обязан произвести замену недоброкачественного товара и/или допоставку комплектного товара в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя. Все транспортные расходы, связанные с заменой недоброкачественных/некомплектных товаров возлагаются на поставщика.

Из материалов дела следует, что доставка товара, предусмотренного условиями договора, производилась силами поставщика с привлечением перевозчика - ООО "Эко Транс" на основании заявки №189 от 23.08.2017 (л.д. 50 т.1). 

Водитель ФИО5, вызванный в суд в качестве свидетеля, в судебном заседании подтвердил, что в конце августа 2017 года осуществлял доставку дверей со склада ООО "АртКон" на основании двух товарно-транспортных накладных. Доставка груза осуществлялась по адресу: 

<

...> строящийся жилой комплекс.  Автомобиль с грузом был допущен охранником на строительную площадку, где водителя встретил прораб, фамилию и имя которого он не помнит. После того, как половина товара была выгружена, у лица, принимавшего товар, появились претензии к качеству товара, весь товар был обратно загружен в автомобиль. Лицо, принимавшее товар, указало в товарно-транспортных накладных о том, что товар не был принят в связи с наличием брака. Поскольку у водителя была следующая загрузка, он позвонил поставщику, прибыли три автомобиля, на которые товар был перегружен. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом был нарушен установленный договором порядок приемки товара по качеству. Предусмотренный пунктом 3.3 договора акт не составлялся, претензия относительно ненадлежащего качества товара не направлялась.

Доводы ответчика об отсутствии у лица, принимавшего груз - ФИО6 полномочий на приемку товара, со ссылкой на то, что такие полномочия имеются только у производителя работ (прораба), отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В судебном заседании 11.05.2018 истец представил штатное расписание застройщика многоквартирного дома по ул. Семчинская г. Рязани - ООО "Северная компания" и подрядчика - ООО "Мега-Ресурсы", из которого следует, что на дату доставки груза ФИО6 являлся работником ООО "Мега-Ресурсы", а именно, мастером строительных и монтажных работ.

При этом условиями договора от 12.07.2017 № 201/36/17 на истца возложена обязанность по принятию надлежащих мер, обеспечивающих принятие и разгрузку товара.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что полномочия лица, осуществившего приемку товара, явствовали из обстановки, поскольку он пропустил автомобиль с товаром на территорию покупателя, организовал разгрузку автотранспорта, произвел осмотр товара, заверил доставку и отказ в получении товара своей подписью.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, действия ФИО6 по отказу в приемке поставленного по товарной накладной №219 от 21.08.2017 товара являются действиями самого истца.

Исходя из положений ст.ст. 484, 513, 514 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора поставки от 12.07.2017 № 201/36/17, следует, что истец нарушил условия договора в части обязанности по приемке товара и своевременном извещении поставщика о недостатках товара в случае их наличия, от приемки товара, поставленного 25.08.2017, необоснованно уклонился, тогда как обязательства по договору исполнены ответчиком в установленный договором срок, что подтверждается товарно-транспортной накладной №219 от 21.08.2017.

Согласно пункту 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Материалы дела свидетельствуют, что истец без наличия к тому оснований свои обязанности по приемке товара не исполнил, от приемки товара уклонился, что лишает его права ссылаться на просрочку товара и права отказаться от исполнения договора. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях продавца нарушений условий договора и действующего законодательства, истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты и пени за нарушение срока поставки не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова