ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14665/2019

г. Киров

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 по делу № А82-14665/2019, 

по исковому заявлению некоммерческого партнерства по эксплуатации Торгового центра «Фрунзенский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

некоммерческое партнерство по эксплуатации Торгового центра «Фрунзенский» (далее также - истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 151 116,98 руб., в том числе 133 482,00 руб. долга по целевым взносам за 2016, 2018гг. и ежемесячным взносам на 01.07.2019, 17 634,98 руб.  пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 122 802,00 руб. долга, 17 512,01 руб. неустойки за период с 11.01.2018 по 01.07.2019, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение о взыскании задолженности и пеней отменить, в удовлетворении требований о взыскании членских взносов и коммунальных платежей, пеней и процентов отказать, а в части взыскания целевых взносов вынести принять судебный акт о взыскании 50 295,42 руб.

По мнению заявителя жалобы, установленное судом обстоятельство, что ответчик является членом Партнерства не соответствует действительности, судом не были исследованы основание и порядок приема ответчика в Партнерство, соответствующее решение истцом не принималось, членские взносы  ответчик вносил  от имени своего отца ФИО4 Также считает, что суд необоснованно сослался на судебный акт по делу № А82-13530/2018, поскольку судом в рамках спора по указанному делу факт членства ответчика в Партнерстве не устанавливался, документы судом не проверялись. Тот факт, что ответчик сам себя считал членом Партнерства, не являлось достаточным основанием для установления факта наличия членства, такое мнение суда не основано на законе.

Также указал на обжалование судебного акта по делу № А82-13530/2018 в кассационном порядке, однако суд не приостановил производство по настоящему делу. Полагает вынесение решения судом преждевременным.

Не согласен  с выводами суда в части взыскания с ответчика целевых взносов. Заявитель не отрицает необходимость обеспечения здания системами пожарной безопасности, однако не согласен с размером взноса, полагает, что расчет  размера целевого взноса должен производиться по формуле: доля в праве собственности на нежилые помещения * общая площадь помещений, находящихся в общей собственности (места общего пользования) * сумма целевого взноса с 1 кв.м., по мнению заявителя, суд дал неверную оценку представленному ответчику расчету. Также не соглашаясь с расчетом суда указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства суд считает, что ответчику принадлежат на праве собственности помещения площадью 239 кв.м., тогда как фактически в личной собственности ответчика  находятся помещения третьего этажа площадью  107,4 кв.м. и указанной площади соответствует доля  в общих помещениях не 7/100, а 4/100. По расчету ответчика размер целевого взноса должен составить 28 740,24 руб.

Также указывает, что автоматическая система пожаротушения установлена в цокольном этаже, где большая часть помещений находится в собственности   других членов Партнерства.

Не согласен с взысканием  задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на положения пункта 4.8.1 Устава, полагает, что на стороне истца  возникло неосновательное обогащение, при этом суд лишил ответчика фактически возможности предъявить встречный иск. Оснований для оплаты начислений за электроэнергию сверх суммы членского взноса не имеется.

Также не согласен с взысканием процентов и пеней, оснований для начисления пеней в соответствии с Уставном не имелось, поскольку отсутствуют документы о принятии ответчика в члены Партнерства, относительно процентов истцом не представлено доказательств, что поставщиками услуг были выставлены Партнерству штрафные санкции.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе. 

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, некоммерческого партнерства по эксплуатации Торгового центра «Фрунзенский»  зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2004, место нахождения общества: 150030 

<

...>.

Общим собранием членов Партнерства были  приняты решения:

- об утверждении стоимости содержания 1 кв.м. здания в размере 40,00 руб. ежемесячно, решение оформлено протоколом от 14.04.2016;

- о внесении целевого взноса на монтаж автоматической системы пожаротушения на цокольном этаже 669,00 руб. с 1 кв.м.; об утверждении стоимости эксплуатации 1 кв.м. здания в размере 60,00 руб. ежемесячно,  решения оформлены протоколом от 30.01.2018;

- об утверждении стоимости эксплуатации 1 кв.м. здания в размере 80 руб. ежемесячно, решение оформлено протоколом от 17.04.2018.

Ответчик  является собственником нежилых помещений расположенных в Торговом центре «Фрунзенский» по адресу: 

<

...> и членом Партнерства, при этом обязательства в соответствии с решениями общего собрания не исполнял.

04.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие оплаты задолженности ответчиком послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд о взыскании задолженности, пеней и процентов.

Из искового заявления, следует, что по состоянию на 01.07.2019 за ответчиком числится задолженность:

- по уплате целевых взносов на 2016 год в сумме 10 680,00 руб.;

- целевых взносов на 2018 год в сумме 71 449,00 руб.;

- ежемесячных взносов (затраты на содержание здания, отопление, электроэнергия, резервный фонд) в сумме 51 353,00 руб., в том числе: членские взносы в сумме 35 052 руб.; задолженность по коммунальным платежам (электроэнергия и отопление) в сумме 16 301,00 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, Партнерство обеспечивает эксплуатацию здания торгового центра, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения.

Решением Фрунзенского районного суда  города Ярославля от 01.12.2017 по делу № 2-812/2017 по иску заместителя прокурора суд обязал Партнерство  устранить нарушения пожарной безопасности, а именно, оборудовать помещение цокольного этажа торгового центра «Фрунзенский» установкой  автоматического  водяного пожаротушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Закон о некоммерческих организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Согласно пункту 4.2 Устава Партнерства  источниками формирования имущества  Партнерства являются, в том числе регулярные и единовременные поступления  (взносы) от членов Партнерства.

Уставом Партнерства  предусмотрена обязанность членов своевременно уплачивать взносы (пункт 5.10 Устава).

Обязанность членов Партнерства по уплате целевых взносов на монтаж автоматической системы пожаротушения на цокольном этаже 669,00 руб. с 1 кв.м.; об утверждении стоимости эксплуатации 1 кв.м. здания в размере 60,00 руб. ежемесячно установлена решением внеочередного  общего собрания членов Партнерства  от 30.01.2018.

Также в материалы дела представлены решения общего собрания собственников торгового цента  «Фрунзенский» от 14.04.2016  об утверждении стоимости содержания 1 кв.м. здания в размере 40,00 руб. ежемесячно; решение внеочередного  общего собрания членов Партнерства от 17.04.2018 об утверждении стоимости эксплуатации 1 кв.м. здания в размере 80,00 руб. ежемесячно.

Поскольку на дату принятия соответствующих решений  ответчик являлся собственников помещений в здании и членом Партнерства, решения общего собрания являются для него обязательными.

Доводы ответчика о неправильном установлении судом фактических обстоятельств подлежат отклонению.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу №А82-13530/2018 признано недействительным решение общего собрания членов некоммерческого партнерства по эксплуатации Торгового центра «Фрунзенский» от 17.04.2018, оформленное протоколом общего собрания членов Партнерства, по пятому вопросу повестки дня (вопрос об установлении пени за просрочку уплаты целевых взносов в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также в части применения санкций за неуплату ежемесячных взносов в виде отключения к потреблению электрической энергии). При рассмотрении дела судом установлено, что  ФИО3 является собственником помещений в здании  и членом Партнерства, участвовал на общем собрании 17.04.2018.

Так, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Суд первой при рассмотрении настоящего дела, приняв во внимание установленные по делу № А82-13530/2018 обстоятельства, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате взносов, основанной на членстве в Партнерстве.

Установленные по делу № А82-13530/2018 обстоятельства в силу вышеуказанных положений законодательства исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела.

Отказывая в части требований о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 2016 год в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд исходил из положений 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

При этом требования истца в сумме 122 802,00 руб. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев и оценив доводы заявителя о несогласии с суммой задолженности, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, представленный ответчиком расчет суммы целевого взноса был оценен судом первой инстанции и мотивированно отклонен как не соответствующий положениям законодательства и решению общего собрания.

Обоснованность приведенного заявителем в жалобе расчета целевого взноса в размере 28 740,24 руб. не подтверждена представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда в части взыскания задолженности по коммунальным платежам отклоняются, обязанность ответчика нести бремя содержания общего имущества здания вытекает из положений законодательства и решений общих собраний членов Партнерства. Сумма расходов, приходящаяся на ответчика, обоснована истцом представленными в дело доказательствами, ответчиком не опровергнута.

Апелляционный суд не может принять во внимание позицию ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в виде переплаты ответчиком коммунальных платежей, встречный иск ответчиком не был предъявлен, при этом дело  в производстве суда первой инстанции находилось с 30.07.2019.

С учетом обстоятельств дела, срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не был лишен права на доказывание, судом не были нарушены нормы процессуального права.   

Доказательств оплаты задолженности ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 122 802,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по уплате членских взносов в спорный период, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по коммунальным платежам в соответствии с положениями законодательства и Устава является правомерным.

Согласно положениям пункта 4.8.3 Устава в случае несвоевременной уплаты членского взноса начисляются  пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки.

Истцом предъявлены к взысканию пени за период с 11.01.2018 по 01.07.2019 из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, что составило по расчету истца 15 662,79 руб.

На сумму задолженности по оплате коммунальных платежей истец начислил проценты за период с 11.01.2018 по 01.07.2019, что составило по его расчету 1 972,19 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет суммы пеней и процентов, приняв во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца  в части  штрафных санкций (в виде пени за просрочку оплаты членских взносов и процентов за просрочку оплаты коммунальных платежей) за период с 11.01.2018 по 01.07.2019 в сумме 17 512,01 руб.

Выводы суда соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителя о неправомерности применения к нему мер ответственности противоречат положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела.

Мотивированных возражения относительно суммы процентов и периода их начисления апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 по делу № А82-14665/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1