48/2017-9364(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1219/2017

05 мая 2017 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи И.А. Тарасова 

судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельникова 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Заика Анны Константиновны  

на решение от 27.09.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2017  

по делу № А73-2705/2016 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева; в апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев 

по иску индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны  (ОГРНИП 311280129700097, ИНН 280111560533)  

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»  (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090; место нахождения: 109544,  г.Москва, Бульвар Энтузиастов, 2)  

третье лицо: Швецов Алексей Валерьевич 

о взыскании страхового возмещения в размере 21 115,01 руб., расходов на  проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на юридические  услуги в размере 15 000 руб.  

Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна 

(далее – ИП Заика А.К.,) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Гелиос» (далее – ООО Страховая компания «Гелиос» ) с иском о взыскании  страхового возмещения в сумме 21 115,01 руб., расходов на проведение  экспертизы в сумме 25 000 руб., расходов на юридические услуги  

в сумме 15 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) привлечен Швецов Алексей Валерьевич.  

Определением суда от 05.02.2016 дело передано на рассмотрение в  Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с положениями статьи  39 АПК РФ.  

Решением суда от 27.09.2016, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017,  в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Заика А.К.  обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска, при этом считает, что заключение эксперта-техника  Ермакова Ю.Е. от 23.10.2015 № 99/15 является надлежащим доказательством  по делу.  

Отзывы на кассационную жалобу истца не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание  кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.  

Как установлено судом из материалов дела, согласно справке о  дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 15.09.2015, извещению о  ДТП от 15.09.2015 в г. Хабаровск 15.09.2015 произошло ДТП с участием  автомобиля «Honda Fit», госномер F826CC27 под управлением Абдула А.А.  (виновник ДТП) и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», госномер  А575НУ27 под управлением Швецова А.В. (потерпевший), гражданская  

ответственность которого застрахована Хабаровским филиалом  

ООО СК «Гелиос» по полису ЕЕЕ 0351261019. 

Право требования страхового возмещения передано Швецовым А.В.  ИП Заика А.К. на основании договора уступки требования от 22.09.2015, о  чем ответчик извещен согласно представленному в материалы дела  уведомлению о переходе права требования.  

Для исследования технических повреждений с последующим  установлением технологии, объема и стоимости их восстановления,  образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 15.09.2015,  

ИП Заика А.К. обратилась к индивидуальному предпринимателю Ермакову  Юрию Евгеньевичу, заключив с ним договор от 23.11.2015 № 99/15.  

Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб., оплачена по  квитанции от 23.10.2015 № 046050.  

Согласно заключению эксперта-техника Ермакова Ю.Е. от 23.10.2015   № 99/15, размер восстановления технических повреждений автомобиля,  полученных в результате ДТП, произошедшего 15.09.2015, составил  

21 115,01 руб. В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ 

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ИП Заика А.К.,  воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратилась с  заявлением в страховую компанию.  

Впоследствии ИП Заика А.К. направила в адрес страховой компании  претензию с требованием на основании заключения эксперта-техника  Ермакова Ю.Е. от 23.10.2015 № 99/15 о выплате страхового возмещения в  сумме 21 115,01 руб., расходов на экспертизу в сумме 25 000 руб.  

ДТП признано страховым случаем, ответчиком потерпевшему  выплачено страховое возмещение в сумме 6 500 руб.  

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в  заявленной истцом сумме послужил основанием для обращения  предпринимателя Заика А.К. в арбитражный суд.  

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том  числе: договору уступки требования от 22.09.2015, акту приема-передачи  уведомлению ответчика, руководствуясь статьей 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Закона об ОСАГО,  суд установил факт перехода права требования по страховому случаю,  произошедшему 15.09.2015, к ИП Заика А.К.  

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из того, что  правоотношения сторон возникли из договора страхования, применил нормы  главы 48 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при  наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно  исполнения последним своих обязательств по договору обязательного  страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из  неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору  обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером  осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет  страховщику претензию с документами, приложенными к ней и  обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит  рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение  указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное  потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по  договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в  удовлетворении такого требования.  

Судом было установлено, что ДТП произошло 15.09.2015. При этом,  исходя из анализа представленной в материалы дела претензии, суд выявил  соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного абзацем  вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.  

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что страховщик,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от  имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность  лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков),  

в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального  закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном  в соответствии со статьей 12 этого же закона.  

В отсутствие оснований для обращения с заявлением о выплате  страхового возмещения в предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО  

порядке заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда  имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12  Закона об ОСАГО).  

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств  причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению  страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим  правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение  пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и  прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования  документов обязан представить поврежденное транспортное средство или  его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,  проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное  имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки),  проводимой в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным  законом (п.10).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его  остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его  остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший  вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или  экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно  организованной потерпевшим независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для  определения размера страховой выплаты (ч. 13).  

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2  

«О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  непредставление поврежденного транспортного средства или иного  поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение  их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут  безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения  (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае,  если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра  поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но  

потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило  достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,  подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам,  утверждаемым Банком России.  

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием  единой методики определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая  утверждается Банком России.  

Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П о правилах проведения  независимой технической экспертизы транспортного средства  предусмотрено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший,  получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий  проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не  организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в  установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает  эксперта-техника (экспертную организацию) на основании  соответствующего договора.  

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан провести  независимую экспертизу (оценку) в случае, если потерпевший не согласился  с размером страховой выплаты и настаивает на организации независимой  экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.  

Потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовать  независимую экспертизу, результаты которой обязательны для страховщика  для определения размера страховой выплаты, только в том случае, если  страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или)  уклонился от организации независимой экспертизы (оценки).  

Суд установил, что страховая компания признала заявленное событие  страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 6 500 руб.  

В этой связи суд пришел к выводу о том, что страховая компания  исполнила обязательства, установленные условиями договора страхования  ОСАГО.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное истцом в  материалы дела экспертное заключение от 23.10.2015 № 99/15 по критериям  относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на  основании статьи 64 АПК РФ пришел к выводу, что оно не может быть  принято в качестве надлежащего доказательства по делу.  

В пункте 1.1 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 

 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства» содержится исчерпывающий перечень сведений, который должен  включать в себя акт осмотра, в числе, которых указаны: основание для  проведения осмотра; сведения о соответствии (несоответствии)  идентификационных характеристик и параметров транспортного средства  информации, содержащейся в регистрационных документах; дата начала  эксплуатации транспортного средства: сведения о комплектации  транспортного средства; информация о дефектах эксплуатации  транспортного средства, повреждениях до аварийного характера, следах  ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на  результаты экспертизы; фамилии, имена, отчества, замечания и подписи лиц,  присутствовавших на осмотре.  

Между тем акт осмотра транспортного средства б/д б/н к экспертному  заключению от 23.10.2015 № 99/15, подготовленный экспертом  

Ермаковым Ю.Е., по оценке суда не содержит в себе вышеприведенных  сведений, в том числе оснований и условий проведения осмотра, подписи  владельца транспортного средства, а также даты его составления.  

Согласно пункту 3.8.1 Единой методики при определении  трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также  других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются  нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного  средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися  нормированием технологий ремонта транспортных средств. При этом в  случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски  проводится с применением систем, содержащихся в программных  автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные  системы используют иные, кроме установленных предприятием- производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости,  применяются нормативы соответствующей системы.  

Кроме того, как указывалось судом в Приложении № 1 к Единой  методике установлены требования к проведению фотографирования  поврежденного транспортного средства, в частности указано, что при  проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо  провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем);  при съемке применяется измерительный инструмент - масштабная линейка  (рейка); фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью  эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.  

Судом было установлено, что приложенные к акту осмотра  фотоматериалы указанным требованиям не соответствуют, а именно, на  фотографиях отсутствуют дата и время проведения фотосъемки.  

Поскольку суд не принял в качестве допустимого доказательства факта  причиненного ущерба автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado»,  

госномер А575НУ27 экспертное заключение от 23.10.2015 № 99/15  

(статья 68 АПК РФ), что в удовлетворении исковых требований отказано  правомерно.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленное  истцом заключение не свидетельствует о неправильном применении судами  обеих инстанций норм материального и процессуального права,  

а фактически направлен на переоценку вывода суда относительно  материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции  в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и  обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба  удовлетворению – не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А73-2705/2016 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Тарасов 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Н.Ю. Мельникова