127/2018-44877(3) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6888/2017

г. Вологда

29 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проэкс  Сервис» директора ФИО3, ФИО4 по доверенности  

от 09.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аурис» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2018 года по делу  

 № А05-6888/2017 (судья Сметанин К.А.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проэкс Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163071,  

<

...>; далее – ООО «Проэкс  Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Аурис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 117198, Москва, проспект Ленинский,  дом 113/1, офис 406В; далее – ООО «Аурис») о взыскании 3 567 682 руб.  

23 коп. задолженности по договору от 17.08.2016 № 030816, 252 176 руб.  

24 коп. убытков, 217 405 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 19.08.2016 по 26.05.2017.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря  

2017 года по делу № А05-6888/2017, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 04 мая 2018 года, с ООО «Аурис» в пользу ООО «Проэкс Сервис» взыскано  3 567 682 руб. 23 коп. долга, 42 336 руб. убытков, 35 945 руб. 62 коп. процентов  

за пользование чужими денежными средствами, а также 79 473 руб. в  возмещение расходов по оплате экспертизы, 39 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

На основании решения судом первой инстанции 18.05.2018 выдан  исполнительный лист.  

Судебным приставом по данному исполнительному листу 08.06.2018  возбуждено исполнительное производство № 26716/18/77006-ИП.  

Ответчик 27.06.2018 обратился в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по  настоящему делу до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа  постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы  

ООО «Аурис» на вышеназванные судебные акты по настоящему делу. 

Кроме того, ответчиком 27.06.2018 в арбитражный суд Архангельской  области подано заявление об отложении исполнительных действий по  исполнительному производству № 26716/18/77006-ИП до принятия  Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по результатам  рассмотрения кассационной жалобы ООО «Аурис» на вышеназванные  судебные акты по делу № А05-6888/2017.  

В соответствии с частью 3 статьи 327, частью 3 статьи 328, частью 2  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судом извещен судебный пристав-исполнитель Гагаринского  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по г. Москве ФИО5 (далее – судебный  пристав).  

Определением суда от 10 июля 2018 года заявления ответчика оставлены  без удовлетворения.  

ООО «Аурис» с определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исполнительное  производство № 26716/18/77006-ИП – приостановить до принятия  Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по результатам  рассмотрения кассационной жалобы ООО «Аурис». Мотивируя апелляционную  жалобу, указывает на то, что им представлены достаточные доказательства,  свидетельствующие о том, что поворот исполнения решения будет невозможен  или затруднен. Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на нарушение судом  первой инстанции норм процессуального права.  

ООО «Проэкс Сервис» в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не  согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  

жалобу – без удовлетворения. Кроме того, истец в отзыве пояснил, что товар  (лазерный спектрометр) во время всего спора находится на ответственном  хранении в экспертном учреждении.  

ООО «Аурис» в возражениях на отзыв истца опроверг доводы,  изложенные в нем.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца  поддержали доводы, изложенные в отзыве, ссылаясь на законность и  

обоснованность обжалуемого судебного определения, указав при этом на то,  что действия ответчика направлены на преодоление законной силы судебного  акта, поскольку доводы о необходимости приостановления исполнительного  производства, приведенные подателем жалобы, аналогичны тем, которые он  заявлял в ходатайстве о приостановлении исполнения решения суда по  настоящему делу, и которые судом кассационной инстанции признаны  необоснованными (определение Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27 июня 2018 года).  

Ответчик, судебный пристав, надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились,  в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав доказательства по  делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить  или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным  приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного  арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве.  

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное  производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в  случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста  (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по  исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки  арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях,  предусмотренных федеральным законом.  

В части 2 статьи 39 названного Закона определены случаи, когда  исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке,  установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и  настоящим Федеральным законом, к таковым в силу пункта 1 части 2  названной статьи относится оспаривание исполнительного документа или  судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.  

Часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает право, но не  обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.  

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости  приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает  обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.  

Приостановление исполнительного производства является  исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии  предусмотренных законом оснований.  

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» установлено, что суды должны учитывать, что при подаче  апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом  приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием  приостановления исполнения судебного акта является приостановление  исполнительного производства, возбужденного на основании  соответствующего исполнительного документа.  

В рамках настоящего дела ответчик, обращаясь с заявлением о  приостановлении исполнительного производства № 26716/18/77006-ИП,  ссылается на обращение с кассационной жалобой на решение суда первой  инстанции, а также на то, что приведение решения суда первой инстанции в  исполнение осложнит финансовое положение ответчика, затруднит  возможность поворота исполнения решения суда в случае его отмены судом  кассационной инстанции. Указывает, что истец, предъявив иск о взыскании с  него денежных средств в счет оплаты поставленного по договору поставки  товара, злоупотребил своим правом.  

Ответчик также указывает на возможность невозвращения ему товара  (лазерного спектрометра) либо возвращения его в худшем состоянии, чем он  был передан стороне по сделке; обжалуемыми судебными актами не решен  вопрос о судьбе поставленного товара.  

Ответчиком представлен бухгалтерский баланс, отражающий отсутствие  у истца доходов.  

По смыслу статьи 325 АПК РФ под поворотом исполнения судебного  акта процессуальный закон понимает возврат ответчику всего того, что было  взыскано с него в пользу истца, в случае если приведенный в исполнение  судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о  полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо  производство по делу прекращено.  

Однако приведенные ответчиком доводы, как верно установлено судом  первой инстанции, не свидетельствуют о невозможности поворота исполнения  решения суда по настоящему делу.  

Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или  затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта, податель  жалобы не указал и не представил доказательства того, что у истца не окажется  имущества, достаточного для возврата ответчику всего присужденного в случае  отмены судебных актов.  

Поскольку ответчик не обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения обжалуемого судебного акта, судом правомерно отказано  

в удовлетворении заявления ООО «Аурис» о приостановлении  исполнительного производства № 26716/18/77006-ИП.  

Ответчиком также заявлено об отложении исполнительных действий по 

исполнительному производству № 26716/18/77006-ИП.  

 Согласно части 1 статьи 328 АПК РФ при наличии обстоятельств,  препятствующих совершению отдельных исполнительных действий,  арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному  производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного  арбитражным судом.  

Исходя из содержания норм Закона № 229-ФЗ исполнение судебного акта  осуществляется судебным приставом в рамках возбужденного им производства  путем совершения отдельных исполнительных действий.  

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель  вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных  документов, перечислены в статье 64 названного Закона.  

Вместе с тем отложение отдельных исполнительных действий является  исключительной временной мерой, которая должна применяться судом лишь  при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств,  затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.  

Должник при обращении в арбитражный суд с заявлением об отложении  исполнительных действий не указал, какие именно исполнительные действия  по исполнительному производству следует отложить, а также не привел доводы  и не указал обстоятельства, которые бесспорно могли бы служить препятствием  для исполнения решения суда.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения и  заявления об отложения исполнительных действий в данном случае у суда  первой инстанции также не имелось.  

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящих  заявлений в суде первой инстанции судебный пристав не извещался о времени  и месте судебного заседания, что является основанием для отмены определения  в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отклоняется  апелляционным судом.  

Определение суда от 28 июня 2018 года о назначении судебного  заседания по указанным выше заявлениям ответчика направлено судебному  приставу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 16399221330883 (том 7, лист 93).  

Согласно сообщению судебного пристава, поступившего в суд  апелляционной инстанции, заявление о приостановлении исполнительного  производства и отложении исполнительных действий по настоящему делу он  получал, о судебном процессе был осведомлен.  

Доводы подателя жалобы о том, что его ходатайство об отложении  судебного заседания не рассмотрено, опровергаются материалами дела.  

Так, согласно протоколу судебного заседания от 09.07.2018 суд отказал в  удовлетворении данного ходатайства.  

Нарушений процессуального характера, свидетельствующих о  незаконности обжалуемого судебного акта и являющихся основанием для его  отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворении жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 

2018 года по делу № А05-6888/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аурис» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова  

Судьи И.Н. Моисеева  

Л.Н. Рогатенко