ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61796/2018

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/расх.4

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «Олимп»:  представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2021,

от ИП ФИО3: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4251/2022)  ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по обособленному спору № А56-61796/2018/расх.4 (судья      Сереброва А.Ю.), принятое 

по заявлению ИП ФИО3 о возмещении судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЛИМП»,

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «ОЛИМП» (далее – Должник)  индивидуальный предприниматель ФИО3 11.11.2021 обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1  426 720 руб., которые просит взыскать с ООО «ОЛИМП». 

Определением арбитражного суда  от 02.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что им представлены достаточные доказательства несения судебных расходов.

В суд от ООО «ОЛИМП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «ОЛИМП» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного процессуального решения по заявлению ИП ФИО3 к ООО «ОЛИМП» о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Софт Хаус Про» обратилось 22.06.2018 в арбитражный суд  с заявлением о признании ООО «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2019 в отношении ООО «ОЛИМП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, требование ООО «Софт Хаус Про» включено в реестр требований кредиторов в размере 5 060 796,88 руб., из которых 3 374 000 руб. основного долга, 1 630 772,88 руб. процентов за пользование займом, 56 024 руб. судебных расходов с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 19.08.2019 ООО «ОЛИМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением от 06.12.2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Софт Хаус Про» в деле о банкротстве ООО «ОЛИМП» на его правопреемника ИП ФИО3 по требованию в размере 5 060 796,88 руб. 

Определением от 06.12.2019 требования конкурсных кредиторов ООО «ОЛИМП» в общем размере 5 303 544,48 руб., в том числе требование индивидуального предпринимателя  ФИО3 (правопреемника ООО «Софт Хаус Про») в размере 5 060 796,88 руб., АО «Петербургская сбытовая компания» в размере 226 072,09 руб., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу в размере 16 675,51 руб. признаны удовлетворенными.

Определением от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЛИМП» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 указал, что в связи с рассмотрением дела N А56-61796/2018 он понес судебные расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги на общую сумму  1 426 720 руб. 

В подтверждение своих доводов ФИО3 представлена копия договора поручения от 02.07.2018 №263/2, заключенного между ООО «СОФТ ХАУС ПРО» и Петроградской Коллегией адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (далее – Коллегия, Поверенный), по условиям которого Поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю – полное юридическое сопровождение интересов доверителя в деле № А56-61796/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЛИМП».

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручения размер вознаграждения в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 02.07.2018 и до момента завершения конкурсного производства в отношении должника, утверждения мирового соглашения между доверителем и должником об урегулировании задолженности, прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренных законом, или до расторжения договора.

По условиям названного пункта, оплата за юридическую помощь производится доверителем единовременно в течение 30 рабочих дней с момента принятия окончательного судебного акта по делу о несостоятельности должника (акта суда кассационной инстанции) или истечения срока на обжалование окончательного судебного акта, если он не был обжалован. При расчете оплаты за неполные месяцы оплата производится исходя из числа фактических дней оказания юридических услуг в рамках срока действия договора и ставки в 50 000 руб. 

Сторонами договора составлен акт об оказании услуг от 20.11.2020 №00025 на общую сумму 1 426 720 руб., а также 20.11.2020 подписано соглашение о расторжении договора поручения в связи с его надлежащим исполнением и установлено, что оплата вознаграждения осуществляется доверителем единовременного или частями в срок до 20.03.2021 включительно и возможна третьим лицом.

24 февраля 2021 года ООО «Софт Хаус Про», ИП ФИО3 и Петроградская коллегия адвокатов заключили соглашение об изменении срока оплаты и о перемене лица в обязательстве, которым заменили ООО «Софт Хаус Про» на ИП ФИО3 в качестве плательщика по договору поручения от 02.07.2018 № 263/2 и продлили срок оплаты по договору поручения до 30.04.2021.

Оплата по договору поручения осуществлена ФИО3 платежными поручениями от 28.05.2021 №№14, 15 на суммы 548 387 руб. и 350 000 руб., платежным поручением от 31.05.2021 № 16 на сумму 528 333 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оказания юридических услуг и пропуска, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 28.06.2021, принятым в рамках обособленного спора № А56-61796/2018/расх.2, отказано в удовлетворении заявления ООО «Софт Хаус Про» о возмещении расходов на оплату тех же юридических услуг и по тому же договору поручения (от 02.07.2018 №263/2), при этом отказ был также обусловлен недоказанностью фактического оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, к которым, в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся судебные издержки, состоящие, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Порядок разрешения вопроса о распределении судебных расходов определен статьей 112 АПК РФ, согласно которой вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств оказания ему Петроградской Коллегией адвокатов юридических услуг в связи с участием в рассмотрении дела о банкротстве и не опровергнуты возражения Должника о том, что такие услуги фактически не оказывались, в том числе со ссылкой на то, что фактически интересы ФИО3 и его процессуального предшественника представляли адвокаты другой коллегии адвокатов, нежели той, с которой заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Сведения, отраженные в подробном отчете о действиях Коллегии по представлению интересов заявителя не подтверждены объективными доказательствами. Кроме того, из указанного отчета не следует связи с действиями по ознакомлению с вынесенными в рамках дела о банкротстве судебными актами и оказанием услуг доверителю; не обоснована необходимость привлечения специалиста к такого рода действиям, а также действиям по отправке в суд различных обращений. 

Часть заявленных действий касается участия в обособленных спорах, тогда как в заявлении указано на рассмотрение дела по делу о банкротстве в целом, а не в порядке разъяснений пункта 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым предусмотрена возможность заявления о возмещении судебных расходов в рамках конкретных обособленных споров.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве, указанный срок для решения вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве исчисляется с момента вынесения определения о прекращении производства.

Следовательно, с учетом проверки законности определения о прекращении производства по делу о банкротстве в апелляционном и кассационном порядке, указанный срок начал течь не позднее 20.11.2020, ФИО3 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 11.11.2021 (дата регистрации в системе «Мой арбитр»).

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для заявления о возмещении судебных расходов,  ФИО3 не привел каких-либо объективных обстоятельств, которые препятствовали бы ему обратиться с соответствующим ходатайством в установленный срок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его восстановлении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, достаточных оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2022 по делу №  А56-61796/2018/расх.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 М.Г. Титова