ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295468/2022

30 октября 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2022г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.10.2022г.,

рассмотрев 24 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АТС-2000»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 года, 

по иску ООО «АТС-2000»

к ООО «УК «РОСТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТС-2000» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УК «РОСТ» (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 149 771 руб. 69 коп., убытков в размере 1 667 656 руб. 99 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 года исковые требования удовлетворены частично.             

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «АТС-2000» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АТС-2000», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора от 19.11.2020 № 17053 истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и документами на отгрузку CMR. 

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора цена товара определяется в рублях или евро; в случае, если стоимость товара определена в евро, расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии с п. 5.3 договора начислена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа в размере 149 771 руб. 69 коп. за период с 18.02.2022 г. по 08.07.2022 г.

Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил товар в полном объеме, а полученная истцом сумма в рублях из-за существенного снижения курса евро к рублю за время просрочки оказалась значительно меньше суммы в рублях, на которую рассчитывал истец и которую должен был получить в случае своевременной оплаты товара ответчиком, по мнению истца у него возникли убытки в виде разницы между курсами валют в размере 1 667 656 руб. 99 коп. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт нарушения срока оплаты товара удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки.

В части отказа во взыскании убытков, суды проанализирован условия договора, исходили из недоказанности в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствием причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и причиненными истцу убытками, отмети при этом, что в данном случае образование убытков в виде курсовой разницы является результатом коммерческой деятельности истца, риски по которой не могут быть возложены на ответчика.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы суды, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 22.12.2021 № 305-ЭС21-24454, от 17.04.2017 № 306-ЭС17-2823, установив, что условиями договора поставки стороны не согласовали каких-либо определенных условий относительно распределения рисков колебания курса валют, правомерно исходили из того, что изменение курса иностранной валюты, в которой было номинировано денежное обязательство, по отношению к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе как на плательщике, а риск падения курса - на поставщике как на получателе платежа. При установлении в договоре условий о цене товара в определенной иностранной валюте и его оплате в рублях по курсу на дату платежа стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют (ст. 2, 421 ГК РФ).

Если стороны не установили валютный коридор, то они приняли риск возникновения курсовой разницы, что в дальнейшем исключает возможность требования возмещения убытков.

Условие о том, что в случаях, предусмотренных договором, оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах, в договоре отсутствует.

Поскольку возникновение курсовой разницы имеет объективный характер, обусловленный экономическими причинами, в рассматриваемом случае в принципе отсутствуют условия для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков.

Напротив, в случае согласования сторонами в договоре обязательств ответчика возместить истцу курсовую разницу между фактически поступившей на счет поставщика суммой и суммой, которая причиталась поставщику с учетом отклонения курса евро по отношению к российскому рублю на день поступления платежа, то в таком случае истец имел бы право на компенсацию имущественных потерь за счет ответчика.

Вместе с тем, в данном случае условиями договора стороны согласовали начисление неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар (п. 5.3.), что было реализовано истцом в качестве способа защиты нарушенного права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно наличия вины ответчика в возникновении убытков, суд округа исходит из того, что истцом правомерность выводов судов о недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями документально не опровергнута, приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление ответчиком правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим условиям договора, положениям части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу № А40-295468/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      А.А. Дербенёв

 

                                                                                                         О.В. Каменская