Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71909/2017

01 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (место нахождения: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, местность Приморский массив, пр. Портовый, д. 10, оф. 116, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петротранс-Приморск» (место нахождения: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Приморск, Спецморнефтепорт, Здание ООО «Транс-флот», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.10.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (далее – истец, ООО «ПТП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петротранс-Приморск» (далее – ответчик, ООО «Петротранс-Приморск») о взыскании 8 650 920 руб. задолженности по договорам займа от 04.07.2016 № 266-П16 и от 01.06.2017 № 199-П17, а также 124 539 руб. 91 коп. процентов за пользование суммой займа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «ПТП», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавцом) и ответчиком (заемщиком) 04.07.2016 заключен договор займа № 266-П16, по условиям которого займодавец представляет заемщику денежный займ в размере 8 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2016 включительно. Займ предоставляется на процентной основе в размере 7% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел выдачу ответчику заемные денежные средства в сумме 7 921 920 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2016 № 350329 и платежным поручением от от 12.07.2016 № 349939.

Также между ООО «ПТП» (займодавцом) и ООО «Петротранс-Приморск» (заемщиком) 01.06.2017 заключен договор займа № 199-П17, согласно которому займодавец представляет заемщику денежный займ в размере 729 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30.06.2017 включительно. Займ предоставляется на процентной основе в размере 7% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел перевод на расчетный счет ответчика заемных денежных средств в сумме 729 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2017 № 2014.

Впоследствии, между сторонами были подписаны соглашения от 31.10.2016 и от 11.08.2018 о расторжении договоров займа от 04.07.2016 № 266-П16 и от 01.06.2017 № 199-П17 соответственно, в соответствии с которыми заемщик обязался возвратить займодавцу суммы задолженностей в течение пяти банковских дней после заключения указанных соглашений. 

Поскольку в установленный срок ответчик возврат заемных денежных средств не произвел, истец направил в адрес ООО «Петротранс-Приморск» требования от 13.12.2016 № 03-11/1488 и от 07.08.2017 № 03-11/1006 о погашении образовавшейся задолженности, которые были оставлены последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 8 650 920 руб., выданных истцом по договорам займа от 04.07.2016 № 266-М16 и от 01.06.2017 № 199-П17, подтверждается материалами дела; доказательств погашения заемных обязательств в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 116 710 руб. 66 коп. процентов за пользование суммой займа по договору от 04.07.2016 № 266-П16, начисленных по состоянию на 31.10.2016, а также 7829 руб. 25 коп. процентов за пользование суммой займа по договору от 01.06.2017 № 199-П17, начисленных по состоянию на 10.08.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом 124 539 руб. 91 коп. процентов за пользование займом.  Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петротранс-Приморск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» 8 650 920 руб. задолженности по договорам займа от 04.07.2016 № 266-П16 и от 01.06.2017                  № 199-П17, 124 539 руб. 91 коп. процентов за пользование суммой займа, а также 66 877 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.