Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69580/20

07 июня 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АК-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ДЛ ПРОДЖЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по договору № 1-18/1 от 09.02.2018 в размере 1 176 000 руб., неустойки в размере 1 680 000 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 24.05.2021 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АК-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДЛ ПРОДЖЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по договору № 1-18/1 от 09.02.2018 в размере 1 176 000 руб., неустойки в размере 1 680 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком несвоевременно подготовлены разделы проектной документации и нарушены сроки её сдачи истцу по договору № 1-18/1 от 09.02.2018 и на проектную документацию получены два отрицательных заключения государственной экспертизы и основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, просил о применении положений статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ДЛ Проджект» и ООО «АКПроект» заключен Договор № 1-18/1 от 09.02.2018 по разработке проектной документации внутренних инженерных систем по объекту: «Больница для хронических больных им. Братьев Б-ных, 1884-1887, 1890-1892 гг., арх. Б.В.Фрейденберг, 1908 г., арх. А.И. Иванов-Шиц, ФИО2, 1913., арх. А.И.Рооп - Родильный приют, 1903, 1908 гг., арх. И.А.Иванов-Шиц» (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору установлена Сторонами на основании Протокола согласования о договорной цене (Приложение №3) и составляет 2 100 000 (два миллиона сто тысяч рублей 00 коп., НДС не облагается на основании подпункта 15, пункта 2, статьи 149, части II Налогового кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2.3.1 Договора установлено, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 20 (двадцать) % от договорной цены, что составляет 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается на основании подпункта 15, пункта 2, статьи 149, части II Налогового кодекса Российской Федерации в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Договора. 

На основании пункта 2.3.2 Договора Заказчик выплачивает Подрядчику 40 (сорок) % от договорной цены в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами промежуточного акта приёмки выполненных работ по итогам завершения разработки проектной документации стадии «П», «РД», что составляет 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей 00 коп. НДС не облагается на основании подпункта 15, пункта 2, статьи 149, части II Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора Заказчик выплачивает Подрядчику 20 (двадцать) % от договорной цены, что составляет 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается на основании подпункта 15, пункта 2, статьи 149, части II Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 10 (десяти) рабочих дней после согласования проектной документации в Департаменте культурного наследия города Москвы. 

В силу пункта 2.3.4 Договора окончательный расчет по договору в размере 20 (двадцати) % от договорной цены, что составляет 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 коп. НДС не облагается на основании подпункта 15, пункта 2, статьи 149, части II Налогового кодекса Российской Федерации Заказчик производит в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по итогам завершения проектных работ в полном объёме и получения Заказчиком документа, подтверждающего согласование проектной документации в ПАО «МОЭК, ПАО «Мосэнергосбыт», получение согласования ОАО «МОЭСК», ГУП «МОСВОДОСТОК», АО «МОСВОДОКАНАЛ», АНО «ИТЦ Мосгосэнергонадзор», положительного заключения государственной экспертизы, подтверждения достоверности сметной стоимости работ. 

Частично работы были оплачены ООО «АК-Проект», а именно платежи, установленные п. 2.3.1 и п. 2.3.3. Договора. Платежи, установленные п. 2.3.2. и п. 2.3.4. Договора оплачены не были, несмотря на то, что обязательства были выполнены в полном объеме

Согласно пункту 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ: Стадия «П» до 25 апреля 2018 года, стадия «РД» до 20 июля 2018 года.

25 апреля 2018 года по накладной № 41 ответчик предоставил истцу проектную документацию (стадия «Проектная документация») (том 2 л.д. 22).

С 27 апреля 2018 года по 25 мая 2018 года проводилась историко-культурная экспертиза проекта.

25 мая 2018 года выдан акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по сохранению (реставрации и приспособления для современного использования) выявленного объекта культурного наследия Больница для хронических больных им. Братьев Б-ных, 1884-1887, 1890-1892 гг., арх. Б.В.Фрейденберг, 1908 г., арх. А.И. Иванов-Шиц, ФИО2, 1913., арх. А.И.Рооп - Родильный приют, 1903, 1908 гг., арх. И.А.Иванов-Шиц» (том 2 л.д. 29-40).

27 августа 2018 года получено согласование проектной документации от Департамента культурного наследия города Москвы (№ ДКИ-056601-000138/18 (том 2 л.д. 41).

14 ноября 2018 года получено первое отрицательное заключение экспертизы  проектной документации (том 1 л.д. 27).

11 декабря 2018 года ответчик передал истцу сметную документацию по накладной № 110 (том 2 л.д. 24).

18 декабря 2018 года начато проведение второй государственной экспертизы проектной документации.

28 декабря 2018 года истец направляет ответчику по электронной почте «СВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ ПО СТРОМЫНКЕ».

28 декабря 2018 года ответчик в связи с проведением повторной экспертизы и необходимостью разработки рабочей документации после получения положительного заключения предлагает истцу заключение дополнительного соглашения к Договору.

01 февраля 2019 года ответчик направляет истцу письмо № 6 с откорректированной по поступившим замечаниям проектной документацией и просит загрузить указанный выше материал в электронную приемную (портал) МГЭ (том 2 л.д. 25).

05 февраля 2019 года истец направляет ответчику письмо № 47 с просьбой ускорить подготовку и передачу сметной документации (том 3 л.д. 59).

06 февраля 2019 года ответчик в ответ на вышеназванное обращение сообщает истцу, что сметная документация была передана ранее по накладной № 110 от 11.12.2018 (том 3 л.д. 59).

06 февраля 2019 года письмом № 49 истец повторно просит ускорить предоставление откорректированной сметной документации (том 3 л.д. 61).

08 февраля 2019 года письмом № 14 ответчик указывает, что сметная документация была направлена непосредственно экспертам МГЭ ФИО3 и ФИО4, также ответчик указал, что был получен отказ в рассмотрении указанной документации, так как в электронную приемную МГЭ не были загружены актуальные версии томов проектной документации, направленные ответчиком истцу письмом № 6 от 01.02.2019 (том 3 л.д. 63).

26 февраля 2019 года выдано повторное отрицательное заключение государственной экспертизы на проектную документацию (том 1 л.д. 50-73, том 3 л.д. 65).

01 марта 2019 года ответчик по накладной № 22 передал истцу проектную документацию (том 2 л.д. 26).

29 марта 2019 года ответчик передал истцу по накладной № 38 рабочую документацию (том 2 л.д. 28).

15 апреля 2019 года сторонами Договора подписан акт № 2 о выполненных работах по разработке проектной документации (том 3 л.д. 71).

06 мая 2019 выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (том 3 л.д. 72).

Истец со ссылками на пункт 5.6 Договора с учетом получения двух отрицательных экспертиз заявил требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 1 680 000 руб., а также со ссылками на пункт 5.3 Договора о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков подготовки проектной документации в размере 1 176 000 руб.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из технического задания к Договору, ответчик должен был разработать следующие тома проектной документации:

- Силовое электрооборудование и внутреннее электроосвещение (при необходимости); 

- Внутриплощадочные сети электроснабжения (при необходимости);

- Система водоснабжения (при необходимости);

- Система водоотведения (при необходимости);

- Внутриплощадочные сети водоснабжения и водоотведения (при необходимости);

- Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (при необходимости);

- Индивидуальный тепловой пункт (при необходимости);

- Внутриплощадочные сети теплоснабжения (при необходимости);

- Системы связи (при необходимости);

- Системы безопасности (при необходимости);

- Внутриплощадочные сети связи (при необходимости);

- Автоматизация и диспетчеризация внутренних инженерных систем (при необходимости);

- Автоматическая пожарная сигнализация (при необходимости);

- Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (при необходимости);

- Система автоматического водяного пожаротушения. Внутренний противопожарный водопровод (необходимость устройства системы автоматического водяного пожаротушения определить проектом в соответствии с действующими нормативными документами);

- Система противодымной вентиляции (при необходимости);

- Охранно-зашитная дератизационная система (при необходимости).

Также в пункте 25  Технического задания указано, что ответчику необходимо разработать сметную документацию на разрабатываемые системы.

Иные обязанности по разработке проектной документации, в том числе сводный сметный расчет, возлагался на истца как Генпроектировщика.

При этом согласно Приложению № 2 к Договору на истце лежала обязанность предоставить исходные данные для выполнения ответчиком работ.

Между тем, исходные данные были предоставлены ответчику в следующие сроки:

-  18.06.2018 Договор с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» на технологическое присоединение к электрическим сетям, в т.ч. Акт разграничения балансовой принадлежности сторон и условия подключения; 27.06.2018 - генеральный план;

- 27.07.2018 Контракт с АО «Мосводоканал» на холодное водоснабжение и водоотведение;

- 07.08.2018 Раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

- 14.08.2018 Акт о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям;

- 17.08.2018 Технические условия на подключение к сети проводного радиовещания;

- 23.10.2018 Технические условия на сопряжение объектовой системы оповещения;

- 29.10.2018 Перечень оборудования, согласованный Государственным заказчиком к применению на объекте;

- 06.11.2018 Раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»;

- 06.11.2018 Раздел «Технологические решения. Вертикальный транспорт»;

- 06.11.2018 Раздел «Архитектурные решения», содержащий в т.ч. решения по обеспечению противопожарной защиты;

- 07.11.2018 Акт замера фактического давления на внутренней водопроводной сети Государственным заказчиком;

- 07.11.2018 Уточненное техническое задание на разработку проектно-изыскательских работ, согласованное Государственным заказчиком;

- 09.11.2018 письмо Государственного заказчика об отсутствии необходимости в проектировании водомерного узла;

- 13.11.2018 Договор с ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам горячего водоснабжения, в  т.ч. условия подключения;

-11.01.2019 Технические условия на подключение к сетям связи;

- 16.01.2019 Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий;

- 16.01.2019 Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий;

- 06.02.2019 - Договор МГТС на телефонную связь.

На отсутствие большинства вышеуказанных данных обратила внимание Мосгосэкспертиза в первом отрицательном заключении № МГЭ/20949-1/5 от 14.11.2018 по технической части.

При этом во втором отрицательном заключении от 26.02.2019 Мосгосэкспертиза отметила следующие недостатки:

- не представлены ведомости объемов работ (п.3.4.3 ТСН- 2001.12);

- учтенные затраты по вводу объекта в эксплуатацию не соответствуют приложению к распоряжению Правительства Москвы от 29.05.2018 № 335-РП;

- принятые виды и объемы работ в локальных сметах не соответствуют проектным решениям (п.2.1 ТСН-2001.12);

- не учтены затраты заказчика на подготовку технических планов зданий, помещений при вводе объекта в эксплуатацию в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 29.05.2018 № 335 -РП;

- затраты по НДС не соответствуют подп. 15 п.2 ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации (п.3.2.28 общих указаний, п. 13.2 приложения 6 ТСН-2001.12);

- не учтены возвратные суммы в базовом уровне цен (п.3.2.28 общих указаний, п. 13.3 приложения 6 ТСН-2001.12);

- нормы накладных и сметной прибыли в локальных сметах к расценкам ТСН-2001.4 не соответствуют указаниям п.3.4.6 технической части ТСН-2011.12;

- в локальных сметах не исключен коэффициент на зимнее удорожание, не обоснованный проектными решениями раздела «Проект организации строительства» (п.2.1 ТСН-2001.12);

- в локальных сметах из расценок ТСН-2001.4 не исключены коэффициенты 1,15 к затратам труда и заработной плате рабочих и 1,25 ко времени эксплуатации машин и механизмов, стоимости эксплуатации машин, затратам труда и заработной плате машинистов (п.3.4.6 технической части ТСН-2001.12);

- коэффициенты пересчета в текущий уровень цен сметной стоимости оборудования, мебели, инвентаря и принадлежностей, определенной в ценах ТШ-2001 (сборник TCH-200JJ3-2) не соответствуют коэффициентам, подлежащим применению в соответствии с приказом Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 25.06.2018 № МКЭ-ОД/18-28.

Как было установлено судом, согласно Техническому заданию к Договору в зоне ответственности ответчика лежали только локальные сметные расчеты по проектируемым им системам.

Вместе с тем замечания второго отрицательного заключения экспертизы  от 26.02.2019 («Учтенные затраты по вводу объекта в эксплуатацию не соответствуют приложению к распоряжению Правительства Москвы от 29.05.2018 № 335-РП», «Не учтены затраты заказчика на подготовку технических планов зданий, помещений при вводе объекта в эксплуатацию в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 29.05.2018 № 335 –РП», «Затраты по НДС не соответствуют подп. 15 п.2 ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации (п.3.2.28 общих указаний, п. 13.2 приложения 6 ТСН-2001.12)», «Не учтены возвратные суммы в базовом уровне цен (п.3.2.28 общих указаний, п. 13.3 приложения 6 ТСН-2001.12)», «В локальных сметах не исключен коэффициент на зимнее удорожание, не обоснованный проектными решениями раздела «Проект организации строительства» (п.2.1 ТСН-2001.12)», «Коэффициенты пересчета в текущий уровень цен сметной стоимости оборудования, мебели, инвентаря и принадлежностей, определенной в ценах ТШ-2001 (сборник TCH-200JJ3-2) не соответствуют коэффициентам, подлежащим применению в соответствии с приказом Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 25.06.2018 № МКЭ-ОД/18-28») - это замечания, которые исключительно лежат в зоне ответственности истца как Генпроектировщика, так как указанные замечания относятся либо к сводному сметному расчету либо к тем разделам документации, которые разрабатывал истец, например «Проект организации строительства».

Такие замечания как «Принятые виды и объемы работ в локальных сметах не соответствуют проектным решениям (п.2.1 ТСН-2001.12)», «Нормы накладных и сметной прибыли в локальных сметах к расценкам ТСН-2001.4 не соответствуют указаниям п.3.4.6 технической части ТСН-2011.12» являлась общими замечаниями, и вина ответчика в их допущении государственной экспертизой не определена.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что во втором отрицательном заключении государственной экспертизы отсутствуют замечания, допущенные исключительно по вине ответчика.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 Договора в случае, если на представленную проектную документацию будет получено 2 (два) отказа в согласовании проектной документации в Департаменте культурного наследия города Москвы и/или 2 (два) отрицательных заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации и/или 2 (два) отрицательных заключения государственной экспертизы и/или 2 (два) отрицательных заключения о достоверности сметной стоимости работ, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 80% от стоимости договора. Ответственность Подрядчика по настоящему пункту договора наступает только в том случае, если в причинах отказа от согласования проектной документации или в отрицательных заключениях экспертиз в качестве причин отказа от согласования или выдачи положительного заключения будут указаны замечания по разделам проектной документации, выполненным Подрядчиком в рамках настоящего договора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что второе отрицательное заключение государственной экспертизы было получено с замечаниями, которые лежали в зоне ответственности истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по пункту 5.6 Договора в размере 1 680 000 руб.

Согласно пункту 5.3 Договора при нарушении сроков выполнения, а также сроков доработки документации, заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-240294/19-3-1653 в полном объеме стадия «Проект», была передана Заказчику 25.04.2018 по накладной приема-передачи документации №41. После получения всех необходимых исходных данных последнему была передана откорректированная сметная документация по электронной почте, после чего накладной №110 от 11.12.2018. После фактического согласования технической части документации п. 4.1.1. заключения № МГЭ/20949-2/5 от 26.02.2019 ООО «АК-Проект» 01.03.2019 была передана проектная документация стадии «Проект» с внесенными правками (исх. №21 от 01.03.2019, накладная №22 от 01.03.2019). На основании п. 3.1. Технического задания к Договору Рабочая документация разрабатывается в соответствии с документацией (стадия П), получившей положительное заключение Департамента культурного наследия и государственной экспертизы (Мосгосэкспертиза), а также с учетом актуальной версии Технических условий. Стадия «Рабочая документация» была передана Заказчику 29.03.2019 по накладной №38.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения Подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени (статьи 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 договора).

Представленный истцом расчет неустойки по стадии «П» по состоянию на 01.03.2019 в размере 648 900 руб. и неустойки по стадии «РД» по состоянию на 29.03.2019 в размере 527 100 руб. судом проверен, признан математически верным.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, цену договора в 2 100 000 руб., размер взыскиваемой неустойки в сумме 1 176 000 руб., неполное выполнение истцом своих обязательств по оплате выполненных ответчиком работ по Договору (установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-240294/19-3-1653), принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору, арбитражный суд полагает возможным применить положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму в 120 000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДЛ ПРОДЖЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АК-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1-18/1 от 09.02.2018 в размере 120 000 руб. 00 коп., а также 15 350,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                             О.С. Гузеева