СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2299/2024-ГК

г. Пермь

08 апреля 2024 года

Дело № А50-14640/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей  Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.05.2023 №07, диплом;

от ответчика (посредством веб – конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 08.01.2023, диплом;

от третьего лица:  ФИО4, паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Инсайт-Менеджмент», на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2024 года  по делу № А50-14640/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Инсайт-Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт-Менеджмент»

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сальдирования по договору состоявшимся,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсайт-Менеджмент» (далее - истец, общество «Инсайт-Менджмент») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – ответчик, общество «Евразия») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки щебня № 135 от 14.03.2019 в размере 1 024 800 руб. (с учетом принятого судом уточнения от 06.10.2023).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление общества «Евразия» к обществу «Инсайт-Менеджмент» о признании состоявшимся сальдирования за счет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 024 800 руб. на сумму предоплаты в размере 1 024 800 руб. и прекращенным с 17.05.2023 обязательство ООО «Евразия» перед ООО «Инсайт-Менеджмент» по возврату предоплаты в сумме 1 024 800 руб. по причине расторжения договора № 135 на поставку щебня от 14.03.2019

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Пермского края 01.02.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, обязательство общества «Евразия» перед обществом «Инсайт-Менеджмент» в сумме 1 024 800 руб. признано прекращенным путем сальдирования штрафа за сверхнормативный простой вагонов на сумму предоплаты.

С общества «Инсайт-Менеджмент» в пользу общества «Евразия» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец, общество «Инсайт-Менеджмент», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору, а также указывая на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Опровергая правильность выводов суда, апеллянт настаивает на ином толковании условий заключенного сторонами договора, указывая следующее.

В абзаце 4 п. 2.11 договора поставки №135 указано, что поставщик вправе взыскать с покупателя штраф за сверхнормативный простой вагонов в случае допущения последним или грузополучателем указанного сверхнормативного простоя. По мнению истца, договором конкретно определен субъект ответственности и наличие его виновных действий в наступившем сверхнормативном простое вагонов. При этом ответчиком, вопреки положениям договора, не представлено доказательств, подтверждающих вину истца в простое вагонов. В связи с чем, заявитель полагает, что выводы суда о наличии вины истца в сверхнормативном простое, является необоснованным. 

Кроме того, истец считает период простоя вагонов некорректным, по его мнению, сверхнормативный простой составил 286 вагоно-суток, в обоснование произведенного расчета указывает, что при определении даты окончания простоя необходимо руководствоваться датой указанной в графе «подача/передача на выставочный путь». Отношения по разгрузке вагонов на станции назначения у истца закреплены с ООО «Графит», которое приняло на себя обязательства обеспечить подачу вагонов под разгрузку, их разгрузку и уборку на выставочный путь. Таким образом, после уборки вагонов на выставочный путь у истца отсутствует вообще какая-либо физическая (юридическая) возможность влиять на процесс транспортировки вагонов со станции назначения, который осуществляется локомотивами ОАО «РЖД».

Указание суда в оспариваемом решении на то, что общество «Инсайт-Менджмент» не оспаривает наличие правовых оснований для начисления штрафа, противоречит материалам дела, истец на протяжении всего процесса доказывал суду, что общество «Евразия», вопреки заключенному договору, не приведены доказательства виновности ООО «Инсайт-Менджмент» в возникшем простое, произведен некорректно расчет простоя.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в применении положений ст. 333 ГК РФ, по мнению истца, судом не принят тот факт, что предъявленный штраф за сверхнормативный простой в 5 раз больше установленного УЖТ размера штрафа за сверхнормативный простой, что, фактически подтверждает его необоснованность. Также судом первой инстанции не учтено, что общество «Евразия» не является собственником вагонов, каких-либо претензий от собственника вагонов за сверхнормативный простой общество «Евразия» не получало, каких-либо негативных последствий для ответчика не наступило.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель третьего лица дал пояснения по делу, поддерживает отзыв по делу, представленный в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 обществом «Инсайт-Менеджмент» (покупатель) и обществом «Евразия» (поставщик) заключен договор поставки щебня №135, который носит рамочный характер. Существенные условия для договора поставки определялись в соответствующих приложениях к нему.

В рамках приложения №5 от 03.04.2023 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить щебень фракции 5-20 (КГОК) в количестве 3 381 тонн на общую сумму 6 613 236 руб., которая была оплачена истцом платежными поручениями №102 от 03.04.2023 на сумму 2 600 000 руб. и №103 от 03.04.2023 на сумму 4 013 236 руб.

В рамках приложения №6 от 19.04.2023 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить щебень фракции 5-20 в количестве 700 тонн на общую сумму 1 369 200 руб., который оплачен истцом полностью платежным поручением №119 от 19.04.2023 на сумму 1 369 руб.

В дальнейшем, в связи с частичным отказом от товара конечным приобретателем - МУП «ГУАД», общество «Инсайт – Менеджмент» заявило отказ от исполнения договора поставки в части не отгруженного щебня и осуществить возврат денежные средства в сумме 3 126 959 руб. 40 коп., перечисленные в виде предоплаты.

Отказ покупателя от договора поставки в части приобретения, не отгруженного щебня, был принят поставщиком, платежным поручением №1514 от 17.05.2023 покупателю перечислены денежные средства в размере 1 986 859 руб. 40 коп.

Договор № 135 на поставку щебня от 14.03.2019 прекращен 17.05.2023 - с даты возврата денежных средств обществом «Евразия», что не сторонами оспаривается. 

Согласно письму №157 от 11.05.2023 поставщик выразил отказ в возврате денежных средств в размере 1 140 100 руб., мотивируя предъявлением штрафа истцу за сверхнормативный простой вагонов в аналогичной сумме.

Покупатель обратился к поставщику с претензией №106 от 26.05.2023 о возврате денежных средств в сумме 1 140 100 руб., а также попросил направить документы, подтверждающие предъявление штрафных санкций в заявленном ответчиком объеме. Претензия истца осталась без ответа, требования без исполнения. 

С учетом изложенного, ссылаясь на необоснованное удержание денежных средств, перечисленных в виде предоплаты, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, в связи с поступлением от ответчика денежных средств в размере 115 300 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 024 800 руб. 

Общество «Евразия» в свою очередь, ссылаясь на наличие обязанности истца по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 024 800 руб., обратилось в суд со встречным иском о признании прекращенным обязательства общества «Евразия» перед обществом «Инсайт-Менджмент» в сумме 1 024 800 руб. путем сальдирования штрафа за сверхнормативный простой вагонов на сумму предоплаты.

В обоснование встречных исковых требований общество «Евразия» указывает, что в рамках договора на поставку щебня от 14.03.2019 поставщик осуществил поставку щебеня в вагонах железной дорогой со ст. Качканар до ст. выгрузки - Кульшарипово, Горьковская ЖД.

Пунктом 2.11. договора определено нормативное время нахождения вагонов на станции Покупателя (получателя) в 48 часов. В случае допущения простоя вагонов сверх срока, установленного настоящим пунктом, Покупатель уплачивает штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 400 рублей за каждые сутки.

Пунктом 2.11 договора определено начало и окончание течения срока: с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки ОАО «РЖД» до момента оформления вагонов со станции покупателя.

С 21.04.2023 по 08.05.2023 вагоны находились под грузовыми операциями и документальном оформлении в распоряжении покупателя (грузополучателя).

Из Памятки приемо-сдатчика на уборку вагонов № 1123, № 1121, 1124, представленных обществом «Инсайт-Менеджмент» в адрес общества «Евразия» следует, что начало периода получения вагонов определяется с 21.04.2023 и заканчивается убытием всех вагонов 08.05.2023 (конкретный период на каждый вагон приведен в акте учета времени по выгрузке № 43).

По расчету поставщика сверхнормативный простой вагонов по акту учета времени № 43 суммарно составляет 427 суток. Сумма штрафа составляет: 427 суток х 2 400 руб. = 1 024 800 рублей (в последнем заседании уточнено на 457 суток с учетом неполных суток и 421 полных суток).

Поскольку при расторжении договора определяются завершающие обязанности сторон, обществом «Евразия» определено конечное сальдо и удержано у общества «Инсайт-Менеджмент» из суммы предоплаты (3 126 959,40 руб.) суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 024 800 руб., в связи с чем перечислило в общество «Инсайт-Менеджмент» остаток предоплаты в размере 2 102 159 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331, 506 ГК РФ и установил наличие на стороне истца обязательства по оплате штрафной санкции; исходил из того, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, расчет начисленного штрафа является верным, его уплата ответчиком не произведена, также судом установлено наличие на стороне ответчика обязательств по возврату перечисленной предоплаты по договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место сальдирование, признав обязательство общества «Евразия» перед обществом «Инсайт-Менеджмент» в сумме 1 024 800 руб. признано прекращенным путем сальдирования штрафа за сверхнормативный простой вагонов на сумму предоплаты.

Указанные выводы апелляционный суд находит верными, основанными на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, представленных доказательств. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, апеллянт факт простоя вагонов не оспаривает, однако считает, что простой произошел не по вине истца, кроме того общество «Инсайт-Менеджмент» не согласно с определением срока простоя вагонов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

Статьей 431 ГК РФ, установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Исходя из условий договора и приведенных правовых норм, апелляционный суд полагает, что подписав договор поставки, общество «Инсайт-Менеджмент» приняло под свою ответственность все договорные обязательства и возможные финансовые риски, которые могут возникнуть в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, а равно допущенного обществом «Инсайт-Менеджмент» сверхнормативного простоя вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – актом учета времени выгрузки № 43 от 11.05.2023 (36 вагонов), памятками приемосдатчика №1121, 1123, 1124. 

Истцом факт сверхнормативного простоя, равно как и его продолжительность, путем представления доказательств обратного, не опровергнут.

Возражения, положенные в основу апелляционной жалобы и аналогичные доводам отзыва на встречное исковое заявление, апелляционным судом отклоняются как получившие должную оценку суда первой инстанции, который, отклоняя возражения истца, правомерно исходил из ошибочности его мнения о том, что период сверхнормативного простоя вагона необходимо исчислять с даты, указанной графе памятки приемосдатчика «Подача/передача на выставочный путь», к которой прибавить 2 дня, согласованного сторонами периода на совершение грузовой операции, а завершать период простоя следует датой, указанной в графе «Уведомление о завершении грузовой операции, возврат на выставочный путь». 

Согласно перечисленным документам, срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется, начиная с даты прибытия вагонов под выгрузку и до даты отправления порожних вагонов со станции выгрузки. Простой вагонов в случае их нахождения на станции свыше срока, исчисляется сторонами в сутках. В целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Дата приема к перевозке») со станции выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД».

Нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, в соответствии с достигнутой сторонами спора договоренностью, исчисляется с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента отправления вагона со станции выгрузки. 

Иное из материалов дела и содержания условий договора, вопреки утверждению апеллянта, не следует. 

Кроме того, судом справедливо указано, что на основании ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - «УЖТ») период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки, вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию), после чего передан перевозчику для отправки вагона на новую станцию назначения.

Таким образом, период использования подвижного состава включает в себя не только время, необходимое на выгрузку груза из вагона, но и операции, необходимые для выгрузки вагонов, в том числе подача/уборка вагонов, их зачистка после выгрузки и пр.

Именно поэтому договором предусмотрено нормативное время использования подвижного состава продолжительностью 2 суток с момента прибытия вагона на станцию для выполнения всех необходимых операций. 

С учетом изложенного, в условиях подтвержденного документально должным образом факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов, требование ответчика о взыскании штрафа, является правомерным и признано судом обоснованным. Выполненный ответчиком расчет судом проверен, признан верным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в снижении размера взыскиваемой с него неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонен в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Примененный в расчете неустойки размер ответственности не может быть признан завышенным, условие о штрафе в заявленном размере, согласовано сторонами в договоре, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При этом в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что определенный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, либо о наличия исключительных обстоятельств.

Предоставление ответчиком каких-либо доказательств негативных последствий из-за задержки уборки вагонов с выставочных путей не требуется ввиду того, что они сами по себе вытекают из обстоятельств настоящего дела: несвоевременная уборка вагонов ведет к перегруженности и занятости выставочных путей. 

Отклоняя возражения заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает, что подписывая договор, истец должен был осознавать степень и меру своей ответственности, в том числе и за порядок нахождения вагонов на станции выгрузки и сроки сверхнормативного простоя вагонов. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место сальдирование.

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, из суммы предоплаты по договору в размере 3 126 959 руб. 40 коп. общество «Евразия» возвратило обществу «Инсайт-Менджмент» 2 102 159 руб. 40 коп., остаток составляет 1 024 800 руб.

Обществом «Инсайт-Менджмент» допущен сверхнормативный простой вагонов. При этом, исходя из представленных сведений о времени пользования вагонами, требование общества «Евроазия» о необходимости начисления штрафа в сумме 1 024 800 руб. является верным.

Таким образом, принимая во внимание, что поставщик обоснованно в соответствии с условиями договора начислил покупателю штраф за сверхнормативный простой вагонов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании обязательства  общества «Евразия» перед обществом «Инсайт- Менджмент» в сумме 1 024 800 руб. прекращенным путем сальдирования штрафа за сверхнормативный простой вагонов на сумму предоплаты.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2024 года по делу № А50-14640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

У.В. Журавлева