ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-3344/2025

город Воронеж

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2025 по делу № А14-3344/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебская энергосбытовая организация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 119 219,52 руб. задолженности по государственному контракту от 27.02.2024 №1761 за период октябрь – декабрь 2024, 13 179,64 руб. пени за период с 19.11.2024 по 19.05.2025, а при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, - привлечь к субсидиарной ответственности Федеральную службу исполнения наказаний (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебская энергосбытовая организация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России, соответчик) о взыскании с ответчика – 119 219,52 руб. задолженности по государственному контракту от 27.02.2024 №1761 за период октябрь – декабрь 2024 года, 13 179,64 руб. пени за период с 19.11.2024 по 19.05.2025 с начислением по день фактической уплаты задолженности, при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ответчика, привлечь к субсидиарной ответственности соответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, соответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 апелляционная жалоба ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2025 по делу № А14-3344/2025 и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 апелляционная жалоба ФСИН России на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2025 по делу № А14-3344/2025 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  в части взыскания спорных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации ФСИН России указывает на то, что учреждение как основной должник не отказывалось удовлетворить требования кредитора, непогашение задолженности обусловлено недостаточностью денежных средств, поэтому обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, необходимые для наступления субсидиарной ответственности ФСИН России, не наступили.

В судебном заседании представитель соответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы ФСИН России, указал, что считает решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Борисоглебская энергосбытовая организация» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения № 1761/3, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объект потребителя: здание (здание цеха корпуса №2, площадь 2474,7 кв.м., инвентарный номер: 13446, Литер: ЯЯ1п/Я, кадастровый номер: 36-36-05/011/2010-243), расположенный по адресу: 

<

...> Октября (максимальная мощность энергопринимающих устройств 50,0 кВт объектов промышленного назначения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области). 

Дополнительными соглашениями к государственному контракту стороны согласовали цену и порядок расчет, договорной объем потребления электрической энергии и иные условия на срок действия контракта. 

На основании пункта 6.3 контракта оплата энергии производится потребителем по фактическим показаниям расчетных приборов в пределах выделенных потребителю бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные приложением №1 к контракту. 

В силу пунктов 6.4, 6.5 контракта расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии является один календарный месяц. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. Обязательство потребителя по оплате считается исполненным в момент зачисления средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; окончательный расчет за фактически потребленное количество электрической энергии осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00.00 ч. «01» января 2024 года и действует до 24.00 ч. «31» декабря 2024 года. 

В соответствии с условиями государственного контракта в период в октябрь – декабрь 2024 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 119 219,52 руб., предъявил к оплате счета-фактуры. Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, задолженность за спорный период по расчетам истца составила 119 219,52 руб. 

Пункт 7.1 Договора энергоснабжения предусматривает ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. 

За нарушение порядка и сроков оплаты за поставленную электроэнергию ответчику начислена законная пеня в размере 13 179,64 руб. за период с 19.11.2024 по 19.05.2025. 

В адрес ответчика направлялись ежемесячные претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Установив факт поставки истцом ответчику электрической энергии в период с октября по декабрь 2024 года, отсутствие возражений ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области по количеству поставленной ему в спорный период энергии, относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги, а также доказательств, того, что был потреблен иной объем электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 424, 539, 544 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 119 219,52 руб. 

При разрешении требования истца о взыскании пени в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии в размере 13 179,64 руб. за период с 19.11.2024 по 19.05.2025 суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 329, 330, 332 ГК РФ, пунктами 7.1, 7.2.1 контракта, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что исправительная колония надлежащим образом не исполнила обязанность по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки признано обоснованным. Проверив расчет неустойки, признав его верным, принимая во внимание, что ответчики арифметический расчет истца не оспорили, контррасчет не представили, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании пени в заявленном размере 13 179,64 руб. за период с 19.11.2024 по 19.05.2025.

Недофинансирование ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, являющимся основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Превышение лимитов бюджетного обязательств, как и отсутствие финансирования при непредставлении ответчиком в данном случае доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не освобождает его от исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов и от ответственности за ненадлежащее его исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 23 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017, пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассмотрев ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку в данном конкретном случае ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по контракту, учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер законной неустойки, предусмотренный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по сути является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию, о неприменении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным, судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания задолженности с ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая обжалуемый судебный акт и возлагая субсидиарную ответственность на ФСИН России за счет средств казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, суд первой инстанции арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пунктов 1 - 3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Пунктом 1 статьи 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1314 от 13.10.2004, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что предъявление настоящего иска к ФКУ ИК-9 России по Воронежской области (основному должнику) и к Российской Федерации в лице ФСИН России (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Поскольку ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обязанность по внесению платы за электроэнергию в полном объеме не исполнило, то требования истца о взыскании задолженности и пени с основного должника и субсидиарного при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области – с Российской Федерации в лице ФСИН России, за счет средств казны Российской Федерации, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФСИН России об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, подлежат отклонению как основанные на неверном толкованииправовых норм, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, статье 113 ГК РФ. 

Субсидиарная ответственность ФСИН России наступит лишь в случаеустановления с соблюдением предусмотренного законом порядка приисполнении судебного акта о взыскании задолженности и неустойки сосновного должника факта недостаточности у него имущества, указанноеобстоятельство подлежит установлению на стадии исполнения судебногоакта. 

Аналогичный правовой подход был применен судами при рассмотрении схожих дел (определения ВС РФ № 310-ЭС22-19509 от 14.10.2022, № 310-ЭС22-25751 от 12.12.2022, № 310-ЭС22-25749 от 14.12.2022, № 310-ЭС22-25748 от 14.12.2022), в которых, в частности, указано на то, что несогласие заявителя с выводами судов о порядке несения собственником имущества первого ответчика субсидиарной ответственности по его обязательствам, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам между теми же лицами (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2023 № 310-ЭС23-5018 по делу № А14-3253/2022).

Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2025 по делу № А14-3344/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2 

ФИО3