﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27122/2020

30 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  

от ООО «Вэлт»: представителя Ковалева А.В. по доверенности от 31.07.2020

от в/у: представителя Абрамяна А.А. по доверенности от 27.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1213/2021)  ИП Ермоленко Григория Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-27122/2020/тр.6, принятое по заявлению ИП Ермоленко Григория Анатольевича о включении требования в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЭЛТ СНГ",

установил:

ИП Якушев Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ВЭЛТ СНГ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 в отношении ООО «ВЭЛТ СНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена   Лаптова Ирина Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 №126.

В арбитражный суд 17.08.2020 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление индивидуального предпринимателя Ермоленко Григория Анатольевича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 898 805,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ермоленко Г.А. (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.12.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требования; оснований для квалификации сделки в качестве мнимой у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, суд первой инстанции нарушил процессуальные права кредитора, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишив кредитора возможности представить дополнительные доказательства в обоснование требования.

В суд до начала судебного заседания от временного управляющего должником  и ООО «Вэлт» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, поддерживают вывод суда о мнимости сделки, заключенной с целью увеличения кредиторской задолженности.

В настоящем судебном заседании представители временного управляющего должником  и ООО «Вэлт» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления, в обоснование требования кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по следующим договорам:  договору оказания услуг № 2017/05-2 от 02.05.2017 о выполнении работ по зачистке, удалению заусениц с изготовленных деталей и протирке деталей, договору подряда № 17/03/1-ТО от 01.03.2017.

В подтверждение наличия задолженности кредитором представлены копии указанных  договоров и актов выполненных работ и услуг.

Согласно заявлению кредитора сумма задолженности по указанным договорам составляет 7 898 805 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  со ссылкой на положения статей 10,170 ГК РФ пришел к выводу, что договоры заключены сторонами в отсутствие цели создать какие-либо правовые последствия в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей,  исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом на сторон может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой, при этом в делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае кредитором не представлены  достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления  им реальной деятельности  по обозначенным договорам 

Кредитором не представлены Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора подряда, техническая документация, необходимая для выполнения работ, предусмотренная пунктом 2.1 договора подряда. 

Согласно представленным актам выполненных работ, за каждый месяц ИП Ермоленко Г.А. выполнял зачистку, удаление заусениц и протирку от 12 100 до 37 003 деталей в месяц, или от 410 до 1 233 деталей в сутки, если работал каждый день, или по 51– 154 деталей в час при продолжительности рабочего дня 8 часов. В этой связи предполагается, что ИП Ермоленко Г.А. обладал автоматизированным оборудованием, либо сотрудниками. 

Однако кредитором не представлено доказательств наличия использованного для производства работ оборудования, расходных материалов, деталей, запчастей для выполнения данных работ, наличия персонала, обладающего соответствующей квалификацией.

Кредитором не представлены также договоры аренды помещения, учитывая столь значительное количество деталей. Кроме того, при выполнении работ по очистке деталей в указанных объемах, у ИП Ермоленко Г.А. также должны были сохраниться документы по перевозке деталей к месту выполнения работ, либо пропуски на склад должника, однако указанные документы в материалах дела не имеются.

В материалах дела также отсутствует преддоговорная переписка сторон, заявки должника на приобретение товара и услуг по техническому обслуживанию, отсутствует какая-либо переписка между сторонами по вопросу исполнения договора, а также документов о направлении и получении сторонами актов и счетов для оплаты. Сведений о том,  что кредитором ранее оказывались такие услуги  иным лицам  и о том, каким образом   должник нашел кредитора в качестве исполнителя требуемых ему услуг, также не представлено.

            В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Доказательства отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и иные достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, в материалы дела не представлены. Напротив, согласно имеющимся в бухгалтерской отчетности должника сведениям, задолженность перед   ИП Ермоленко Г.А. не отражена. 

Кроме того, из представленных в материалы обособленного спора объяснений коммерческого директора ООО «Вэлт СНГ» Науменко М.Я.от 13.07.2020 в рамках проверки по материалам поступившего заявления о преступлении следует, что за период ее работы с февраля 2017 по декабрь 2018 года какие-либо договоры с ИП Ермоленко Г.А. не заключались.

Из материалов дела также следует, что  задолженность за услуги, оказанные должнику по актам 2017 года, не истребовалась кредитором в течение более трех лет, с соответствующим требованием Ермоленко Г.А. обратился только в августе 2020 года в рамках дела о банкротстве должника.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что спорные договоры подписаны Ермоленко Григорием Анатольевичем, в то время как согласно сведениям из ЕГРЮЛ под ОГРНИП 316784700341690 зарегистрирован ИП Ермоленко Григорий Антонович.

Таким образом, достаточных доказательств, совокупность которых позволила бы суду убедиться в реальности хозяйственных операций по поставке товара  кредитором не представлено.

Довод подателя жалобы о  том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности обосновать свое требование дополнительными доказательствами, подлежит отклонению как необоснованный.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности,   согласно которому задача лиц, участвующих в деле  собрать и представить суду доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Бремя доказывания обоснованности заявленных требований возлагаются на кредитора  и с учетом общего принципа  состязательности сторон в процессе,  у суда не имеется обязанности и оснований дополнительного предлагать участнику процесса представлять доказательства и указывать обстоятельства, которые он должен подтвердить. 

 При этом  суд отмечает, что предприниматель не воспользовался предоставленным ему в статье 268 АПК РФ правом  на представление дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.   

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что  заключение и исполнение им договоров  с должником было обусловлено исполнением последним обязательств подрядчика по государственному контракту, заключенному с СПб ГУП «Петербургский метрополитен», в связи с чем, он не требовал оплаты задолженности, рассчитывая на получение денежных средств от должника после расчетов с ним государственного заказчика,  не принимается апелляционным судом, поскольку условиями договоров с должником оплата предусмотрена в течение тридцати дней с даты подписания акта, каких-либо ссылок на государственный контракт договор не содержит. Не представлен он и в материалы настоящего обособленного спора.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что аналогичные заявления кредиторов Варламова М.В., Сардина С.Н., Ткаль Е.В., Миролюбова Р.И.,Якушева А.Б. подписанные одним и тем же представителем  Брезгулевской Л.К. были поданы в один день с приложением однотипных документов, что также косвенно свидетельствует направленности действий сторон исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов должника и получение значительного процента голосов при дальнейшем контролировании процедуры банкротства.

            С учетом изложенного, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд первой инстанции обоснованно установил, что кредитором в подтверждение заявленных требований не представлены достаточные доказательства, подтверждающие  реальность взаимоотношений сторон и наличие долга, поскольку сами по себе договор и акт об оказании услуг в условиях повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве такими доказательствами не являются.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

             Суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2020 по делу №  А56-27122/2020/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов