АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7252/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Куприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 01.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А67-7252/2021 по иску муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (636840, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (636841, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица имени Куйбышева, дом 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - областное государственное бюджетное учреждение «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования».

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области                с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (далее – компания, ответчик) о взыскании 12 176 928 рублей                        17 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» (далее – учреждение).

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вынося решение по существу спора, суд неправомерно принял доказательства, представленные истцом непосредственно в судебном заседании 09.12.2021, подлинники либо надлежащим образом заверенные копии которых судом не исследовались и не оценивались (нарушены статьи 71, 75 АПК РФ); неправильно применены статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при исследовании полномочий ФИО2 и ФИО3 для осуществления отбора проб;                      не принято во внимание, что ФИО3 является сотрудником иной организации, заключившей с истцом договор комплексного обслуживания от 06.11.2011                                       и не являющейся аккредитованной лабораторией, соответственно, отбор проб произведён не сотрудником водоканала, а значит ненадлежащим образом, в связи с чем его результаты не могут быть приняты в качестве доказательств; не применены судебными инстанциями положения статьи 10 ГК РФ; не учтено отсутствие вины компании                              в получении результатов анализа параллельной пробы и проведение самого анализа                     за пределами 10 рабочих дней; договором не согласован срок отбора проб исключительно раз в три месяца, поэтому ответчик, не проведя повторный отбор проб через 1 месяц,                    тем самым увеличил начисление платы за максимально возможные 3 месяца.

В отзыве водоканал возражает против доводов компании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и компанией (абонент) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.06.2019 № 112/19 (далее – договор), в соответствии с которым ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение (далее – ХВС) и водоотведение, обязалась осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду (пункт 1 договора).

Объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение, указаны в пункте 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2019).

Согласно пунктам 6, 7 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен. Расчётный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент вносит оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ОВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ рассчитывается в соответствии с требованиями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). Оплата за негативное воздействие производится абонентом дополнительно к оплате объёма потреблённой холодной воды в расчётном периоде.

В приложении № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2019) сторонами согласованы места отбора проб сточных вод, среди которых указана канализационно-насосная станция КНС № 3 по адресу: 

<

...>, место отбора проб определено согласно схеме – приёмная камера КОС (точка отбора проб № 1), КНС-3 (точка отбора проб № 2). Согласована периодичность отбора проб: 1 раз в квартал.

Уведомлением от 13.04.2021 № 338 водоканал известил компанию о проведении 13.04.2021 отбора пробы сточных вод в месте отбора проб – приёмной камере КОС (точка отбора проб № 1).

Водоканалом в лице ФИО2 13.04.2021 в ходе осуществления контрольного мероприятия в присутствии представителей компании произведён отбор сточных вод в приёмной камере КОС, о чём составлен акт отбора пробы сточной воды от 13.04.2021 № 162/244, подписанный представителем ФИО3 (работник организации, привлечённой истцом для оказания услуг, связанных с отбором проб, - общества с ограниченной ответственностью «ГидроТранс», по договору комплексного обслуживания от 06.11.2020 № 5-к), без замечаний и возражений.

Одновременно произведён отбор проб на параллельный анализ, о чём составлен акт отбора пробы сточной воды от 13.04.2021, подписанный теми же представителями сторон без замечаний и возражений.

В соответствии с протоколом результатов измерений от 27.04.2021 № 587, выполненным учреждением, анализ отобранной ОВКХ пробы показал несоответствие определяемых показателей состава и свойств сточных вод допустимым концентрациям.

В связи с выявленным превышением в отобранной пробе сточных вод допустимых концентраций загрязняющих веществ ОВКХ произведён расчёт платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за апрель 2021 года в размере 3 352 010 рублей, за май 2021 года в размере 4 376 679 рублей 43 копеек и за июнь 2021 года в сумме 4 448 238 рублей 74 копеек; абоненту выставлены к оплате счета на оплату и счета-фактуры на общую сумму 12 176 928 рублей 17 копеек.

Расчёт размера платы произведён ОВКХ по формуле, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644, исходя из объёма сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определённый по показаниям прибора учёта сточных вод.

Компания письмами от 26.05.2021, от 11.06.2021, от 08.07.2021 сообщила ОВКХ о несогласии с начисленной платой за негативное воздействие на работу ЦСВ, сославшись на то, что по результатам исследования параллельной пробы получены иные результаты измерений по показателю – массовая концентрация общего железа (валового), считало целесообразным провести повторный отбор проб сточной воды.

Результат исследований параллельной пробы отражён в протоколах результатов измерений от 30.04.2021 № 585, 585/1, выполненных также учреждением.

Водоканалом направлена компании претензия от 10.08.2021 № 698 с требованием внести плату за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Поскольку претензионные требования компанией не исполнены, водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 182, 183, 309, 310 ГК РФ, статьями 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002                      № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьями 7, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»         (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 111, 113, 114, 118 - 120, 123, 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил № 644, пунктами 17, 33, 34, 36, 38, 40 - 42 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

Установив доказанность материалами дела факта осуществления ответчиком сброса сточных вод в апреле - июне 2021 года с превышением максимально допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, в связи                  с чем правомерного начисления водоканалом абоненту платы за негативное воздействие на ЦСВ по формуле, установленной пунктом 123 Правил № 644, проверив и признав расчёт верным, исходя из отсутствия со стороны ответчика контррасчёта, сочтя невозможным исследование резервной пробы (срок её хранения 10 рабочих дней)                    из-за нарушения ответчиком срока представления результатов анализа параллельной пробы, имеющих иные показатели, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами                                   или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие  на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами ХВС и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением № 3 (пункт 114 Правил № 644).

Согласно пункту 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать                                 их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объёму и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить ОВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объёму и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Плата за негативное воздействие на работу ЦСВ является не штрафной санкцией, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,                                  а самостоятельным обязательством, которое абонент должен выполнять в силу закона. Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги по приёму и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, во избежание их воздействия на водопроводно-канализационную сеть.

Пунктом 119 Правил № 644 определено, что расчёт платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится путём подачи абонентом ежемесячно декларации,                                 а в случаях непредставления декларации, сброса сточных вод с нарушением установленных требований, сброса сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций – на основании результатов анализов.

Расчёт платы за негативное воздействие на работу ЦСВ осуществляется на основании формул, предусмотренных пунктами 120, 123, 123.1 (формула расчёта кратности превышения, значение которой используется при расчёте по формуле, установленной пунктом 123) Правил № 644.

По пунктам 34, 36 Правил № 728 при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта). Наличие ёмкостей для резервной пробы обеспечивает организация, осуществляющая водоотведение.

При параллельном отборе проб сточных вод для анализа по тем показателям состава и свойств сточных вод, срок хранения проб для анализа которых согласно нормативным документам, регулирующим отбор проб или методы определения конкретных показателей, составляет менее 12 суток, отобранная проба сточных вод разделяется только на контрольную и параллельную.

Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, осуществившей отбор проб сточных вод, для разрешения возможных разногласий, не менее 12 и не более 30 календарных дней со дня отбора проб сточных вод.

В силу абзаца второго пункт 38 Правил № 728 протокол исследований параллельной пробы сточных вод не позднее 10 рабочих дней (при исследовании по показателю БПКполн – не позднее 20 рабочих дней) со дня отбора проб сточных вод представляется абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, любым доступным способом, позволяющим подтвердить факт получения протокола организацией, осуществляющей водоотведение. На основании результатов анализов контрольной и параллельной проб организация, осуществляющая водоотведение, проводит оценку сопоставимости данных результатов и уведомляет о результатах абонента в течение 2 рабочих дней со дня проведения оценки сопоставимости.

Пунктом 40 Правил № 728 установлено, что если протокол исследований параллельной пробы сточных вод, представленный абонентом, не соответствует требованиям, указанным в абзаце втором пункта 38 настоящих Правил, и (или) протокол исследований параллельной пробы сточных вод в срок, указанный в пункте 38 настоящих Правил, не представлен абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, то результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, признаются результаты анализа контрольной пробы, выполненного аккредитованной лабораторией по заказу организации, осуществляющей водоотведение. Анализ резервной пробы в этом случае не осуществляется.

Исходя из правового анализа указанных норм, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на установление Правилами № 728 предельного срока представления абонентом протокола исследований параллельной пробы сточных вод –                         не позднее 10 рабочих дней (при исследовании по показателю БПКполн – не позднее                   20 рабочих дней) со дня отбора проб сточных вод. Данный срок обусловлен необходимостью соблюдения предельных сроков хранения резервных проб, по истечении которых их исследование может оказаться невозможным или приводить к недостоверным результатам. При этом обязанность по своевременному получению результатов исследования параллельной пробы и представлению их ОВКХ возложена на абонента.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив наличие в сточных водах абонента в период с апреля по июнь 2021 года загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов по составу сточных вод, соответственно, негативное воздействие на ЦСВ, проверив представленный истцом расчёт платы и признав его арифметически правильным, суды первой                                     и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца указанную плату в сумме 12 176 928 рублей 17 копеек.

Судами учтено, что в рассматриваемом случае протоколы результатов измерений представлены ответчиком ОВКХ лишь 26.05.2021, по истечении как 10 рабочих дней с даты проведения отбора проб, так и предельного срока хранения резервной пробы, составляющего 30 календарных дней со дня отбора проб сточных вод. В такой ситуации результаты измерений параллельной пробы не могли быть приняты истцом, а исследование резервной пробы являлось недопустимым.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в позднем получении результатов анализов от аккредитованной лаборатории, обоснованно отклонена судами, установившими, что исследование параллельной пробы завершено учреждением 30.04.2021, и в этот же день протоколы результатов измерений направлены ответчику                    по почте, получены им 17.05.2021 и представлены истцу не ранее 26.05.2021. Таким образом, несмотря на то, что исследования параллельной пробы завершены по истечении 10 дней с даты отбора проб, ответчиком не предприняты меры к получению протоколов результатов измерений в максимально короткий срок и по представлению                  их ОВКХ по крайней мере в 10-дневный срок с даты завершения исследований. Компанией не представлено в материалы дела бесспорных доказательств того, что она                 не имела возможности самостоятельно получить протоколы в учреждении, не дожидаясь их получения по почте, или представить протоколы истцу незамедлительно после получения протоколов. Именно на абонента возложена обязанность осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счёт собственных средств                        и представить результаты анализа в установленный срок (пункт 33 Правил № 728).

Суждение ответчика о том, что срок исследования параллельной пробы не должен учитываться при расчёте 10-дневного срока для представления протокола исследований, не основано на нормах права и противоречит пункту 38 Правил № 728, в соответствии с которым срок для представления протокола исчисляется с даты отбора проб, а не с даты завершения исследования, как правомерно отметил апелляционный суд.

Довод ответчика о том, что в ситуации наличия противоречивых результатов контрольной и параллельной проб истец должен провести повторный отбор проб, также верно отклонён судом второй инстанции, так как не основан на подлежащих применению нормах права. Последствия несопоставимости анализов контрольной и параллельной проб установлены пунктами 41, 42 Правил № 728 – в этом случае либо применяется вычисленное организацией, осуществляющей водоотведение, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб, либо осуществляется исследование резервной пробы; обязательность проведения повторного отбора проб                       в случае наличия противоречивых результатов исследований, Правилами № 728                           не предусмотрена. В рассматриваемом деле протоколы результатов исследования параллельной пробы представлены абонентом с нарушением предельного срока хранения резервной пробы, в связи с чем предусмотренный Правилами № 728 порядок учёта результатов параллельной пробы не мог быть реализован по обстоятельствам, за которые отвечает абонент.

Указание ответчика на то, что непроведение истцом повторного отбора проб                           в течение трёх месяцев, за которые начислена плата за негативное воздействие на ЦСВ, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), обоснованно ранее отклонено судами, поскольку компанией не представлены в дело бесспорные доказательства того, что данные действия (бездействие) совершены истцом исключительно в целях причинения ущерба ответчику или являются злоупотреблением правом в иных формах.

Начисление ОВКХ платы за негативное воздействие на ЦСВ в ситуации, когда с соблюдением процедуры отбора проб выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, является допустимым способом защиты нарушенных гражданских прав и является правомерным. Кроме того, периодичность отбора проб – 1 раз в квартал – установлена заключённым сторонами договором, в связи с чем у судов отсутствовали какие-либо основания                         для вывода о том, что в случае отбора проб чаще, чем 1 раз в квартал, превышение предельно допустимых концентраций не было бы выявлено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассатора о нарушении судами норм процессуального права (статьи 71, 75 АПК РФ) при исследовании и оценке письменным доказательств, представленных истцом в судебное заседание 09.12.2021, отклоняются судом округа, поскольку не опровергают доказательства, доводы и возражения истца, приведённые в обоснование заявленных им исковых требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, правомерно                   их отклонивших, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Н.А. Куприна

 

ФИО1