Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1546/2023

05 мая 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  10.02.2023

по делу № А73-20143/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью   «ЮтоТраст»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о  взыскании пени 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью   «ЮтоТраст» (далее - истец, ООО «ЮтоТраст») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№№ ЭЧ710717, ЭЦ421694 (2 вагона), ЭЦ 877964,   ЭЦ664132, ЭЧ553628, ЭШ795809 в общем размере 686 561,14 руб.

Решением суда от 10.02.2023 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЮтоТраст»  в счет пени за просрочку доставки груза по накладным, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ№№ в отношении накладных ЭЧ710717, ЭЧ553628, ЭШ795809, взыскано 622 849,60 руб. 

В удовлетворении остальной части требований по накладной № ЭШ795809 в сумме 3 850,14 руб. отказано ввиду неверного определения срока просрочки.

Не согласившись с судебным актом в части непринятия доводов о наличии оснований для продления срока доставки по накладной № ЭЧ710117 ввиду устранения технической неисправности, занятости фронта выгрузки по вагону № 53080396 (накладная ЭЧ 710117), а также непринятия договора на увеличение срока доставки груза по накладной № ЭЦ664132 железная дорога обжаловала его в апелляционном порядке. Также приводит доводы о неправомерности не применения положений стати 333 ГК РФ в отношении накладных №№ ЭЦ421694, ЭЦ877964, ЭЦ664132. Просит решение изменить, в удовлетворении требований по накладным №№ ЭЧ710117,ЭЩ795809 на сумму 162 871,68 отказать. По накладным №№ ЭЦ421694, ЭЦ877964, ЭЦ664132 применить статью 333 ГК РФ.

ООО «ЮтоТраст» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в августе-сентябре 2022 ООО «ЮтоТРаст» (грузоотправитель) предъявило к перевозке грузы (прокат черных металлов) по железнодорожным накладным №№ ЭЧ710117, ЭЦ421694, ЭЦ877964, ЭЦ664132, ЭШ795809, ЭЧ553628 в прямом и смешанном сообщении. 

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки от 3 до 14 суток.

ООО «ЮтоТраст» направило в адрес ОАО «РЖД» претензии от 17.10.2022 № ДВС/22/1068, от 26.09.2022 № ДВС/22/931, от 14.10.2022 № ДВС/22/1048, от 01.10.2022 № ДВС/22/954, от 21.10.2022 № ЖДЯ/22/267, от 28.10.2022 № ДВС/22/1123 с требованием оплаты пени за просрочку доставки груза на основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав).

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной норме (в редакции с 02.08.2019) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта доставки груза с нарушением, нормативно установленного срока, вместе с тем счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ  в отношении накладных №№ ЭЧ710717, ЭЧ553628, ЭШ795809. В отношении накладных                          №№ ЭЦ421694, ЭЦ877964, ЭЦ664132 оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено ввиду значительного срока просрочки доставки груза.

Обжалуя судебный акт в порядке апелляционного производства, ОАО «РЖД» приводит доводы о наличии оснований для продления срока доставки по накладной               № ЭЧ710117 ввиду устранения технической неисправности, занятости фронта выгрузки по вагону № 53080396 (накладная ЭЧ 710117), а также непринятия договора на увеличение срока доставки груза по накладной № ЭЦ664132. Также приводит доводы о неправомерности не применения положений стати 333 ГК РФ в отношении накладных   №№ ЭЦ421694, ЭЦ877964, ЭЦ664132.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод жалобы относительно того, что просрочка доставки груза по накладной             № ЭЧ710117 ввиду устранения технической неисправности  - грение буксы, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

 В силу пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 названных Правил и статьей 65 АПК РФ перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки, должен доказать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Статьей 119 Устава и пунктом 43 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 67 Правил № 256 при составлении перевозчиком акта общей формы в пути следования он составляется в двух экземплярах: первый экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, прилагается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, остается у перевозчика.

О составлении акта общей формы в накладной делается отметка в соответствии с главой IV настоящих Правил.

Согласно пункту 69 Правил № 256, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления: задержка вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, при этом в акте общей формы указывается причина задержки и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования. Что в совокупности с пунктом 67 Правил № 256 подразумевает указание конкретного вида неисправности вагона и срока его задержки в пути следования также и в накладной.

Из материалов дела, в частности из актов общей формы в отношении указанной накладной, следует, что причина технического брака технологическая - (некачественный деповской ремонт).

В материалы дела представлен  акт-рекламация формы ВУ-41М, что соответствует пукнтам 2.2., 7.6 Регламента взаимодействия ОАО «РЖД» и участников перевозочного процесса, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10).

В материалах дела имеется телеграмма, подтверждающая факт извещения ООО «СВК» (организации, осуществившей ремонт вагона).

Актом-рекламацией, ООО «СВК»  признано ответственным/виновным в возникновении дефектов.

В пункте 6 Приложения № 5 к Правилам, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, указано, что допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в акте причин(ы) отказа.

Согласно пункту 1 указанных Правил, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно плану расследования причин грения буксового узла колёсной пары послужило ослабление трёх болтов М20 торцевое крепление шайба (момент затяжки составил менее 10 кгс/м при норме 23-25 кгс/м).

Согласно п. 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников содружества, запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей:

- ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости;

- повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Соответственно, при постановке в поезд вагонов перевозчик обязан проверить исправность буксового узла.

По материалами настоящего дела установлен факт принятия вагона к перевозке без возражений со стороны перевозчика, следовательно, перевозчик, приняв вагоны к перевозке, подтвердил, что он не имеет недостатков препятствующих перевозке, находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Доказательств тому, что ослабление 3-х болтов торцевого крепления шайбы буксового узла, повлекшее указанный вид неисправности (нагрев буксы), не могло быть им обнаружено при осмотре вагона на предмет его допуска на железнодорожные пути общего пользования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств уважительности причин нарушения сроков доставки груза, по указанной накладной, ответчиком не представлено

Также в отношении данной накладно железная дорога приводит доводы о занятости фронта выгрузки (вагон № 53080396).

Так, согласно акту общей формы от 27.09.2022 (подписан грузополучателем) вагон прибыл на станцию назначения 27.09.2022, пути выгрузки были заняты вагонами, разгружаемыми по памятке прием-сдатчика от 26.09.2022.

В соответствии с положениями пункта 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, в том числе в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Из отметки в накладной № ЭЧ710117 следует, что нормативный срок доставки-25.09.2022, при этом груз по перевозочному документу прибыл на станцию назначения после истечения срока доставки-27.09.2022, в связи с чем, вина грузополучателя в занятости пути выгрузки прибывшими на следующие сутки вагонами отсутствует.

Пунктом 15 Правил № 245 определено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается соответствующая отметка в накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Абзац 2 статьи 33 УЖТ РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Так, в отношении накладной № ЭЦ664132 ОАО «РЖД» ссылается на увеличение срока доставки на основании договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Владснабметалл» (грузополучатель) 19.04.2021.

Согласно пункту 1.1 указанного договора стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправленных со станций сети железнодорожных дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10 суток.

Между тем, как следует из накладной № ЭЦ664132, собственником вагона № 6354220320 является акционерное общество «Новая перевозочная компания».

Таким образом правовые основания для увеличения срока доставки груза на 10 суток по накладной № ЭЦ664132 отсутствуют.

Доводы железной дороги о неправомерности не применения положений стати 333 ГК РФ в отношении накладных №№ ЭЦ421694, ЭЦ877964, ЭЦ664132 также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также значительное количество дней просрочки (более 8 суток), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки в отношении накладных №№ ЭЦ421694, ЭЦ877964, ЭЦ664132.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2023 по делу                         № А73-20143/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Швец