Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 августа 2020 года

                   Дело № А40-76023/20-154-562

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «УЮТ» (424008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2019, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (125009, 

<

...>, ПОМ./КОМ. XI/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: ООО СЗ «СТРОЙИНВЕСТ», Управление Росреестра по Республике Марий Эл

о признании незаконными действий Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" по направлению в порядке межведомственного взаимодействия государственному регистратору ФИО2 заведомо недостоверных сведений о неуплате застройщиком ООО Специализированный Застройщик "СТРОЙИНВЕСТ" обязательных отчислений по предоставленному на государственную регистрацию договору долевого участия в строительстве от 26.02.2019 № 75-М4 и об отсутствии адреса/кадастрового адреса объекта 12:05:0702001:845 в ЕИСЖС, возложении на Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" обязанности направить государственному регистратору ФИО2 достоверные сведения, в частности об уплате застройщиком ООО Специализированный Застройщик "СТРОЙИНВЕСТ" обязательных отчислений по предоставленному на государственную регистрацию договору долевого участия от 26.02.2019 № 75-М4 и о наличии адреса/кадастрового адреса объекта в ЕИСЖС

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЮТ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" (далее – Фонд, заинтересованное лицо) по направлению в порядке межведомственного взаимодействия государственному регистратору ФИО2 заведомо недостоверных сведений о неуплате застройщиком ООО Специализированный Застройщик "СТРОЙИНВЕСТ" обязательных отчислений по предоставленному на государственную регистрацию договору долевого участия в строительстве от 26.02.2019 № 75-М4 и об отсутствии адреса/кадастрового адреса объекта 12:05:0702001:845 в ЕИСЖС, возложении на Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" обязанности направить государственному регистратору ФИО2 достоверные сведения, в частности об уплате застройщиком ООО Специализированный Застройщик "СТРОЙИНВЕСТ" обязательных отчислений по предоставленному на государственную регистрацию договору долевого участия от 26.02.2019 № 75-М4 и о наличии адреса/кадастрового адреса объекта в ЕИСЖС. 

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам, изложенным в письменных объяснениях. 

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок подачи заявления заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из заявления, между заявителем и ООО СЗ "СТРОЙИНВЕСТ" был заключен договор долевого участия в строительстве от 26.02.2019 № 75-М4 в отношении объекта строительства: Многоквартирный жилой дом поз. 10 в микр. «Мирный» в г. Йошкар-Ола (IV этап строительства). 

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» с заявлением о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома поз. 10 в микрорайоне «Мирный в г. Йошкар-Оле (4 этап строительства) от 26.02.2019 № 75-М4.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2020 по делу № А38-6482/2019 требования заявителя были удовлетворены. Указанное решение суда впоследствии обжаловано не было и вступило в законную силу.

Заявитель после вступления указанного решения в законную силу в установленном порядке (через многофункциональный центр) обратился с заявлением в регистрирующий орган (Управление Росреестра по Республике Марий Эл) для государственной регистрации вышеуказанного договора с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов.

16 марта 2020 года государственным регистратором Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО2 принято решение о приостановлении государственной регистрации прав по представленным на регистрацию документам, оформленное уведомлением о приостановлении государственной регистрации права по заявлению №КУВД-001/2020-2723936/1 по регистрации договора долевого участия в строительстве от 26.02.2019 № 75-М4.

Указанное выше решение мотивировно тем, что регистратору 12.03.2020 от публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" поступили сведения о неуплате застройщиком обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по представленным на государственную регистрацию договорам участия в долевом строительстве. 

Кроме того, Фондом предоставлена информация о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства (далее - ЕИСЖС), в том числе проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. Также в соответствии с частью 4 статьи 19 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Учитывая изложенное, Фонд уведомляет, что указанный в запросе адрес/кадастровый адрес объекта строительства не найден в ЕИСЖС".

Таким образом, как указывает заявитель, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по представленным на регистрацию документам принято в связи с предоставлением ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" государственному регистратору сведений о неуплате застройщиком (ООО СЗ "СтройИнвест") обязательных отчислений по предоставленному на государственную регистрацию договору долевого участия в строительстве; об отсутствии адреса/кадастрового адреса объекта в ЕИСЖС.

Между тем, по мнению заявителя, указанные сведения являются заведомо недостоверными и не соответствующими действительности. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что факт наличия денежных средств (обязательных отчислений) на предоставленные на регистрацию договоры долевого участия в строительстве подтверждается: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-6482/2019, которым установлено, что денежные средства в фонде имеются в размере, необходимом для регистрации спорных договоров долевого участия в строительстве; сведениями, предоставленными застройщиком, что денежные средства на спецсчете Застройщика в Фонде, в размере, необходимом для осуществления государственной регистрации, имелись как на дату вынесения решений о приостановке регистраторами, так и на дату написания настоящего заявления.

При этом, как указывает заявитель, факт наличия сведений об адресе/кадастровом адресе объекта в ЕИСЖС подтверждается: наличием значительного количества договоров долевого участия в строительстве по спорному объекту, в установленном порядке прошедших процедуру государственной регистрации, что также подтверждается вступившим в силу решением суда по делу № А38-6482/2019; сведениями застройщика, подтверждающими факт внесения сведений об объекте в систему ЕИСЖС.

Таким образом, по мнению заявителя, Фондом государственному регистратору были предоставлены заведомо недостоверные сведения, на основании которых государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации права.

Исходя из вышеизложенного, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае в результате сообщения фондом недостоверных сведений регистратору последним было принято решение о приостановлении государственной регистрации права. Указанное решение незаконно возлагает на застройщика заведомо незаконные и неисполнимые обязательства по повторной уплате в фонд компенсационных выплат и по повторному включению объекта в систему ЕИСЖС, что технически невозможно, так как информация уже размещена.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителем отказа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично - правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ) Фонд создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, и законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 218-ФЗ размер обязательных отчислений (взносов) застройщиков в компенсационный фонд составляет 1,2 процента от согласованной сторонами цены каждого договора участия в долевом строительстве (далее - ДДУ), предусматривающего передачу жилого помещения, машино-места, нежилого помещения.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 27.06.2019, далее - Закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве должен содержать одно из условий привлечения денежных средств участников долевого строительства: исполнение обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд; размещение денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу в порядке, предусмотренном статьей 15.4 Закона № 214-ФЗ.

Основной задачей Фонда, указанной в Законе № 218-ФЗ, является предоставление гарантий участникам долевого строительства завершения строительства объекта незавершенного строительства до момента фактического завершения строительства этого объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, как обоснованно указывает заинтересованное лицо, учитывая факт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (строительный адрес: 

<

...> объект -многоквартирный жилой дом позиция 10 в мкр-не «Мирный»), уплачивать в отношении договора участия в долевом строительстве от 26.02.2019 № 75-М4 взносы в компенсационный фонд не требуется. В направлении государственным регистратором в адрес Фонда запросов о резервировании и уведомлений о регистрации договора участия в долевом строительстве также нет необходимости.

Данные об объекте строительства при создании государственным регистратором в автоматизированном рабочем месте (далее - АРМ) запроса о резервировании берутся из единой информационной системы жилищного строительства (далее - ЕИСЖС). После размещения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в личном кабинете застройщика ЕИСЖС, объект пропадает из каталога новостроек и снимается с контроля Фонда, в случае создания запроса о резервировании государственный регистратор не сможет выбрать этот объект из выпадающего списка.

Также, как обоснованно указал Фонд, что принятие решения о регистрации договора участия в долевом строительстве и направлении в адрес Фонда запросов о резервировании и уведомлений о регистрации договора участия в долевом строительстве находится в зоне ответственности государственного регистратора, Фонд не наделен полномочиями, связанными с регистрацией договора участия в долевом строительстве.

Вышеуказанная позиция была изложена в письме Фонда от 08.05.2020 № 08-6697-АП, направленном в адрес Заявителя и Управления Росреестра по Республике Марий Эл. 

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями Фонда. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

Однако в настоящем случае доказательств того, что оспариваемые действия Фонда нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, также не представлено и доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания его незаконным с учетом того, что оспариваемые действия никаким образом не ограничивают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагают на него никаких дополнительных обязанностей с учетом того, что оспариваемые заявителем действия носят исключительно информационный характер и были осуществлены не в адрес заявителя, а в адрес иного лица.

При этом доводы заявителя о недостоверности направленных Фондом сведений о неуплате застройщиком ООО Специализированный Застройщик "СТРОЙИНВЕСТ" обязательных отчислений по предоставленному на государственную регистрацию договору долевого участия в строительстве от 26.02.2019 № 75-М4 и об отсутствии адреса/кадастрового адреса объекта 12:05:0702001:845 в ЕИСЖС отклоняются судом как документально не подтвержденные. 

Доводы заявителя о том, что в результате сообщения государственному регистратору Управления Росреестра по Республике Марий Эл фондом недостоверных сведений регистратору последним было принято решение о приостановлении государственной регистрации права, которое незаконно возлагает на застройщика заведомо незаконные и неисполнимые обязательства по повторной уплате в фонд компенсационных выплат и по повторному включению объекта в систему ЕИСЖС, также отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные. 

При этом суд учитывает, что, как обоснованно указал представитель Фонда в судебном заседании, принятие решения о регистрации договора участия в долевом строительстве и направлении в адрес Фонда запросов о резервировании и уведомлений о регистрации договора участия в долевом строительстве находится в зоне ответственности государственного регистратора, Фонд не наделен полномочиями, связанными с регистрацией договора участия в долевом строительстве. 

Кроме того, в случае, если заявитель действия Управления Росреестра по Республике Марий Эл по приостановлению государственной регистрации, оформленные уведомлением № КУВД-001/2020-2723936/1 от 16.03.2020, незаконными, он вправе обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым действиям Фонда имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым решением Фонда в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимой в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконным оспариваемого приказа, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 117, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «УЮТ» - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     А.В. Полукаров