АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26660/2016

г. Новосибирск

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по иску гаражно-строительного кооператива «Строитель», г. Новосибирск 

к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Динамовец», г. Новосибирск

третьи лица: 

1) ФИО1, 

2) мэрия города Новосибирска, 

3) ГСК «Лига»,

о сносе самовольной постройки,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2017, паспорт,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен,

установил:

гаражно-строительный кооператив «Строитель» (ГСК «Строитель») обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Динамовец» (ГК «Динамовец») снести самовольную постройку  в виде армированного бетонного фундамента длиной 6 м. и 5 м., высотой 30 см, шириной 30-45 см., выполненного в виде пристройки к зданию ГК «Динамовец», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101765:13 по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Ядринцевский Конный спуск, д.23/1, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

ГК «Динамовец» заявил о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд полагает его необоснованным.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены споры между юридическими лицами, не являющимися хозяйственными товариществами и обществами и их членами - физическими лицами.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Применительно к содержанию указанных норм, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и по субъектному составу.

В настоящем деле истец, являющийся юридическим лицом, обратился в арбитражный суд с иском к другому юридическому лицу с иском о сносе самовольно возведенной постройки, имеющим негаторный характер.

ГСК «Строитель» является добровольным объединением граждан на основе членства для строительства и эксплуатации гаражных боксов (овощехранилищ), в состав которого структурно входят 152 гаражных бокса и 88 овощехранилищ. Предметом деятельности кооператива является, в том числе, обеспечение эксплуатации и обслуживания гаражной и прилегающей территории (п.4.1. Устава).

Настоящий спор носит экономический характер, поскольку истцом заявлено требование, направленное на устранение нарушений прав членов кооператива в виде созданного ответчиком препятствия для беспрепятственного пользования имуществом кооператива, а также проезда и прохода членов кооператива к своим гаражным боксам, использования технических средств и другого транспорта для ведения хозяйственной деятельности кооперативом, содержания территории истцом и проездов, подъездов, дорог, которые всегда должны быть свободны для проезда пожарной и другой специальной техники при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Наличие у ГСК «Строитель», также как и у ГК «Динамовец» статуса некоммерческих  организаций не является достаточным основанием для вывода о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. То обстоятельство, что ГСК «Строитель»  и ГСК «Динамовец»  созданы и действуют в интересах граждан - членов кооператива, не лишает их статуса самостоятельных юридических лиц, которые для осуществления целей своей деятельности могут вступать в экономические отношения с другими участниками гражданского оборота.

При таких обстоятельствах оснований для применения по делу п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

При рассмотрении настоящего дела по существу заявленных требований, судом установлены следующие обстоятельства, позволившие суду прийти к выводу об обоснованности предъявленных ГСК «Строитель» требований.

Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2016 года ответчиком начато  самовольное строительство постройки  в виде армированного бетонного фундамента длиной 6 м. и 5 м., высотой 30 см, шириной 30-45 см., выполненного в виде пристройки к зданию ГСК «Динамовец», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101765:13 по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Ядринцевский Конный спуск, д.23/1.

Пристраиваемый к зданию ГК «Динамовец» объект расположен напротив въезда (выезда) в помещения третьего этажа здания ГСК «Строитель», в результате строительства спорного объекта расстояние от въезда до спорного сооружения сократилось до 3-х метров, что создает препятствия в пользовании  имуществом членами ГСК «Строитель», состоящего из 52 собственников гаражных боксов, расположенных на третьем этаже здания. Кроме того, по мнению истца, размещение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью членов ГСК, так как в случае чрезвычайной ситуации экстренные службы не смогут проехать на территорию кооператива.

Возражая против удовлетворения предъявленных ГСК «Строитель» требований о сносе самовольной постройки, выполненной в виде армированного бетонного фундамента, ответчик ссылается на то, что спорный объект, расположенный в границах предоставленного ГК «Динамовец» земельного участка с кадастровым номером 54635:101765:13, самовольной постройкой не является, а является частью гаражного бокса № 48, расположенного на первом этаже ГК «Динамовец», спорное сооружение одновременно является  как кровельным, так и бордюрным парапетом, предназначенным для укрепления гаражного бокса и обеспечения его гидроизоляции.

Для разрешения возникших вопросов относительно того, отвечает ли спорный объект критериям объекта недвижимости, что именно из себя представляет спорная постройка (ленточный фундамент или парапет крыши, обустроенный на верхних перекрытиях гаражного бокса ответчика № 48), возведен ли этот объект с нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 14.04.2017 арбитражный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ФИО4 и  ФИО5 с постановкой перед экспертами вопросов о том, является ли спорная постройка объектом недвижимости, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли возведенная постройка препятствия к въезду и выезду автотранспортных средств (с учетом габаритов) на третий этаж гаражного комплекса ГСК «Строитель» по ул. Ядринцевский Конный спуск, 23/2?

Этим же определением производство по делу было приостановлено.

17.07.2017 в дело поступили материалы судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 04.09.2017 производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу от истца поступило уточненное исковое заявление, обоснованное следующими обстоятельствами.

В 2017 году ответчик продолжил строительные работы на спорном объекте и при проведении экспертного осмотра, состоявшегося 28.06.2017, а также по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертов от 15.07.2017) выяснилось, что ответчиком выполнена реконструкция объекта капитального строительства - «Гаражи на 121 бокс и 74 ячейки» (наименование согласно документа «Копия кадастрового паспорта гаражного здания с кадастровым номером 54:35:101765:210 от 12.02.2015 №54/201/15-2795») в виде надстройки в осях А-Б;2-3, путем возведения монолитной, бетонной, металлически армированной плиты, представляющей из себя крупноразмерный плоский элемент, имеющей следующие габаритные размеры: на оси А-Б:6246 мм; на оси 2-3:5040 мм, высота плиты переменная от 240 мм до 350 мм; по осям Б,2-3 и 3, А-Б, примыкающей с стенам здания ГК «Динамовец», что привело к изменению строительного объема здания. По признакам наличия прочной связи с землей (заглубление), а так же тому, что перемещение объекта вызовет нарушение целостности конструкции (разрушение) объекта, указанная постройка является объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Произведенная ответчиком реконструкция объекта капитального строительства осуществлена в нарушение п.2 ст. 51 ГрК РФ, то есть без  получения разрешения на строительство, тогда как получение такого разрешение требовалось в обязательном порядке, по признаку изменения строительного объема здания, затрагивающего конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта.

Экспертным заключением установлено, что в результате проведенной реконструкции изменились расчетные значения постоянных, длительных нагрузок, действующих на плиты перекрытия гаражного бокса №48, расположенного ниже уровня земли и непосредственно над которым возведен спорная фундаментная плита, расчетным путем экспертом выяснено, что нагрузка на плиты перекрытия значительно превышает расчетное значение нагрузки, что может повлечь реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществу физических лиц; возведение спорной постройки нарушает требования ст. 7 Технического регламента безопасности зданий и сооружений, предписывающей создание строительных конструкций и оснований зданий и сооружений с такой прочностью и устойчивостью, чтобы исключить угрозы жизни и здоровью граждан в результате разрушений и деформаций несущих конструкций, их частей и всего здания.

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что возведенная постройка создает объективные препятствия к въезду и выезду на третий этаж гаражного комплекса ГСК «Строитель» для легковых автомобилей, при том, что ГСК является организацией, созданной гражданами для обеспечения необходимых условий для хранения автомобилей граждан, преимущественно - легковыми автомобилями.

Ответчиком произведено изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (площади и объема), что является в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство ответчиком получено не было, в связи с чем, произведенная реконструкция подлежит признанию самовольной.

Применительно к разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством  от 19.03.2014, возведением пристройки ответчиком увеличен строительный объем как всего здания, так и гаражного бокса №48, а следовательно, изменен объект права собственности, который отличается от первоначального размерами. Новым объектом собственности является помещение, включающие самовольно возведенные части.

В связи с изложенным, истец, в целях осуществления судебной защиты нарушенных прав путем создания препятствий в пользовании имуществом членами ГСК - гаражными боксами (создания объективного препятствия к въезду и выезду на третий этаж гаражного комплекса ГСК «Строитель» для легковых автомобилей), обратился с требованием, где просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, путем присуждения обязанности сноса спорной пристройки, что приведет объект недвижимости в состояние, существовавшее до проведения работ.

Учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы истец изменил предмет иска: просит устранить препятствия в пользовании имуществом путем обязания кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Динамовец» снести самовольную постройку - надстройку в осях А-Б;2-3 монолитную, бетонную, металлически армированную плиту (крупноразмерный плоский элемент), имеющей следующие габаритные размеры: на оси А-Б: 6246 мм; на оси 2-3: 5040 мм, высота плиты переменная от 240 мм до 350 мм; по осям Б,2-3 и 3, А-Б примыкающей с стенам здания ГК «Динамовец», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101765:13 по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Ядринцевский Конный спуск, д.23/1.

Иск о сносе самовольной постройки является негаторным иском.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

 Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта: если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом, (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 №258-Ф3).

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Постановлением № 10/22 также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что:

-ГСК «Строитель» представляет интересы членов ГСК - собственников гаражных боксов и овощехранилищ, входящих в состав гаражного комплекса;

-объект капитального строительства - 3-этажный гаражный комплекс с овощехранилищем на 152 бокса, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Ядринцевский Конный спуск, 23/2 был надлежащим образом введен в эксплуатацию путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru-54303000-229 от 06.06.2007, что является доказательством возведения объекта в соответствии со строительными нормами и правилами и соответствия объекта проектной документации;

- согласно технического плана объекта, выполненного ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» (инвентарный номер: 35:00784), на третьем этаже гаражного комплекса находится 52 гаражных бокса (№№ 101-152), въезд в которые организован из коридора. Въезд с улицы в коридор третьего этажа является единственным и расположен между боксами №132 и №133. Другого въезда на третий этаж нет. Гаражные боксы, расположенные на третьем этаже гаражного комплекса принадлежат членам ГСК на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права;     

- на смежном земельном участке с кадастровым № 54:356101765:13 площадью 4621 кв. м. по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Ядринцевский Конный спуск, д.23/1 расположен гаражный комплекс ГК «Динамовец» и ГСК «Лига». Граница земельных участков проходит между зданиями ГСК «Строитель» на уровне третьего этажа и зданием ГК «Динамовец».

Из дела следует, что в результате проведенных ответчиком с начала июня 2016 года по июнь 2017 года работ была произведена незаконная реконструкция части  здания  ГК «Динамовец», что выразилось в возведении монолитной, бетонной, металлически армированной плиты (крупноразмерного плоского элемента),  имеющей следующие габаритные размеры: на оси А-Б: 6246 мм; на оси 2-3: 5040 мм, высота плиты переменная от 240 мм до 350 мм, пристроенной к зданию ответчика прямо напротив единственного въезда (выезда) в помещения третьего этажа ГСК «Строитель».

Возведенный объект является стационарным, отвечает признакам ст. 130 ГК РФ, однако возведен в нарушение действующих строительных норм и правил и в отсутствие разрешения на реконструкцию объекта.

Пунктом 5 таблицы 7.1.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, установлено, что разрыв от проездов автотранспорта из гаражей-стоянок, паркингов, автостоянок до нормируемых объектов (в том числе фасады, торцы жилых домов) должен быть не менее 7 метров.

В результате строительства спорного объекта расстояние от въезда/выезда до спорного сооружения сократилось до 3-х метров, что создает объективное препятствие в пользовании имуществом собственникам 52 гаражных боксов, расположенных на 3 этаже. Кроме того, размещение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью членов ГСК, так как в случае чрезвычайной ситуации экстренные службы не смогут беспрепятственно и оперативно проехать на территорию кооператива.

В материалы дела представлены многочисленные обращения членов ГСК «Строитель» к руководству кооператива, связанные с тем, что возведенной ответчиком монолитной армированной плитой, единственный проезд в помещения 3-го этажа ГСК крайне затруднен, возведенная ответчиком плита существенно сузила проезд к помещениям ГСК, в результате чего несколько автомобилей, принадлежащих членам ГСК «Строитель», оказались повреждены.

Таким образом, возведением самовольной постройки создана реальная угроза нарушения прав собственности или законного владения со стороны ответчика.  При таких обстоятельствах истцом избран надлежащий способ защиты в виде негаторного иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем обязания ответчика к сносу самовольно возведенной постройки, что приведет объект недвижимости в состояние, существовавшее до проведения работ (абзац 2 пункта 28 Постановления № 10/22).

Решением внеочередного общего собрания членов ГСК «Строитель» от 05.11.2016, оформленным протоколом №2, собственниками гаражных боксов - членами кооператива ГСК «Строитель» принято решение поручить правлению ГСК «Строитель» и председателю правления ФИО6 в целях обеспечения нормальной эксплуатации и обслуживания гаражной и прилегающей территории, в целях обеспечения прав и интересов членов ГСК по владению и пользованию гаражными боксами, обратиться в суд с иском к ГК «Динамовец» об устранении чинимых им препятствий в пользовании имуществом ГСК «Строитель» и гаражными боксами, расположенными на третьем этаже гаражного комплекса ГСК «Строитель», а также общими дорогами и проездами к ГСК «Строитель» путем сноса самовольной постройки (армированного фундамента, возведенного напротив въезда на третий этаж). 

Возражения ответчика, связанные с тем, что по делу не доказан факт произведенной им реконструкции части здания ГК «Динамовец», судом отклоняются, так они противоречат представленным в дело самим же ответчиком рабочим чертежам «Реконструкция и утепление плит гаража ГСК «Динамовец» по адресу Ядринцевский Конный спуск, 23/1, г. Новосибирск», выполненным ООО «Тезис» по заданию ГК «Динамовец», из которых видно, что ответчиком была произведена именно реконструкция гаража ГК «Динамовец».

Согласно выписке из ЕГРП от 23.11.2016 № 54/121/125/2016-3295, разрешенное использование земельного участка с кадастровым № 54:356101765:13 площадью 4621 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, Центральный район, Ядринцевский Конный спуск, д.23/1- для эксплуатации гаражей, а не для строительства или реконструкции.

Из представленного ответчиком решения Центрального районного суда города Новосибирска от 25.02.2016 по гражданскому делу №2-1443/2016 по иску ФИО7 к ГК «Динамовец» о признании права собственности следует, что гаражный комплекс ГК «Динамовец» в установленном порядке в эксплуатацию не вводился. В решении указывается, что суд признал за ФИО7 право собственности на гаражный бокс №48 в связи с заключением ФГУ «РОСТЕХИНВЕНТРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» о том, что гаражи на 121 бокс на Ядринцевский Конный спуск, д.23/1 не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу здоровью граждан. Однако это заключение было выдано в отношении объекта, существовавшего до проведения работ по его реконструкции, то есть в отношении объекта с другими техническими характеристиками.

Из представленного в дело кадастрового паспорта здания ГК «Динамовец» (Гаражи на 121 бокс и 74 ячейки) следует, что объект состоит из 3 этажей, в том числе 2 - подземных. Гаражный бокс №48 находится на подземном этаже, при этом возведение любых элементов железобетонных (армированных) конструкций над ним должно производиться при получении на это необходимых разрешений и без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

ГСК «Строитель» и его члены неоднократно обращались в районные и городские органы исполнительной власти, из ответов на обращения, представленных в материалы дела, следует, что никаких разрешений на производство работ по возведению спорного армированного бетонного фундамента, прилегающего к зданию ГК «Динамовец»,  ответчику в установленном порядке не выдавалось.

Из отзыва мэрии города Новосибирска также следует, что по договору аренды № 121578м аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора  земельный участок с кадастровым номером 54:35:101765:13 предоставлен во временное пользование  для эксплуатации здания на 166 боксов со встроенным овощехранилищем на 235 ячеек по адресу: г. Новосибирск, Ядринцевский Конный спуск, 23/1; согласно пункту 4.2 договора аренды арендатор  обязан не нарушать права других землепользователей, вместе с тем, ответчиком осуществлено самовольное возведение армированного бетонного фундамента к зданию ГК «Динамовец», что при наличии доказанных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении спорной постройкой прав и законных интересов третьих лиц, влечет применение по делу правил п. 2 ст. 222 ГК РФ о сносе спорной постройки.

Доводы истца о возведении ответчиком спорной постройки в виде армированного бетонного фундамента, прилегающего к зданию ГК «Динамовец», выполненной с нарушением строительных норм и правил, препятствующей въезду\выезду легкового автотранспорта в ворота ГСК «Строитель», подтверждены выводами экспертного заключения № 095/17-СТЭ.

Заявление ГК «Динамовец» о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы в связи с тем, что заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО8 и ФИО5, по мнению ответчика, является недостоверным  доказательством, судом отклоняется по следующим основаниям.

Арбитражный суд оценил заключение экспертов и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности.

Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена определением арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017, ее проведение поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ФИО4, внесенному в государственный реестр экспертов-техников под №36666, имеющему квалификационные свидетельства Центра судебной экспертизы министерства юстиции по транспортно-трасологической, автотовароведческой, строительно-товароведческой экспертным специальностям, стаж работы экспертом более 18 лет и ФИО5, имеющему высшее профессиональное образование, Новосибирский государственный архитектурно- строительный университет 2009, квалификацию инженер-строитель, Новосибирский электротехнический институт 1992, квалификацию инженер- электрик, диплом о профессиональной переподготовке 1НХ№000281 Новосибирского государственного университета экономики и управления по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» 2014, сертификаты соответствия: №161-07-00043, НО «Ассоциация судебных экспертов» о компетентности и соответствии требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: 16.1 «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости» от 08.04.2016; №165-07-00044, НО «Ассоциация судебных экспертов» о компетентности и соответствии требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» от 08.04.2016; №161-07-00043, НО «Ассоциация судебных экспертов» о компетентности и соответствии требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: 16.1 «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» от 08.04.2016, стаж работы экспертом с 2014 года. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) является ли вновь возведенная постройка - армированный бетонный фундамент длиной 6м и 4 и 5м, высотой 30 см, шириной 30-45 см, выполненный в виде пристройки к зданию ГК «Динамовец», расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101765:13 по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Ядринцевский конный спуск, 23/1, объектом недвижимости?

2) допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3) создает ли возведенная постройка препятствия к въезду и выезду автотранспортных средств (с учетом габаритов) на третий этаж гаражного комплекса ГСК «Строитель» по ул. Ядринцевский конный спуск, 23/2?

24.05.2017 в арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство эксперта и руководителя ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ФИО4 о продлении сроков производства экспертизы сроком на 1 месяц и увеличении стоимости  исследования до 28 000 рублей. Указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 05.06.2017, где ФИО4 принимал участие и пояснил, что исследование вопросов № 1-2 относится к компетенции эксперта ФИО5. По результатам рассмотрения ходатайства было вынесено определение, в котором арбитражный суд продлил срок производства экспертизы до 30.06.2017, определил ориентировочную стоимость экспертизы в сумме до 28 000 рублей, проведение экспертизы (в части вопросов, относящихся к его компетенции (№1-2) поручил ФИО5

16.06.2017 в арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство эксперта и руководителя ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ФИО4 о предоставлении документов, необходимых для производства экспертизы и продлении срока производства экспертизы до 15.07.2017. Указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 22.06.2017 с участием ФИО4 и удовлетворено судом определением от 22.06.2017.

Поскольку   вопросы   №1-2   относятся   к   компетенции   эксперта   в   области исследования строительных объектов, а вопрос №3 - к компетенции эксперта в области транспортно-трасологической, автотовароведческой экспертизы, то назначенная судом экспертиза является комплексной (ст. 85 АПК РФ) 

Согласно ст. 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей, в заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность, общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. 

По ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты, проводившие строительно-техническую экспертизу.

Эксперты ФИО5 и ФИО4 были опрошены в судебном заседании 26.09.2017, где дали по своему заключению необходимые пояснения и ответили на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы экспертов на дополнительные вопросы зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

В частности, эксперт ФИО4 пояснил, что наряду с квалификацией эксперта - техника, у него имеются сертификаты на судебно-экспертное транспортно-трасологическое исследование (к чему относится масштабное моделирование перемещений транспортных средств), на судебно-экспертное автотовароведческое исследование (исследование характеристик транспортных средств), копии которых приложены к заключению;

При производстве исследования по третьему вопросу экспертом ФИО4 использовались размерные характеристики внутри гаражных проездов, ворот, исследуемой постройки и других значимых объектов инфраструктуры ГСК «Строитель», полученные экспертом ФИО5 при производстве осмотра объекта исследования, выполненные с использованием измерительных инструментов, которые внесены в таблицу №1 к заключению. На основании этих данных и сведений о габаритных размерах одного из наиболее габаритных легковых автомобилей (транспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя не более восьми мест для сидения) им была составлена масштабная схема места участка затрудненного въезда на 3-ий этаж ГСК «Строитель» (приложение№2 к заключению). Такое моделирование предусмотрено методикой. По результатам исследования им сделан вывод о том, то возведенная спорная постройка создает препятствия к въезду и выезду на третий этаж гаражного комплекса ГС «Строитель» для легковых автомобилей. Поскольку вопрос судом был задан без конкретизации транспортных средств, то эксперт указал, что имеются препятствия для проезда легковых автомобилей, и пояснил в суде, что для малогабаритных транспортных средств постройка создает препятствие к въезду и выезду, а для крупногабаритных - проезд невозможен. При этом свесы, радиусы, интервалы не влияют на уже полученный вывод о невозможности заезда/выезда, поскольку лишь значительно усложняют въезд, который и так крайне затруднителен из-за габаритов.

Эксперт ФИО5 пояснил, что при производстве экспертизы использовал ГОСТ 26434-2015 как действующий в режиме реального времени нормативный акт, при этом принятые им расчетные показатели для определения параметров (размер, вес) исследуемого объекта (плиты) одинаковы как в ГОСТе 26434-2015, так и в ГОСТе 26434-1985.

Экспертом ФИО5 даны пояснения о том, что в экспертном заключении им произведен предварительный расчет веса строительных конструкций, создающие действующие нагрузки, с использованием справочных данных. Из приведенного расчета следует, что даже без учета веса земли, находящейся над плитами перекрытия бокса №48, кратковременных сезонных нагрузок и без учета физического износа плит перекрытия, имеет место превышение расчетного значения нагрузки (1 183 кг на 1 кв.м. против нормативного - 800 кг на 1 кв.м.), что привело  эксперта к выводу о создании постройкой угрозы жизни и здоровью граждан из-за возможности ее обрушения.

По итогам осмотра постройки и изучения представленных документов экспертом ФИО5 сделан вывод, что спорный объект является объектом недвижимости по признаку прочной связи с землей и невозможностью его перемещения без разрушения.

Так же экспертом ФИО5 сделан вывод, что созданием постройки произведена реконструкция объекта капитального строительства - здания ГСК «Динамовец», поскольку имела  место  надстройка в  осях  А-Б;2-3,  что  привело  к  изменению строительного объема, как всего здания, так и гаражного бокса №48. Так как разрешения на проведение реконструкции ответчиком не испрашивалось и в установленном порядке не выдавалось, то экспертом сделан вывод о наличии допущенных нарушений градостроительных норм при возведении постройки (формулировка вопроса №2 перед экспертом).

Таким образом, вывод эксперта по второму вопросу является полным и обоснованным.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона  N  73-ФЗ   в  экспертном  заключении  должны  быть  отражены  запись  о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Квалификация экспертов была проверена судом при назначении проведения судебной экспертизы. Отводов экспертам заявлено не было.

Заключение экспертов выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в области исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования, коммуникаций и территорий (ФИО5) и в области транспортно-трасологических и авто-товароведческих исследований (ФИО4), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено на основании письменных материалов дела (в том числе  и дополнительно представленным по запросу экспертов документам), экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопрос эксперты ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах экспертов не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения экспертов не свидетельствуют о его недостоверности. 

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять доказательства, заявлять возражения Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ссылка ответчика о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу  по тому основанию, что ответчик располагает проектной документацией на спорную постройку, которая, однако, не была им представлена в материалы дела до решения судом вопроса о назначении экспертизы и в период, когда эксперты направляли запросы о предоставлении дополнительных материалов, в том числе и в отношении всех проектных решений по строительству (реконструкции), является злоупотреблением процессуальным правом и нарушением принципа состязательности в арбитражном судопроизводстве.

Довод ответчика о том, что представленные им материалы акта проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от 06.10.2017 подтверждают отсутствие нарушений прав собственности владельцев ГСК «Строитель» расположением спорной армированной бетонной плиты прямо напротив входа (въезда/выезда) в помещения 3-го этажа этого кооператива, опровергается содержанием документов УНДиПР ГУ МЧС России по НСО, которые таких выводов не содержат.

При таких обстоятельствах, негаторные требования, не опровергнутые ответчиком документально, подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, связанные с самовольной реконструкцией части здания ГК «Динамовец», приведшей к возникновению объекта, препятствующего въезду\выезду легкового транспорта в помещения гаражных боксов ГСК «Строитель», подтверждены материалами дела.

Несмотря на предъявленный в декабре 2016 года к ГК «Динамовец» иск об устранении препятствий в проезде в помещения ГСК «Строитель», ответчик не только отказался в добровольном порядке устранить существующие препятствия, произведя демонтаж самовольно начатой надстройки к своему зданию, но уже в процессе рассмотрения дела завершил незаконную реконструкцию объекта, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении указанного лица.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску и понесенным истцом расходам на проведение по делу судебной экспертизе в порядке ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Устранить препятствия в пользовании имуществом гаражно-строительного кооператива «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем обязания кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Динамовец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) снести самовольную постройку – надстройку в осях А-Б; 2-3 монолитную, бетонную, металлически армированную плиту (крупноразмерный плоский элемент), имеющую следующие габаритные размеры: на оси А-Б: 6246 мм; на оси 2-3: 5040 мм, высота плиты переменная от 240 мм до 350 мм; по осям Б,2-3 и 3, А-Б, примыкающую с стенам здания ГК «Динамовец», расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101765:13 по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Ядринцевский Конный спуск, д.23/1, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Взыскать с  кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Динамовец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу гаражно-строительного кооператива «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей 00 копеек  судебных расходов по государственной пошлине по иску и 28 000 рублей 00 копеек расходов по судебной экспертизе.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

 

         Судья                                                                    И.В. Лузарева