﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-5137/2015

14 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии Поверного Евгения Николаевича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Поверного Евгения Николаевича и Поверного Николая Витальевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.03.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2020

по делу № А79-5137/2015 

по заявлению конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича

о привлечении к субсидиарной ответственности Поверного Евгения Николаевича и Поверного Николая Витальевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью  «ДорТехСервис»

(ИНН: 2106006165, ОГРН: 1052134011500) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСервис» (далее – ООО «ДорТехСервис», Общество; должник) конкурсный управляющий Митюнин Владимир Яковлевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении солидарно бывших руководителей должника Поверного Евгения Николаевича и Поверного Николая Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с Поверного Н.В. 7 983 185 рублей 81 копейки, с Поверного Е.Н. – 7 332 937 рублей 43 копеек.

Суд первой инстанции определением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суды руководствовались статьями 9, 10, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»             (далее – Закон о банкротстве) и статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поверный Е.Н. и Поверный Н.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное толкование судами норм Закона о банкротстве. При определении наличия у должника признаков неплатежеспособности суды не учли, что в 2012 – 2014 годах Общество вело хозяйственную деятельность, выплачивало заработную плату работникам, осуществляло расчеты с кредиторами и контрагентами. Должник являлся единственным поставщиком тепловой энергии (ресурсоснабжающая организация) в Канашском районе, оказывал услуги по подаче тепловой энергии в многоквартирные дома, школы, детские сады и Центральную районную больницу, проводил работы по текущему и капитальному ремонту тепловых сетей, техническому обслуживанию. При этом деятельность велась с получением выручки. Возникновение в данный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Условия, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, отсутствовали. 

По мнению заявителей, вся бухгалтерская документация была передана конкурсному управляющему в срок. Указанный факт подтверждается перепиской с арбитражным управляющим и Канашской межрайонной прокуратурой. На основании полученной документации конкурсный управляющий провел работу по взысканию дебиторской задолженности и по оспариванию сделок. Денежные средства, полученные Поверным Н.В. после открытия конкурсного производства, были направлены на выплату заработной платы, что, в частности, подтверждается отсутствием в реестре требований кредиторов должника требований второй очереди. Суды не установили юридически значимое обстоятельство, связанное с тем, оказало ли отсутствие у конкурсного управляющего части документации должника существенное влияние на проведение мероприятий по формированию конкурсной массы. Кроме того, суды не дали оценку тому обстоятельству, что все документы были залиты при тушении пожара, поэтому конкурсный управляющий отказался их получать. Таким образом, выводы судов являются преждевременными.

Суд округа определением от 06.10.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 29.10.2020, а затем определением от 29.10.2020  –  на 30.11.2020.

Определением от 30.11.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Прыткова В.П. заменена на судью Елисееву Е.В., в состав суда введена судья Кузнецова Л.В.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 30.11.2020 был объявлен перерыв до 07.12.2020.

Поверный Е.Н. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А79-5137/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2005. С 27.11.2009 единственным участником должника является Поверный Н.В., должность директора ООО «ДорТехСервис» с 16.04.2014 занимал Поверный Е.Н., с декабря 2015 года – Поверный Н.В.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.11.2014 по делу № А79-8170/2014 с ООО «ДорТехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экран» (далее – ООО «ПКФ «Экран») взыскано 642 100 рублей основного долга, 143 174 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 по 30.09.2014 и далее по день фактической оплаты суммы долга, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение вступило в законную силу 11.02.2015. 

Данным судебным актом установлено, что обязанность по оплате долга возникла у должника в срок до 01.02.2012.

Суд первой инстанции определением от 07.07.2015 принял к производству заявление ООО «ПКФ «Экран» о признании ООО «ДорТехСервис» несостоятельным (банкротом); определением от 25.11.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; определением от 11.05.2016 обязал Поверного Н.В. передать временному управляющему Митюнину Владимиру Яковлевичу надлежащим образом заверенные копии документов должника.

Решением от 14.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюнин В.Я.

Посчитав, что имеются основания для привлечения Поверного В.Н. и Поверного Е.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

Обстоятельства, на которые сослались конкурсный управляющий и уполномоченный орган, имели место до введения главы III.2 Закона о банкротстве. Следовательно, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы материального права применяются в той редакции, которая действовала в период неправомерного поведения контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проанализировав доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что Поверным Е.В. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 01.06.2012.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств  (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Определив дату наступления обязанности Поверного Е.Н. по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 01.06.2012, суды исходили из того, что обязанность погасить долг, подтвержденный решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.11.2014 по делу № А79-8170/2014, наступила у должника 01.02.2012, соответственно, по состоянию на 01.05.2012 должник обладал просроченной свыше трех месяцев задолженностью по основному долгу. Суды указали, что вся задолженность должника образовалась после 01.06.2012.

Между тем суды не учли, что руководитель должника несет гражданско-правовую ответственность перед кредиторами за убытки в случае обращения в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого общества при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве). В условиях необходимости взвешенного и разумного подхода при принятии решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве руководитель должника должен исходить их того, что данная обязанность возникает у него, как и у любого разумного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, в момент, когда он должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, учитывая,  в том числе масштаб деятельности должника, размер просроченной задолженности и прочие обстоятельства.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).

Соответственно, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление состояния объективного банкротства у должника. При этом сам по себе факт наличия у должника перед одним из кредиторов задолженности не всегда свидетельствует о наступлении такого состояния.

В возражениях на заявление конкурсного управляющего ответчики указали, что действовали добросовестно и разумно в соответствии с обычаями делового оборота.                   ООО «ДорТехСервис» являлось теплоснабжающей организацией, обеспечивало тепловой энергией население и организации Канашского района Чувашской Республики на основании муниципальных контрактов и регулярно получало платежи от потребителей. В случае выполнения муниципальных контрактов должник погасил бы свои обязательства перед кредиторами. Таким образом, контролирующие должника лица обращали внимание судов на сезонный и социально-направленный характер работы Общества и на то, что рассчитывали при ведении хозяйственной деятельности, в том числе на основании муниципальных контрактов, погасить долг перед кредитором; ссылались на свое, по их мнению, добросовестное поведение, выразившееся в том, что они из личных средств погасили кредитное обязательство Общества перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обязательства по заработной плате.

Суды не дали оценки данным доводам. Сославшись лишь на момент возникновения у должника обязательств перед ООО «ПКФ «Экран», суды уклонились от установления наличия либо отсутствия у должника признаков объективного банкротства и оценки поведения Поверного Е.Н.

В то же время, указав, что Поверный Е.Н. начал исполнять обязанности руководителя с 16.04.2014, суды не обосновали, почему у данного ответчика 01.06.2012 возникла обязанность подать заявление в арбитражный суд о банкротстве должника.

Таким образом, вывод судов о возникновении у Поверного Е.Н. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 01.06.2012 не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

При этом утверждение судов о том, что вся задолженность Общества образовалась после 01.06.2012, противоречит установленному ранее факту наличия по состоянию на 01.02.2012 обязанности оплатить долг ООО «ПКФ «Экран», требование которого включено в реестр требований кредиторов должника. По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер задолженности перед указанным кредитором, возникшей до 01.06.2012, а также сумма текущих обязательств должника не должны учитываться при исчислении величины субсидиарной ответственности бывшего руководителя.

Суды пришли к выводу о том, что имеются основания для привлечения                Поверного Н.В. к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия в материалах дела доказательств передачи документации должника конкурсному управляющему.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и применимой к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Четвертый абзац пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац шестой пункта 4 статьи 10 закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, помимо факта непередачи документации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление таких затруднений, связанных с формированием и реализацией конкурсной массы вследствие бездействия руководителя должника, которые являются существенными.

При этом лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 24 Постановление № 53). 

Суды сослались на недоказанность Поверным Н.В. того, что непредставление им документов Общества конкурсному управляющему не могла повлиять на увеличение конкурсной массы, и, не исследовав, каким образом отсутствие документации привело к невозможности пополнения конкурсной массы, привлекли Поверного Н.В. к субсидиарной ответственности. При этом суды не проверили доводы ответчика о том, что на основании переданных документов конкурсный управляющий оспорил сделки и предъявил иски к дебиторам должника. Из решения арбитражного суда от 14.06.2016 по настоящему делу о банкротстве следует, что руководителем должника переданы копии учредительных документов, бухгалтерская отчетность за 2013 – 2015 года, список имущества должника, сведения о задолженности по заработной плате по состоянию на 24.05.2016, книги учета доходов и расходов Общества за 2013 – 2015 годы, списки дебиторов и кредиторов должника. Названные документы, а также сведения, которые конкурсный управляющий должником получает по запросам в ходе исполнения своих обязанностей (движение по счетам, сведения об имуществе должника из регистрирующих органов и т.п.) позволяли конкурсному управляющему сформировать позицию, а судам сделать вывод о том, каким образом отсутствие первичных бухгалтерских документов должника повлияло на возможность формирования конкурсной массы.

Удовлетворив требования конкурсного управляющего, суды, помимо прочего, исходили из того, что Поверный Н.В. после признания должника банкротом заключил договор купли-продажи транспортных средств от 17.06.2016, который впоследствии признан судом недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; Поверный Е.Н. и Поверный Н.В. 08.06.2016 и 20.09.2016 сняли денежные средства с расчетного счета должника в общем размере 142 538 рублей 37 копеек; Поверный Н.В. не передал конкурсному управляющему находящиеся в кассе должника денежные средства в размере 99 322 рублей 64 копеек; Поверный Н.В. после признания должника банкротом принял платежи за оказанные Обществом коммунальные услуги на общую сумму               162 601 рубль 93 копейки.

Между тем для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление судом таких действий (бездействия) контролирующего лица, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53).

Перечислив изложенные обстоятельства, суды не указали, являлись ли названные действия и сделки существенными настолько, что явились причиной невозможности осуществления расчетов с кредиторами, и (или) данные действия и сделки непосредственно привели к банкротству должника.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является необоснованным и преждевременным.

В пункте 20 Постановления № 53 разъяснено, что суд в каждом конкретном случае должен оценивать, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены обжалуемых определения от 11.03.2020 и постановления от 14.07.2020 и для направления данного обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить наличие либо отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А79-5137/2015.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова