ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14427/2019

Дело № А41-66193/16

21 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин на определение  Арбитражного суда Московской области  от 17 июня 2019 года по делу №А41-66193/16, по заявлению ООО «КлинТеплоЭнергоСервис» о включении требования в реестр требований кредиторов МУП «Управление единого заказчика», 

при участии в заседании:

от ООО «Клинтеплоэнергосервис»: ФИО2 (доверенность от 19.02.2019);от Администрации г.о. Клин: ФИО3 (доверенность № Исх/42-Д от 27.02.2019);остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года МУП «Управление Единого Заказчика» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член САУ «СРО «Дело» ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 04 февраля 2017 года. 

В рамках дела о банкротстве МУП «Управление Единого Заказчика» 08 апреля 2019 года ООО «КлинТеплоЭнергоСервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 003 722,65 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года требования ООО «Клинтеплосервис» в размере 10 003 722 руб. 65 коп. признаны обоснованными, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов МУП «Управление единого заказчика».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация городского округа Клин обратилаь с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Клин поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суд отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Клинтеплосервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-66193/16 от 26.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Клинтеплосервис» в размере 47 892 849 руб. 30 коп. основного долга, вытекающие из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-49105/14 от 28.10.2014, по делу № А41-5292/14 от 23.10.2014, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-52919/14 от 26.01.2015.

На основании вышеизложенного, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 10 003 722 руб. 65 коп. начисленных с даты вынесения решений Арбитражного суда Московской области по делу № А41-49105/14 от 28.10.2014, по делу № А41-5292/14 от 23.10.2014 и Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-52919/14 от 26.01.2015.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая то обстоятельства, что требования заявителя основаны на вступившем законную силу решении суда и то обстоятельство, что решения судов не исполнены должником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем определение суда подлежит изменению в связи со следующим. 

Как было указано ранее, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 по 01.01.2017, начисленные с даты вынесения решений суда от  28.10.2014 по делу № А41-49105/14, от 23.10.2014 по делу № А41-5292/14 и с даты вынесения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-52919/14 от 26.01.2015.

Как установлено апелляционным судом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Администрацией городского округа Клин заявлено о применении срока исковой давности.

Абзацем пятым пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая поданное третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и исходя из фактических обстоятельств спора приходит к выводу о том, что в данном случае усматриваются негативные последствий для Администрации, указанные в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно предъявление регрессного требования или требования о возмещении убытков. Также следует отметить, что Администрации городского округа Клин является учредителем должника, собственником его имущества. В силу норм закона о банкротстве может претендовать на распределение конкурсной массы после завершения конкурсного производства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ООО «Клинтеплоэнергосервис» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении процентов в реестр требований кредиторов должника лишь 08.04.2019, то есть с пропуском срока исковой давности для подачи требований о включении процентов в размере 10 003 722 руб. 65 коп. за период с 23.10.2014 по 07.04.2016, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части. 

Однако, с учетом заявленного Администрацией пропуск срока исковой давности при подаче данного требования о взыскании процентов за период с 23.10.2014 по 07.04.2017, заявителем жалобы представлен контррасчет суммы задолженности за период с 08.04.2016 (три года предшествующие дате подаче настоящего заявления) по 25.01.2017.

Таким образом, согласно контррасчету Администрации, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 25.01.2017 составляет 3 572 891 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный контррасчет признает его правильным и арифметически верным, в связи с чем признает обоснованным требование ООО «Клинтеплоэнергосервис» в данной части. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Течение срока для целей предъявления кредиторами должника требований для включения в реестр, началось с 04 февраля 2017 года, а днем окончания является 04 февраля 2019 года.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Клинтеплоэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области лишь 08.04.2016, то есть с пропуском двухмесячного срока на предъявления требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, поскольку требование ООО «Клинтеплоэнергосервис» было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, то оно применительно к положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, о чем суд указать в резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем судебный акт подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п.1 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу № А41-66193/16 изменить.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Клинтеплоэнергосервис» в размере 3 572 891 руб. 52 коп. признать обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Управление единого заказчика».

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина

 

В.А. Мурина