548/2019-8386(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6785/2018

г. Киров

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы  государственной жилищной инспекции Ивановской области  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2018 по делу   № А17-6785/2018, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добро» 

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области  о признании недействительным предписания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добро» (далее – заявитель,  ООО «Добро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением о признании незаконным предписания службы государственной  жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Инспекция,  надзорный орган) от 10.07.2018 № 35-ан.  

Решением суда от 27.11.2018 требование заявителя удовлетворено,  оспариваемое предписание признано недействительным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм  материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела. Настаивает на правомерности выданного в адрес Общества  предписания. Более подробно позиция надзорного органа изложена в  апелляционной жалобе.  

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  период с 13.06.2018 по 10.07.2018 на основании приказа от 07.06.2018 № 1022  Инспекцией в связи с обращением жителя многоквартирного дома № 3/7 по ул.  Наговицыной-Икрянистовой г. Иваново в отношении ООО «Добро» проведена  внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля.  

При проведении проверки установлено, что Общество имеет лицензию на  осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от  24.06.2015 № 037 000167.  

С мая 2018 года заявитель на основании протокола общего собрания  собственников помещений в названном доме от 27.03.2018, договора на оказание  услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от  01.04.2018, выставляет платежные документы на оплату услуг по содержанию и  текущему ремонту в адрес жителей указанного дома.  

В то же время Инспекцией установлено, что многоквартирный дом по  указанному выше адресу на момент проведения проверочных мероприятий  значился в реестре лицензий Ивановской области в перечне многоквартирных  домов, находящихся под управлением ООО «Город».  

Установив указанные обстоятельства, надзорный орган пришел к выводу о  нарушении Обществом требований части 9 статьи 161, части 4 статьи 198  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «ж»  пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).  

Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены актом проверки  от 10.07.2018 № 35-ан (л.д.18-22).  

10.07.2018 в адрес ООО «Добро» ответчиком выдано обязательное для  исполнения предписание № 35-ан (л.д.15-16), которым на заявителя возложена  обязанность в срок до 10.08.2018 прекратить обслуживание указанного выше  многоквартирного дома, в том числе выставление платежных документов на  оплату услуг по содержанию жилого помещения в адрес жителей дома (пункт  1.1); произвести перерасчет платы за услуги по содержанию жилого помещения  собственникам и нанимателям помещений дома, оплативших услуги Общества  за период с мая 2018 года по дату исполнения пункта 1.2 настоящего  предписания путем возврата денежных средств (пункт 1.2). Информацию о  выполнении предписания представить до 13.08.2018.  

 Посчитав указанное предписание Инспекции незаконным, ООО «Добро»  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым  требованием.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил,  

что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и  законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является  основанием для признания его незаконным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –  Закон № 294-ФЗ) следует, что предписание выносится в случае установления  при проведении контролирующим органом соответствующей проверки  нарушений законодательства в целях их устранения.  

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых  обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с  фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально  исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием  определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение  его законных прав и интересов.  

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание вынесено органом  государственного надзора по итогам проведенной в отношении Общества  внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля.  Данное предписание, в том числе полномочия на проведение проверки,  исполнимость изложенных в предписании требований, оценивается  

арбитражным судом на момент его вынесения.  

Как видно из материалов настоящего дела, в отношении Общества была  назначена и проведена внеплановая документарная проверка в рамках  лицензионного контроля. По итогам проверки заявителю выдано предписание от  10.07.2018 о прекращении обслуживания многоквартирного дома, перерасчете  платы за услуги по содержанию жилого помещения в связи с тем, что  многоквартирный дом включен в перечень домов, находящихся под  управлением иной управляющей организации.  

Повторно исследовав и оценив содержание оспариваемого предписания в  совокупности с установленными на момент проведении проверки  обстоятельствами, явившимися основанием для выдачи предписания, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; 3) управление  управляющей организацией.  

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления  многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой  предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению  многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.  

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются  выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным  домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2  статьи 192 ЖК РФ).  

В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного  управления многоквартирным домом собственниками помещений лица,  выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме,  несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за  выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами.  Указанные лица несут также ответственность перед собственниками помещений  в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме, установленными Правительством Российской Федерации.  

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений указанных норм  следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным  домом и обслуживания общего имущества в таком доме.  

Согласно положениям части 3 статьи 162 ЖК РФ способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое  время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Таким образом, изменение способа управления многоквартирным домом  является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного  договора управления таким домом со специализированной управляющей  организацией, поскольку одновременное существование двух способов  

управления одним и тем же многоквартирным домом не допускается. Данная  позиция основана на толковании положений статьи 161 ЖК РФ, обязывающей  собственников помещений в многоквартирном доме выбрать лишь один из  существующих способов управления.  

Соответственно, юридически значимым применительно к обстоятельствам  настоящего дела является квалификация правоотношений, сложившихся между  собственниками помещений указанного выше многоквартирного дома и  Обществом, в рамках представленного в материалы дела договора от 01.04.2018  оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме.  

Согласно протоколу общего собрания от 27.03.2018 № 12 собственниками  помещений в спорном доме избран непосредственный способ управления  жилым домом, в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и  выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома,  выбрано Общество. Названные решения общего собрания не оспорены,  недействительными не признаны.  

В пункте 1.1 договора от 01.04.2018 определен предмет договора - оказание  услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в доме, в перечень работ и услуг по договору включены  исключительно услуги и работы по содержанию общего имущества.  

Таким образом, ООО «Добро» не является управляющей организацией в  отношении данного дома, не осуществляет в отношении него лицензируемый  вид деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома. В  этой связи оснований для проведения проверки в рамках лицензионного  контроля у надзорного органа не имелось, само по себе наличие у Общества  лицензии об обратном не свидетельствует.  

Иные выводы суда первой инстанции в данной части сделаны без учета  статуса заявителя в отношении многоквартирного дома по указанному выше  адресу, что, однако, не привело к принятию неправильного по существу  решения.  

В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном  доме реализовали непосредственный способ управления многоквартирным  домом, какие-либо публично-правовые требования о лицензировании при  реализации такого способа управления, в отличие от управления управляющей  организацией, не распространяются.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал неправомерной  позицию Инспекции о том, что прекращение деятельности управляющей  организации по управлению конкретным многоквартирным домом при смене  способа управления многоквартирным домом обусловлено только моментом  исключения многоквартирного дома из реестра лицензий как находящегося в  управлении такой управляющей организации.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  

незаконными.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом  случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность  условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания  надзорного органа. Удовлетворение судом первой инстанции требований  заявителя в силу вышеизложенного является правомерным.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию  ответчика в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и  признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого  судебного акта в силу вышеизложенного.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской  области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции –  без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2018 по делу   № А17-6785/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы  государственной жилищной инспекции Ивановской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  Судьи Е.В. Минаева  

Т.А. Щелокаева