1096/2017-4551(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1008/2016

07 февраля 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Зориной О.В., Семёновой Т.П., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14300/2016) Департамента имущественных отношений Администрации  города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2016  года по делу № А46-1008/2016 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления Департамента имущественных отношений Администрации г.  Омска к должнику акционерному обществу «Мираф- Банк» о включении требования  кредитора в реестр требований кредиторов акционерного общества «Мираф-Банк» в  размере 698 495 руб. 39 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Мираф-Банк»,  

при участии в судебном заседании: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска -  представитель ФИО2, доверенность № 10563 от 22.07.2016, срок действия  доверенности один год;  

от конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» в лице ГК «Агентство по  страхованию вкладов» - представитель ФИО3, доверенность № 55АА  1418316 от 01.04.2016, срок действия доверенности до 27.03.2021;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель не  явился, извещено,  

установил:

01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по  Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской  Федерации (далее - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской  области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию -  акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», должник)  несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО «Мираф-Банк»  признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное  производство сроком на один год (до 24.02.2017), возложение функций конкурсного  управляющего АО «Мираф-Банк» возложено на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».  

Решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» от 25.02.2016 № 21 представителем конкурсного управляющего АО «Мираф-  Банк» назначен ФИО4 (адрес для направления почтовой  корреспонденции: 644043, 

<

...>, тел./факс 

<

***>, 94-89- 20).  

Сведения о несостоятельности (банкротстве) АО «Мираф-Банк» опубликованы в  печатном издании «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.  

25.07.2016 Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска  (далее - департамент, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с  заявлением к должнику АО «Мираф-Банк», в котором просил установить и включить в  реестр требований кредиторов АО «Мираф-Банк» его требование в размере 698 495 руб.  39 коп., из которых:  

- 544 707 руб. 62 коп. задолженности по договору № ДГУ-К-13-558 за период с  02.08.2012 по 04.02.2016,  

- 153 767 руб. 77 коп. пени за неуплату долга за период с 26.03.2015 по  04.02.2016.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 по делу № А46- 1008/2016 производство по заявлению департамента прекращено.  

В апелляционной жалобе департамент просит указанное определение отменить,  восстановить срок подачи возражений на результаты рассмотрения конкурсным  управляющим требований кредитора о включении в реестр требований АО «Мираф- 

Банк», принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в  полном объеме.  

Несогласие с определением мотивировано следующими доводами: 

24.05.2016 департаментом было направлено требование в адрес представителя  конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» о включении в реестр требований  кредиторов в общем размере 698475,39 руб., а именно задолженности по договору №  ДГУ-К-13-558 за период с 02.08.2012 по 04.02.2016 в сумме 544707,62 руб., а также  задолженности по пени за период с 26.03.2015 по 04.02.2016 в сумме 153767,77 руб.  

25.05.2016 департаментом были приобщены дополнительные документы к  указанному требованию.  

Уведомлением № 25-02исх-108269 от 06.07.2016 конкурсный управляющий АО  «Мираф-Банк» сообщил департаменту об отказе в установлении требования в указанном  выше размере.  

Данное уведомление поступило в департамент 07.07.2016, что подтверждается  отчетом об отслеживании почтовых отправлений.  

Департамент указывает, что в связи с большим количеством судебных процессов  и загруженностью специалистов судебно-правового отдела правового управления  департамента возражения на результаты рассмотрения конкурсным управляющим  требований кредитора о включении в реестр требований были подготовлены 21.07.2016,  то есть близко к окончанию срока, и передано в канцелярию департамента для отправки  

Вместе с тем, ввиду того что работники канцелярии департамента ошибочно не  направили данные возражения в Арбитражный суд Омской области в срок до  22.07.2016, возражения направлены в Арбитражный суд Омской области в следующий  первый рабочий день, то есть 25.07.2016.  

В связи с чем заявитель в жалобе полагает, что суду первой инстанции следовало  воспринять его доводы о пропуске срока на обращение с заявлением о разрешении  разногласий, который, по его убеждению, может быть восстановлен по уважительным  причинам.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО «Мираф- Банк» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

ФНС России, извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания  суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечила. Суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело  по апелляционной жалобе в ее отсутствие.  

Представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» высказался согласно отзыву.  

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 по делу № А46- 1008/2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Установление размера требований кредиторов, предъявляемых к кредитной  организации, производится в порядке, предусмотренном статьей 189.85 Закона о  банкротстве.  

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона кредиторы вправе  предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе  конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего  Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной  администрации по управлению кредитной организацией. При предъявлении требований  кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о  себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа,  удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции  (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а  также банковские реквизиты (при их наличии). Указанные требования предъявляются  конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда,  арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных  документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и  по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого  требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности  предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет  соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований  

кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в  этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в  реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом  кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной  организации, а также об очередности его удовлетворения.  

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования  кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в  течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления  конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным  возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному  управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие  направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к  возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов,  возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей  статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения,  которые определены конкурсным управляющим.  

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются  арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального  закона.  

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда  о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований  кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр  требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих  требований (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).  

Таким образом, для банкротства кредитной организации установлен упрощенный  и ускоренный порядок рассмотрения требований кредиторов.  

Суть его заключается в том, что если конкурсный управляющий не признал  требование кредитора полностью или в части, они считаются установленными в реестре  только в признанной части, а право оспаривать непризнанную часть кредитор в случае  истечения срока на заявление возражений утрачивает.  

Именно с момента истечения срока на заявление возражений в случае, если они  не заявлены, размер требований кредитора считается установленным в признанном  конкурсным управляющим размере.  

Последующее обращение в суд уже не допускается. 

Таким образом в оптимальный срок определяется размер и очередность  требований конкретного кредитора без обращения в суд.  

С учетом большого количества кредиторов банковской организации разрешение  разногласий по требованиям в суде осуществляется не во всех, а только в прямо  оговоренных случаях.  

Как верно установлено судом первой инстанции, 24.05.2016 департамент  обратился к конкурсному управляющему АО «Мираф-Банк» с заявлением о включении  требований в реестр требований кредиторов должника.  

В результате рассмотрения указанного требования конкурсным управляющим  АО «Мираф-Банк» уведомлением от 06.07.2016 № 25-02исх-108269 было отказано в  установлении и включении в реестр требований кредиторов АО «Мираф-Банк»  требования департамента в размере 698 475 руб. 39 коп., поскольку не были  представлены документы, подтверждающие обоснованность данного требования.  

Данное уведомление от 06.07.2016 № 25-02исх-108269 было в этот же день  направлено в адрес департамента, что подтверждается почтовой квитанцией от  06.07.2016.  

07.07.2016 департамент получил уведомление конкурсного управляющего о  непризнании требования и причинах этого непризнания, о чем свидетельствуют данные  почты России.  

Между тем возражения департаментом в арбитражный суд представлены  25.07.2016 (нарочно), то есть после утраты кредитором права на обращение в суд.  

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок,  предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере,  составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим  (пункт 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве).  

Конкурсный управляющий вправе такие требования не признать. 

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования  кредитора могли быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в  течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления  конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования, то есть по  22.07.2016 включительно.  

С 23.07.2016 требования департамента считались не признанными конкурсным  управляющим.  

Процессуальная возможность пересмотра судом результатов рассмотрения  конкурсным управляющим банка этого требования не обоснована.  

Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по  настоящему заявлению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК  РФ.  

Возможность восстановления предусмотренного п. 5 статьи 189.85 Закона о  банкротстве срока в указанном Федеральном законе не предусмотрена.  

Последствия его пропуска прямо урегулированы материальным законом -  пунктом 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве : требования кредиторов, возражения по  которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются  установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены  конкурсным управляющим.  

Требование кредитора не может быть рассмотрено по существу после истечения  срока для передачи разногласий с конкурсным управляющим на разрешение  арбитражного суда. Установленный п. 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве является  пресекательным, что подтверждается также и судебной практикой толкования данной  нормы (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 № Ф05- 11370/2015 по делу № А40-78661/2014, Определением Верховного Суда РФ от  26.05.2016 по делу № 305-ЭС16-3228(2) отказано в передаче дела № А40-78661/2014 в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в  порядке кассационного производства данного постановления).  

Доводы жалобы о причинах пропуска срока и их неправильной, по мнению  заявителя, оценки судом, правового значения не имеют, а кроме того, процессуальными  средствами доказывания не подтверждены, в связи с чем отклонены за  несостоятельностью.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и  обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2016 года по делу   № А46-1008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи О.В. Зорина  

 Т.П. Семёнова