ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14323/2017

г. Киров

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «Экозем кадастр» - ФИО3, по доверенности от 14.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 по делу № А29-14323/2017, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

по делу по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Москва к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Экозем кадастр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экозем кадастр»  (далее – ООО «Экозем кадастр», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее также ответчик), взыскании с него в пользу ООО «Экозем кадастр» убытков, согласно уточненным требованиям, в размере 34 765 952 руб. 82 коп., которые составляют задолженность по налоговым обязательствам, в том числе: налоги – 13 563810  руб. 67 коп., пени и штрафы – 21 202 142 руб. 15 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 с ФИО4 в пользу ООО «Экозем кадастр» взысканы убытки в размере 21 202 142 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судом не установлено, какая часть налоговых санкций из 21 202 142 руб. 15 коп. была доначислена на основании решения №18-12/3 от 14.07.2016, а какая на основании решений от 28.09.2017, от 14.12.2017, от 30.01.2018, вынесенных по результатам камеральных проверок. Кроме того, решением от 14.07.2016 № 18-12/3 была доначислена недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 249 772 руб. и НДФЛ - 113 978 руб. В материалы дела не представлены доказательства того, что данная недоимка образовалась в результате применения противоправных схем, создания фиктивного документооборота или иных умышленных правонарушений, направленных на уклонение от уплаты налогов. Поэтому штрафные санкции, начисленные в связи с неуплатой налога по УСН и НДФЛ, не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков. Таким образом, судом первой инстанции не установлен размер налоговых санкций, оставшихся на сегодня в реестре ООО «Экозем кадастр» и взысканных по эпизодам выездной налоговой проверки по налогу на прибыль и НДС (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ). Приговором Сыктывкарского городского суда по делу №1-8/2019 от 17.09.2019 ФИО4 был признан виновным в уклонении от уплаты налогов по обстоятельствам, установленным решением ИФНС по г. Сыктывкару №18-12/3 от 14.07.2016. В соответствии  с правовыми подходами, выработанными Верховным и Конституционным судами РФ в объем имущественной ответственности лица, привлеченного к уголовной ответственности не могут входить штрафы за налоговые правонарушения, наложенные на организацию - налогоплательщика (абз. 3 п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, абз. 2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»). Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения не могли быть взысканы с ФИО4

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2022.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что разница между суммой налоговых санкций в размере 14 911 945 руб. 25 коп., указанной в решении по выездной налоговой проверке, и суммой налоговых санкций, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 28.04.2018 (21.200 932 руб. 31 коп.) представляет собой доначисление суммы пеней за период с даты вынесения решения по проверке на дату составления заявления об установлении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «Экозем кадастр». Т.к. доначисленные пени производны от суммы задолженности по налоговым обязательства, исполнение которых не было произведено в установленные законом сроки по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с апеллянта. Штрафные санкции были назначены не самому ответчику в рамках рассмотрения уголовного дела при вынесении приговора, а возглавляемому им юридическому лицу. Считает, что сумма штрафа представляет собой убытки, причиненные ответчиком должнику, которые, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника. В письменных дополнениях по делу также в подтверждение требований конкурсный управляющий ссылается на решения №№69523, 72029,73996, 73997, по которым общий размер штрафных санкций по которым составляет 839 руб. 57 коп. Общий размер штрафных санкций по указанным доначисленным налоговым обязательствам составляет 248 408 руб. 91 коп. Спорные штрафные санкции были предъявлены ООО «Экозем кадастр» в связи с нарушением обществом предусмотренных законом сроков сдачи налоговой отчетности, неправомерном уменьшении суммы подлежащего уплате налога, представлением в налоговый орган недостоверной информации. 

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 10.08.2022, до 19.09.2022. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

В судебном заседании (19.09.2022) обеспечено участие представителя конкурсного управляющего ООО «Экозем кадастр», который просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся руководителем ООО «Экозем кадастр» с 29.01.2007 по 25.01.2018.

Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару в отношении ООО «Экозем кадастр» производилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 28.02.2015).

По результатам проверки составлен акт от 14.03.2016 №18-12/2 и принято решение от 14.07.2016 №18-12/3 о привлечении ООО «Экозем кадастр» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общая сумма доначисленных проверкой сумм налога, пени и санкций составила 69 778 589,25 руб., в том числе 54 866 644 руб. (налог), 12 756 540,43 руб. (пени), 2 155 404,82 руб. (штраф).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017 по делу №А29-11909/2016 в удовлетворении заявления ООО «Экозем кадастр» о признании недействительным решения от 14.07.2016 № 18-12/3 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 № 301-КГ18-7401 ООО «Экозем кадастр» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экозем кадастр» задолженность перед уполномоченным органом включена в реестр требований кредиторов должника:

- определением Арбитражного суда Республики Коми 28.04.2018 по обособленному спору № А29-14323/2017 (Т-31061/2018) в реестр кредиторов ООО «Экозем кадастр» были включены требования уполномоченного органа в размере 67 548 507,09 руб., в том числе: налоги и взносы - 46 347 574,78 руб., пени -  21 024 454,01 руб., штрафы -  176 478,30 руб.

- определением Арбитражного суда Республики Коми 16.11.2018 по обособленному спору № А29-14323/2017 (Т-109078/2018) в реестр кредиторов ООО «Экозем кадастр» были включены требования уполномоченного органа в размере 1209,84 руб., в том числе: пени - 1120,27 руб., штрафы - 89,57 руб.

Полагая, что имеются основания для взыскания с ФИО4 в пользу должника убытков по налоговым обязательствам с учетом частичного погашения реестровых требований уполномоченного органа, в сумме 34 765 952 руб. 82 коп., в том числе, налоги – 13 563 810 руб. 67 коп., пени и штрафы – 21 202 142 руб. 15 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Экозем кадастр» убытки в размере 21 202 142 руб. 15 коп. (пени и штрафы).

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие убытков конкурсный управляющий должником связывает с выявленной налоговой недоимкой.

Как отмечалось ранее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экозем кадастр» в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом:

- определением Арбитражного суда Республики Коми 28.04.2018 по обособленному спору № А29-14323/2017 (Т-31061/2018) в размере 67 548 507,09 руб., в том числе: налоги и взносы - 46 347 574,78 руб., пени -  21 024 454,01 руб., штрафы -  176 478,30 руб.

- определением Арбитражного суда Республики Коми 16.11.2018 по обособленному спору № А29-14323/2017 (Т-109078/2018) в размере 1209,84 руб., в том числе: пени - 1120,27 руб., штрафы - 89,57 руб.

Включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед уполномоченным органом возникла по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с решением налогового органа от 14.07.2016 № 18-12/3, а также на основании камеральных проверок ООО «Экозем кадастр» (решения от 28.09.2017 № 69523, от 14.12.2017 № 72029, от 30.01.2018 № 73996, от 30.01.2018 № 73997).

Решением налогового органа от 14.07.2016 № 18-12/3 было установлено, что должником не была осуществлена уплата НДС в сумме 25 817 160 руб. и налога на прибыль организации в сумме 28 685 734 руб. в результате предоставления сведений по фиктивным договорам. Указанное решение налогового органа оставлено в силе судебными актами.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.09.2019 по делу №1-8/2019 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 ч. 2 п. б УК РФ.

Согласно указанному приговору суд счел доказанным, что ФИО4, являясь директором ООО «Экозем кадастр», с целью уклонения от уплаты налогов для уменьшения общей суммы НДС на сумму налоговых вычетов и увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, оформил с составлением фиктивных документов фиктивные взаимоотношения с ООО «ИнтерСвязь», ООО «Комилесторг», ООО «Холдинговая компания УК ГРУПП», ООО «ТехКом», ООО «Строй-Бриг»,  в соответствии с которыми ООО «Экозем кадастр» якобы привлекало данные организации, применяющие общеустановленный режим налогообложения, к выполнению работ (оказанию услуг) на объектах заказчиков общества. В период с 01.01.2012 по 28.03.2015 ФИО4 путем включения в налоговын декларации организации заведомо ложных сведений – неправомерного уменьшения НДС, исчисленного исходя из налоговой базы, на налоговые вычеты по НДС и увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации, по взаимоотношениям с ООО «ИнтерСвязь», ООО «Комилесторг», ООО «Холдинговая компания УК ГРУПП», ООО «ТехКом», ООО «Строй-Бриг» уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль.

Таким образом, противоправное поведение ответчика при осуществлении полномочий руководителя должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419 по делу № А43-15211/2014, по делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Размер данной компенсации, подлежащей выплате руководителем обществу, определяется суммой привнесенных им долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.

Таким образом, начисление пеней и штрафов в связи с неуплатой НДС и налога на прибыль находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, который является ответственным лицом за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и за предоставление полной и достоверной налоговой отчетности.

Кроме того, должник привлечен к налоговой ответственности в форме штрафа в сумме 250 руб. за нарушение срока представления в налоговый орган расчета по страховым взносам по решению №69523 от 28.09.2017, штрафа в сумме 500 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль по решению №72029 от 14.12.2017. Тем самым виновное бездействие руководителя повлекло за собой привлечение должника к налоговой ответственности, взысканию штрафов и, как следствие, включению данных сумм в реестр требований кредиторов.

В свою очередь указанные выше действия ФИО4 не соответствуют критериям добросовестности и разумности, доказательства обратного апеллянт не представил.

До совершения ФИО4 указанных действий, ООО «Экозем кадастр»  не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафам в связи с неуплатой НДС и налога на прибыль; возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса.

Между тем, как обоснованно отмечено ответчиком, доказательств совершения противоправных действий  ФИО4  при исчислении иных налогов, в материалах дела не имеется.

В рамках налоговых проверок не установлен умысел руководителя должника на намеренное искажение документов бухгалтерской отчетности либо совершение иных противоправных действий  в целях уменьшения размера подлежащих уплате иных налогов помимо НДС и налога на прибыль.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу должника убытков в размере включенных в реестр требований кредиторов должника пени и штрафов, исчисленных в результате неуплаты НДС и налога на прибыль по решению налогового органа от 14.07.2016 № 18-12/3, штрафа за нарушение срока представления в налоговый орган расчета по страховым взносам по решению №69523 от 28.09.2017, штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль по решению №72029 от 14.12.2017. По расчету суда апелляционной инстанции указанная сумма составляет 21 196 898,05 руб.

Ссылка апеллянта на то, что в соответствии с подходами, выработанными Верховным Судом Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, в объем имущественной ответственности лица, привлеченного к уголовной ответственности, не могут входить штрафы за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика, не исключает возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по соответствующим обязательствам.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 по делу №А29-14323/2017 изменить, изложить в следующей редакции:

взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экозем кадастр» убытки в размере 21 196 898,05 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1