Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51963/2022

09 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭЦ-Технологии» (450091, Россия, Башкортостан Респ., город Уфа г.о., Уфа г., Уфа г., Карла Маркса ул., д. 56, помещ. 6, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сардис-Дорстрой» (192241, Санкт-Петербург город, проспект Славы, дом 52, корпус 1 литер а, квартира 31, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 007 092 руб. 62 коп.,

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 23.05.2022, ФИО3, дов. от 18.07.2022 (посредством веб-конференции);

- от ответчика: не явился, извещен;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЦ-Технологии» (далее – Истец, ООО «ЭЦ-Технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сардис-Дорстрой» (далее – Ответчик, ООО «Сардис-Дорстрой») о взыскании 1 007 092 руб. 62 коп.

Определением суда от 30.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Сардис-Дорстрой» (Заказчик) и ООО «ЭЦ-Технологии» (Исполнитель) Заключен договор № 14384 от 25.12.2020 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по сопровождению Заказчика при участии в закупках с целью получения последним контрактов/договоров по результатам закупок, а Заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В результате оказания Исполнителем услуг по Договору протоколом подведения итогов от 18.10.2021 Заказчик признан победителем в электронном аукционе № 0145600003821000007.

Таким образом, Истец исполнил обязательства по Договору, однако Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него имеется задолженность в сумме 975 000 руб. 00 коп. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из ст. 781 ГК РФ следует, что стоимость услуг или порядок ее определения определяется в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 3.2-3.5 Договора установлено, что в случае признания Заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение, размер которого составляет процентное соотношение от цены заключаемого контракта (договора) в зависимости от снижения в закупке; оплату вознаграждения в полном объеме Заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту аванса или первого платежа за выполненные работы, но не позднее чем через 30 календарных дней с момента признания Заказчика победителем в закупке, в которой были задействованы услуги Исполнителя.

Цена заключаемого Договора составляет 41 123 142 руб. 42 коп. Размер вознаграждения - 822 462 руб. 84 коп. (2% от цены Договора). 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что по результатам переговоров 10.03.2022 в целях реструктуризации долга Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым Заказчик принял на себя обязательство погасить задолженность в срок до 31.05.2022.

Соглашением предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком вышеуказанных сроков оплаты, оставшаяся на момент просрочки сумма долга выплачивается единовременно с увеличивающим коэффициентом, равным 1,5, что составляет 975 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт оказания услуг Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 975 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика:

- 2 620 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с  18.11.2021 по 25.01.2022);

-  18 680 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 18.11.2021 по 09.03.2022 (до подписания дополнительного соглашения)),;

- 10 791 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.04.2022 по 22.04.2022) с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие долга судом установлено, вместе с тем, при начислении процентов по день фактической оплаты необходимо учитывать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность не производится.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сардис-Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЦ-Технологии» 975 000 руб. 00 коп. задолженности, 21 300 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 824 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.