ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97491/2024

31 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2024 (посредством системы веб-конференции)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9220/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ДЕФРИЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-97491/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ ФИО4» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕФРИЗ» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ ФИО4» (далее -ООО «СМАРТ ФИО4») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕФРИЗ» (далее - ООО «ДЕФРИЗ») о взыскании 2 093 415,00 руб. задолженности и 104 670,75 руб. неустойки по договору от 17.03.2023 № 084-03/23 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ответчиком истцу направлялось уведомление об отказе от договора в связи с утратой необходимости приобретения спорного товара. Кроме того, ответчик полагает чрезмерным взысканный судом первой инстанции размер неустойки.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб-конференции, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СМАРТ ФИО4» (поставщиком) и ООО «ДЕФРИЗ» (заказчиком) был заключен Договор на поставку автоматических выключателей.

Стороны согласовали поставку оборудования - автоматические выключатели в количестве трех штук по заданным заказчиком индивидуальным габаритам.

Согласно п. 2.2. Договора в редакции дополнительного соглашение №1 от 23.08.2023 (далее - ДС № 1) общая стоимость товара составляет 4 186 830,00 руб.

В соответствии с п.2.3. Договора, в редакции ДС № 1, стороны установили следующий порядок оплаты:

-авансовый платеж в размере 50% от стоимости Товара, что составляет 2 093 415,00 руб., покупатель производит при заключении Договора в течение 10 рабочих дней на основании счета;

-окончательный расчет в размере 50% от стоимости Товара, что составляет 2 093 415 руб., покупатель производит в течение 10 рабочих дней после его уведомления о готовности Товара к отгрузке со склада компании Поставщика.

По пункту 4.1 Договора поставка товара осуществляется на условиях DDP (г. Владивосток) по адресу, указанному заказчиком в момент его уведомления поставщиком о готовности к отгрузке товара.

В пункте 4.5 Договора определено, что право собственности, а также риск случайного повреждения или утраты Товара, переходит от Поставщика к Заказчику с момента передачи Товара Заказчику и проставления штемпеля (печати, подписи представителя Покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной.

В силу п. 8.3.1 Договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком поставленного товара либо его части в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Как следует из иска, платежным поручением от 25.08.2023 № 2977 заказчик оплатил счет № 512 на авансовый платеж от 25.08.2023 (50% от стоимости товара) на сумму 2 093 415,00 руб., поставщик 13.11.2023г. уведомил ответчика о готовности к отгрузке оборудования письмом с исх. № 01-084/03-СМ и запросил у него адрес доставки и данные лица, уполномоченного на приемку товара. Одновременно с уведомлением о готовности товара к отгрузке истец направил ответчику счет № 539 от 13.11.2023г. на окончательный платеж согласно п. 2.3. Договора.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик проигнорировал уведомление истца, не сообщил адрес доставки товара, как то требует п. 4.1. Договора, и данные лица, уполномоченного на приемку товара, счет также не был оплачен ответчиком в срок, установленный п. 2.3. Договора.

После этого Истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости принять оборудование и произвести окончательный расчет за товар.

Претензионным письмом с исх. № 1/СМ-Дефриз-ПП от 05.03.2024г. истец направил досудебное требование Ответчику о необходимости выполнить обязательства по приемке товара и произвести окончательный расчет за товар в соответствии с условиями Договора. К досудебному требованию Истцом были повторно приложены все документы, ранее направленные Ответчику. Претензионное письмо получено Ответчиком, что подтверждается отчетом о доставке почтовой корреспонденции, но также было оставлено Ответчиком без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неоплаченной стоимости спорного товара и начисленной на указанную сумму неустойки в соответствии с п. 8.3.1 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ определяет, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, поставщик 13.11.2023 уведомил заказчика о готовности к отгрузке оборудования письмом № 01-084/03-СМ и запросил у него адрес доставки и данные лица, уполномоченного на приемку товара. Заказчик не сообщил указанные сведения.

Надлежащих доказательств направления в адрес истца уведомления об отсутствии необходимости в поставке Товара ответчиком представлено не было.

Более того, пунктом 7.3.1 Договора стороны согласовали, что поставщик вправе потребовать от заказчика оплаты товара, в случаях когда заказчик без установленных законом или Договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Согласно пунктам 14 и 57 постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016, при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности влечет отказ в судебной защите, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пассивное (молчаливое) ожидание кредитором предоставления исполнения с просрочкой и неисполнение им обязанности по информационному взаимодействию с контрагентом, вытекающей из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, и последующий отказ от принятия исполнения, мотивированный пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, можно рассматривать как злоупотребление кредитором своими правами.

С учетом изложенного, в данном случае в отсутствие доказательств нарушения истцом условий договора, у ответчика не имелось оснований для отказа от спорного договора и осуществления оплаты по нему только в связи с утратой интереса в исполнении.

На основании изложенного, требование о взыскании 2 093 415,00 руб. задолженности было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8.3.1 Договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком поставленного товара либо его части в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно материалам дела, истцом в соответствии с п. 8.3.1 договора была начислена неустойка за период с 27.11.2023 по 01.10.2024 в размере 104 670,75 руб.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд полагает его арифметически верным, законным и обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора, в том числе в части установленного ограничения ее размера.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, установленный договором размер неустойки (0,05%) не превышает обычно принятый в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Кроме того, в договоре также имеется ограничение размера неустойки.

Вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки, поскольку дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ввиду изложенного, исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-97491/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.Е. Целищева