ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.08.2023

Дело № А40-228499/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа  2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от ООО «Экопарк»: не явился 

от ИФНС России № 18 по г. Москве: не явился 

от УФНС России по Тульской области: не явился 

рассмотрев 08 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Тульской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 года,

по заявлению ООО «Экопарк»

к ИФНС России № 18 по г. Москве, УФНС России по Тульской области

о признании незаконным решения, обязании, 

 

установил:

ООО "Экопарк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании незаконным решения N 11550 от 17.08.2022; об обязании устранить нарушения, путем возврата излишне взысканных налогов, пени в сумме 96 962,96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 заявленные требования удовлетворены в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой УФНС России по Тульской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба рассмотрена судом в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции установил.

            Как следует из материалов дела и судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-38389/19 ООО "ЭКОПАРК" (далее - Должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 член Ассоциации ВАУ "Достояние".

В состав имущества должника входил земельный участок с кадастровым номером 71:09:030401:1273, расположенный по адресу Тульская область, район Заокский, 1000 метров юго-западнее с. Ненашево. Данный земельный участок в рамках конкурсного производства был реализован на торгах, по договору купли продажи объекта недвижимого имущества N 1 от 04 августа 2021 года, а право собственности на данный земельный участок согласно выписки из ЕГРН зарегистрировано за новым собственником ФИО2, 02 сентября 2021 года.

В ходе конкурсного производства должника, конкурсным управляющим ФИО1 исходя из кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый номер 71:09:030401:1273) в размере 7 427 018 рублей, а также исходя и налоговой ставки 0,3% (статья 394 НК РФ), были осуществлены текущие платежи в деле о банкротстве по земельному налогу, а именно, за принадлежащий Должнику земельный участок (кадастровый номер 71:09:030401:1273) в УФНС России по Тульской области 13 октября 2021 года, были совершены следующие платежи:

- Земельный налог за 2019 год в размере 18 568 рублей (платежное поручение N 15 от 13.10.2021);

- Земельный налог за 2020 год в размере 22 281 рублей (платежное поручение N 16 от 13.10.2021);

- Земельный налог за 2021 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 8 244 732,68 руб. уплачен земельный налог в размере 16 489 рублей (платежное поручение N 17 от 13.10.2021). Итого за указанные годы оплачено - 57 338 рублей.

ИФНС России N 18 по городу Москве, совместно с УФНС России по Тульской области, по решению налогового органа от 10.11.2021 года было произведено взыскание денежных средств с должника в счет доплаты  земельного налога в общей сумме 3 693 862,24 рубля.

Не согласившись с данным решением Налогового органа, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения ИФНС России N 18 по г. Москве N 22398 от 10.11.2021, обязании ИФНС России N 18 по городу Москве устранить допущенные нарушения, путем возврата излишне взысканных налогов, пени, в сумме 3 693 862 рубля 24 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-261791/21 суд обязал ИФНС России N 18 по г. Москве заявленные требования Общества удовлетворены, на ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ЭКОПАРК" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 N 09АП-48605/2022, указанное решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 оставлено без изменения.

Между тем,  ИФНС N 18 по городу Москве на основании решения N 11550 от 17.08.2022 взыскало с ООО "Экопарк" доначисленный земельный налог за 2021 год в размере 82 448 руб. и пени в сумме 14 514,96 руб. на общую сумму 96 962 рубля 96 копеек (инкассовые поручения N 78018, 78019, 78020, 78021, 78022, 78023 от 19.08.2021 года).

В решении  N 11550 от 17.08.2022 инспекция исходила из того, что земельный налог подлежит доначислению с применением налоговой ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в 2021 году 8 244 732,68 руб., вместо налоговой ставки 0,3% которая была применена налогоплательщиком при уплате налога за 2021 год.

Признавая позицию налогового органа  неправильной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при вынесении оспариваемого решения не учтены судебные акты по указанным выше делам, полагая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 года по делу N А40-261791/21 установлено, что налоговый орган неправомерно определил не только налоговую базу, но и без правовых на то оснований применил повышенную налоговую ставку в размере 1,5% при расчете налога, которая не может быть применена в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:09:030401:1273, принадлежавшего ООО "ЭКОПАРК".

Судами применены положения ст. 394 НК РФ  и правовой подход, согласно которому налоговая ставка в отношении земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства в отсутствие  использования их в предпринимательских целях, не может превышать 0,3%. Согласно выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела, земельный участок принадлежавший Обществу, имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. Суды исходили из недоказанности  факта использования спорного земельного участка в предпринимательских целях. 

Оспаривая законность и обоснованность выводов судов,  УФНС России по Тульской области  ссылается на  их ошибочность в части недоказанности  использования имущества в предпринимательских целях, а также на неправильное применение норм права  к налоговому периоду 2021 год. 

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего. 

 Как правильно установили суды, обществу принадлежал на праве собственности земельный участок, являющийся объектом обложения земельным налогом. 

При исчислении размера земельного налога у сторон возник спор относительно  налоговой базы (стоимости участка) и налоговой ставки ( 1,5% или 0,3%).

Спор о  стоимости участка для целей  налогообложения  был разрешен судами по делу  А40-261791/21.  Вместе с тем, у судов  не имелось достаточных оснований считать, что  судебными актами по указанному делу   судами был установлен размер подлежащей применению налоговой ставки применительно к положениям ст. 69 АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судами по делу А40-261791/21 не устанавливались обстоятельства, относящиеся к  размеру подлежащей применению налоговой ставки, лишь сделан вывод о   их недоказанности.  

Таким образом, с учетом содержания судебных актов  по делу А40-261791/21  они сами по себе не могли являться основанием для вывода о применении  пониженной налоговой ставки.  Обстоятельства,  служащие основанием для  определения размера налоговой ставки, подлежали установлению  в рамках рассмотрения настоящего дела применительно к подлежащим применению нормам права. 

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Земельный налог является формой платы за использование земли.

Правила взимания земельного налога установлены Налоговым кодексом, в том числе его главой 31 "Земельный налог", и по общему правилу не связывают величину налога с результатами экономической деятельности лица, использующего землю. Налог взимается от кадастровой стоимости земельного участка по соответствующим ставкам в виде стабильно уплачиваемых платежей.

В абзаце третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса указано, что налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, в частности, занятых жилищным фондом или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Устанавливая пониженную налоговую ставку в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, законодатель исходил из необходимости поощрения возведения жилья путем создания более выгодных финансовых условий ведения строительства.

Как указывалось в связи с этим в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении рассматриваемой пониженной ставки земельного налога.

Соответственно, по общему правилу определяющим для применения налоговой ставки земельного налога 0,3 процента является вид разрешенного использования земельного участка для жилищного строительства и соответствующее назначение возводимых на нем объектов. Указанное регулирование связано с земельным участком и с установленным для него видом разрешенного использования, и не связано с тем, кто является собственником (владельцем) земельного участка, продолжительностью владения участком (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 308-ЭС19-18258, от 15.10.2020 N 309-ЭС20-11143, от 11.04.2022 N 306-ЭС21-25432, от 24.06.2022 N 310-ЭС22-2242).

Однако подпунктом "а" пункта 75 статьи 2 Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 325-ФЗ) из сферы действия абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса исключены земельные участки, приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства, используемые в предпринимательской деятельности.

Данное регулирование применяется с 01.01.2020 (пункт 1 статьи 5 Налогового кодекса, пункт 2 статьи 3 Закона N 325-ФЗ).

Таким образом, начиная с 2020 года в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для возведения объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), воля законодателя направлена на предоставление государственной поддержки непосредственно гражданам, которым приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства земельные участки принадлежат на соответствующем праве, осуществляющим строительство для удовлетворения собственных нужд, связанных с проживанием.

Коммерческие организации исключены из числа субъектов, которые вправе применять пониженную ставку налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, даже в случаях, когда они осуществляют возведение объектов индивидуального жилищного строительства на принадлежащих им участках для реализации впоследствии построенных объектов гражданам.

Из приведенной логики законодательного регулирования вытекает, что налогоплательщики - коммерческие организации, тем более не вправе применять пониженную ставку налога в случаях, когда они и вовсе не имеют намерения приступать к индивидуальному жилому строительству, но используют соответствующие земельные участки в своей предпринимательской деятельности как активы, рассчитывая на получение прибыли от их реализации, либо на использование земельных участков в качестве объектов залога (ипотеки) и т.п.

Принимая во внимание изложенное, начиная с 2020 года сам факт принадлежности коммерческой организации земельного участка, приобретенного (предоставленного) для индивидуального жилищного строительства, исключает возможность применения ставки, предусмотренной абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса.

Указанный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 N 305-ЭС22-27530 по делу N А41-94065/2021.

По настоящему делу спор касается налогового периода 2021 год, соответственно  указанный правовой подход подлежит применению в данном случае. 

Судами сделан вывод о недоказанности  отсутствия факта использования спорного земельного участка в предпринимательской деятельности, однако не приведено оснований, по которым суды пришли к данному выводу. Судами не дано правовой оценки обстоятельствами приобретения земельного участка, цели его приобретения, фактического использования и реализации.  

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; проверить подлежащий применению размер налоговой ставки  с учетом норм права и фактических обстоятельств использования земельного участка , в том числе в 2021 году; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 года по делу № А40-228499/22 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                          А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          О.В. Каменская