ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9817/2018

г. Вологда

22 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 02.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года по делу № А13-9817/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Племзавод Родина» (адрес: 160503, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о признании недействительными акта передачи имущества, принадлежащего на праве собственности колхозу «Родина» по праву правопреемственности в ТОО «Родина» на 31.12.1992 согласно форме № 5 годового отчета и инвентаризационных описей (при реорганизации колхоза «Родина» в ТОО «Родина»), акта передачи имущества, принадлежащего на праве собственности ТОО «Родина» по праву правопреемственности в                  СХПК колхоз «Племзавод Родина» на 01.01.1996 (подписан 01.03.1996), (при реорганизации ТОО «Родина» на основании Федерального закона от 08.12.1995         № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», устава СХПК колхоз «Племзавод Родина»); о прекращении права собственности Общества на квартиру, расположенную по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Подлесный с/с, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вологодского муниципального района и администрация Подлесного сельского поселения.

Решением суда от 12.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Общество 15.03.2021 в рамках данного дела обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 50 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 19.04.2021 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы ее податель указывает на заключение соглашения от 27.08.2018 № А-2708/2018 (далее – соглашение) Обществом и адвокатским бюро «Левичев и Партнеры» (далее – Адвокатское бюро), несение судебных расходов Обществом в соответствии с указанным договором и оплату расходов Обществом  Адвокатскому бюро, но оказание представительских услуг осуществлялось адвокатом Шиловской Ольгой Николаевной, которая не является учредителем и партнером Адвокатского бюро. По мнению апеллянта отсутствие документов (партнерский договор, устав, учредительный договор), из которых следует, что адвокат Шиловская О.Н. является партнером, учредителем, лицом, оказывавшим юридические услуги от имени Адвокатского бюро, участвовавшим в распределении спорной суммы (50 000 руб.), влечет отказ в удовлетворении заявленного требования. Апеллянт связывает возникновение статуса адвоката Шиловской О.Н. с моментом выдачи соответствующего удостоверения адвоката.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (доверитель) заключило с Адвокатским бюро соглашение об оказании юридической помощи, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Вологодской области по иску ФИО2 о признании незаконным акта от 01.01.1996 передачи имущества, принадлежащего                ТОО «Родина» в СХПК колхоз «Племзавод Родина»; в случае необходимости представление интересов доверителя по данному делу в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.  Для выполнения соглашения Адвокатское бюро назначило адвокатов Левичева В.В., Шиловскую О.Н. (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Актом от 06.09.2018 № 87 подтверждается оказание услуг по соглашению и принятие доверителем таковых без замечаний и возражений.

Доверитель оплатил оказанные услуги, перечислив 50 000 руб. Адвокатскому бюро, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2018   № 3048.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, протоколов судебных заседаний, судебных актов, адвокат Шиловская О.Н. на основании соглашения, доверенности представляла интересы Общества в восьми судебных заседаниях (7 – суд первой инстанции и 1 – апелляционный суд), подготовила и представила суду письменные позиции, документы по спору. Доказательств обратного материалы дела, электронного дела не содержат.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы по данному делу понесены Обществом в связи с рассмотрением искового заявления ФИО2 к Обществу.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело (пункт 2 статья 6 Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ).

Следовательно, адвокат Шиловская О.Н. вправе была представлять интересы Общества на основании доверенности.

Материалами дела, в том числе протоколом от 15.04.2016 № 1 общего собрания членов (партнеров) Адвокатского бюро, подтверждается представление интересов Общества адвокатом, являющимся партнером бюро.

Вопреки доводам апеллянта, убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, судам двух инстанций не представлено, равно о признании указанного выше решения партнеров бюро недействительным в установленном законом порядке.

Ссылка подателя жалобы на более позднюю дату удостоверения адвоката Шиловской О.Н. нежели решения о принятии ее в партнеры Адвокатского бюро отклоняется, поскольку не учитывает порядок получения (приобретения) статуса адвоката в силу положений Закона № 63-ФЗ и не свидетельствует об отсутствии надлежащих полномочий у адвоката на оказание соответствующих услуг.

Довод апеллянта о том, что документально не подтверждена оплата Обществом непосредственному исполнителю оказанных услуг и перечисление бюро Шиловской О.Н. денежных средств, также подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям заключенного соглашения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание фактическое оказание услуг по соглашению, результаты рассмотрения спора, объем выполненной полномочным представителем работы, определенную сложность категории рассмотренного спора, сложившуюся стоимость таких услуг в конкретном регионе. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных издержек не имелось. 

Необходимо отметить, что апеллянт каких-либо возражений относительно чрезмерности сумм судебных расходов не заявил.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года по делу № А13-9817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова