АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.08.2017 Дело № А40-130750/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, С.А. Закутской  при участии в заседании:  

от ООО «Астилон» - ФИО1, представитель по доверенности от  21.04.2017;  

от ООО «Форест – групп» - ФИО2, представитель по доверенности о  01.06.2017,  

рассмотрев 07.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Астилон»  

на определение от 16 февраля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,  вынесенное судьей И.В. Романченко,  на постановление от 17 мая 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форест – групп» о  включении требований в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «ГрантСпектр»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 в  отношении ЗАО «ГарантСпектр» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

 Публикация сообщения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 177 от  24.09.2016.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2017, включил в реестр требований кредиторов  должника требования ООО «Форест-групп» в размере 1 600 000 руб. в третью  очередь с учетом статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Астилон»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  16.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Астилон» указывает  на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.  

27.07.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на  кассационную жалобу, согласно которому ООО «Форест – групп» обжалуемые  судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщен к материалам дела.  

04.08.2017 в суд кассационной инстанции поступили возражения ООО  «Астилон» на отзыв ООО «Форест – групп». В приобщении к материалам дела  данных возражений отказано, поскольку положениями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление  возражений на отзыв на кассационную жалобу.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Астилон» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по  мотивам, изложенным в кассационной жалобе.  

Представитель ООО «Форест – групп» по доводам кассационной жалобы  возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что кредитор  основывал заявленные требования на договоре займа от 20.07.2015, на договоре  займа от 05.10.2015, согласно которому ООО «Форест-групп» перечислило  должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб., возврат займа произведен  должником частично, размер непогашенной задолженности составляет 1 100 000  руб. В соответствии с условиями договора займа от 05.10.2015, ООО «Форест- групп» перечислило должнику денежные средства в размере 500 000 руб.  

Возврат займа должником не произведен. У должника имеются неисполненные  обязательства перед ООО «Форест-групп» в размере 1 600 000 руб.  

Доводы ООО «Астилон» о том, что ООО «Форест-групп» в материалы  дела не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности  предоставить должнику денежные средства по вышеуказанным договорам займа,  отклонены судами.  

Суды исходили из того, что доказательства перечисления спорных  денежных средств ООО «Форест-групп» ЗАО «ГарантСпектр» имеются в  материалах дела, что само по себе подтверждает наличие финансовой  возможности предоставить должнику денежные средства по вышеуказанным  договорам займа. Также суды установили, что кредитором в материалы дела  представлены бухгалтерский баланс за 2015 год с доказательствами активов.  

Кроме того, суды указали, что в рамках дела № А56-88687/2009 судом  исследован и оценен, в том числе, спорный договор займа от 20.07.2015 на  сумму 2 000 000 руб.: правомерность заключения данного договора и его  фактическое исполнение подтверждены Постановлением Арбитражным судом  Северо-Западного округа от 20.04.2016 по делу № А56-88687/2009.  

С учетом указанных обстоятельств, в том числе, наличия доказательств  реального перечисления денежных средств, суды не усмотрели мнимости  договора. Доводы ООО «Астилон» в указанной части отклонены, как  предположительные и не доказанные.  

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных кредитором требований, принимая во внимание  отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, а также то,  что фактическое выполнение ООО «Форест-групп» обязательств по договорам  займа и наличие у кредитора в 2015 году финансовых возможностей по  предоставлению должнику соответствующих денежных средств подтверждается  представленными в дело письменными доказательствами, в том числе  договорами займа (беспроцентного, нецелевого), платежными поручениями,  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 г., карточкой счета  66.3, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66.3, бухгалтерским балансом за  

2015 год с подтверждением приема налоговой декларации (расчета) в  электронном виде.  

Суд кассационной жалобы соглашается с вышеуказанными выводами  судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.  Заявленные требования в части основного долга подлежат включению в реестр  требований кредиторов должника третьей очереди.  

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков  в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Требование предъявлено кредитором в течение тридцати дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения, надлежащим образом  подтверждено представленными доказательствами, не оспорено должником и  временным управляющим.  

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  

соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в  том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений,  с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства,  которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам,  соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и на положениях  действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как не опровергающие правильности выводов судов, а  свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года  по делу № А40-130750/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Е.А. Зверева  С.А. Закутская