АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А10-5801/2017

30 ноября  2017 года

г. Улан-Удэ

 

            Дата подписания резолютивной части решения 20 ноября  2017 года

   Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18199 руб. 99 коп.  неустойки за просрочку платежа,

установил:

Администрация муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик, компания) о взыскании 18199 руб. 99 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных взносов  по договору аренды муниципального имущества.  В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 18199 руб. 99 коп.  

  Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября  2017 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом (почтовое отправление № 67000815915686 вручено истцу 27.09.2017, почтовое отправление № 67000815915662 вручено  ответчику  27.09.2017). 

Определением от 11 октября 2017 года судом принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 18199 руб. 99 коп, предусмотренную договором аренды муниципального имущества.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, так как истец в связи со вступившими в силу изменениями в ГК РФ не вправе был требовать проценты по ст. 395 ГК РФ, представил свой контррасчет, в котором  сумма  неустойки  равна 21080 руб. 25 коп. Просил уменьшить размер неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, по имеющимся в деле доказательствам. 

20.11.2017 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. С ответчика судом  взысканы в пользу истца 18199 руб. 99 коп.  неустойки за просрочку платежа за период с 26.01.2017 по 28.06.2017, 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

23 ноября 2017 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и ОАО «Бурятэнерго» (арендатор) 25 марта 2008 года был заключен договор аренды муниципального имущества муниципального образования «Заиграевский район», согласно условиям которого  арендодатель передал,  а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью согласно Приложения № 1, рыночной стоимостью 19500362 руб. для осуществления деятельности по бесперебойному предоставлению услуг по передаче электроэнергии  потребителям, находящимся на территории муниципального образования «Заиграевский район», подключенным к электрическим сетям, указанным в приложении № 1 к договору. Срок действия  настоящего договора устанавливается с 01 апреля 2008 по 30 марта 2009 года.

Перечень арендуемого имущества указан в приложении № 1 к договору.

Годовая арендная плата за пользование имуществом  на момент заключения договора установлена  в размере 4234051 руб. 06 коп., ежемесячная арендная плата – 645872 руб. 20 коп. 

 Договор с приложениями и дополнительное соглашение к нему подписаны  сторонами  без замечаний. 

В силу статей 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли правоотношения  по договору  аренды на условиях, предусмотренных договором аренды  муниципального имущества муниципального образования «Заиграевский район» от 25 марта  2008 года,  регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения данного договора сторонами не оспорен.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2017 года производство  по делу № А10-2605/2017 по иску администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия  к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 1 416 666 руб. 66 коп.  задолженности по арендной плате за январь-февраль 2017 года по договору аренды муниципального имущества муниципального образования «Заиграевский район» от 25.03.2008 прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Из определения и материалов дела следует, что ответчик добровольно оплатил сумму  задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 13116 от 29.05.2017 на сумму 450000 руб., № 15187 от 28.06.2017 на сумму 966666 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела материально-правовым требованием является взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение компанией своих обязательств по оплате арендных взносов за январь и февраль 2017 года по договору аренды от 25.03.2008.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки  за период с 26.01.2017 по 28.06.2017 в сумме 18199 руб. 99 коп., суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из текста  дополнительного соглашения, заключенного сторонами 01 августа 2014 года № 04.03.4085.08дс 23, следует, что договор не является расторгнутым и продолжает свое действие. Стороны внесли изменения в договор, согласно которым ежемесячная арендная плата составляет 708333 руб. Арендатор оплачивает арендную плату с 1 января 2015 года.

Согласно п. 4.3 ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором не позднее 25 числа каждого месяца.

 В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды муниципального имущества муниципального образования «Заиграевский район» от 25.03.2008 в случае просрочки уплаты  или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные п. 4.3 договора начисляются пени в размере 0,01 % от суммы месячной арендной платы, указанной за каждый день просрочки.

Ответчик произвел оплату задолженности по арендным платежам следующим образом: 

- 29 мая 2017 года 450000 руб. по платежному поручению № 13116,

 - 28 июня 2017 года 966666 руб. по платежному поручению № 15187.

С учетом произведенных платежей неустойка согласно расчету истца за период с 26.01.2017 по 28.06.2017 составила 18199 руб. 99 коп.

Даты платежей ответчиком  не оспариваются.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспорен ответчиком.

При расчете суммы пени истец учитывал ежемесячный размер арендной платы, указанный в дополнительном соглашении от 01 августа 2014 года № 04.03.4085.08дс 23.

В контррасчете, представленном ответчиком, неверно указаны суммы ежемесячных арендных платежей. Расчет судом проверен, признается необоснованным.

Рассмотрев возражения ответчика и заявление  о снижении размера неустойки в соответствии  со статьей 333 Гражданского  кодекса РФ, суд установил следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Порядок применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая  уплате  неустойка,  установленная       законом или договором, в случае  ее  явной  несоразмерности  последствиям   нарушения обязательства,  может  быть  уменьшена  в  судебном  порядке (п. 69 постановления).   

По смыслу статей  332,  333  ГК  РФ,  установление  в   договоре максимального или минимального размера (верхнего  или  нижнего   предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления).  В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции. 

В пункте 77 постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт  75 постановления).  

        Ответчиком доказательства явной несоразмерности согласованной и установленной договором неустойки в размере 0,01% от суммы месячной арендной платы, указанной за каждый день просрочки последствиям  нарушения  обязательства,  не представлено.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не состоятельны, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Исходя из предмета заявленных требований, последствиями нарушения обязательства, в данном случае, является просрочка платежа, предусмотренная пунктом 5.2 договора  аренды  и фактическое пользование ответчиком денежными средствами истца сверх установленного пунктом 4.3 договора срока. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Размер неустойки не превышает 2х-кратный размер учетной (ключевой) ставки Банка России.

Требуя применение статьи 333 Гражданского кодекса, ответчик не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции снизить размер неустойки ниже однократной учетной (ключевой) ставки Банка России в соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления N 81.

        В рамках настоящего требования истцом за нарушение срока внесения арендной платы заявлен предусмотренный п. 5.2. договора  размер неустойки из расчета 0,01% от суммы месячной арендной платы, указанной за каждый день просрочки. 

        Предъявленный истцом размер неустойки уже  ниже однократной учетной (ключевой) ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. 

Довод ответчика о том, что неустойка за несвоевременную оплату арендного платежа  за февраль 2017 года подлежит исчислению с 28.02.2017  в силу  ст. 193 ГК РФ,  не принимается судом во внимание исходя из следующего. Статья 193 ГК РФ предусматривает, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

В рамках исполнения сторонами своих обязательств по  договору аренды муниципального имущества муниципального образования «Заиграевский район» от 25.03.2008 обязанность арендатора произвести исполнение приурочивается к определенной дате – не позднее 25 числа каждого месяца. 

Ответчику было определенно известно, до какой даты должен быть произведен платеж.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был оплатить за пользование имуществом до 25 числа каждого месяца, то есть в любой день установленного периода, но до указанной даты. 

Ответчик, не перечисливший истцу денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Следует отметить, что оплата за  февраль 2017 г. – это уже не первый, а последующий  месяц ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком. Начало периода просрочки уплаты арендных платежей  наступило  26 января 2017 года.    

Изложенное свидетельствует о том, что применение положений статьи 193 ГК РФ к конкретному периоду, касающемуся исчисления не начального периода просрочки денежного обязательства, является ошибочным.

При этом из условий договора и смысла статьи 330 ГК РФ не следует, что неустойка подлежит уплате за периоды, включающие в себя только рабочие дни.

Нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения последующих  сроков из подсчета не исключаются.

Неисполнение компанией обязанности по внесению платежей в последующий период (февраль 2017) до 25.02.2017, который приходился на нерабочий день, влечет для ответчика обязанность по уплате пени.

       Оснований для применения ст. 193 ГК РФ в этом случае не имеется.        Исходя из вышеизложенного  требование Администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» неустойки в размере 18199 руб. 99 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18199 руб. 99 коп.  неустойки за просрочку платежа за период с 26.01.2017 по 28.06.2017.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                А.И. Хатунова