Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1319/2018

19 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «СК «Система», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2017;

от Открытого акционерного общества «Корфовский каменный карьер», ОГРН 

<

***>: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018;

от ФИО4: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Корфовский каменный карьер»

на решение от  02.02.2018

по делу № А73-16105/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «СК «Система»

к Открытого акционерного общества «Корфовский каменный карьер»

о  взыскании 634 335,79 руб.

третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СК «Система» (далее - истец, ООО «СК «Система») с иском к Акционерному обществу «Корфовский каменный карьер» (далее – ответчик, АО «Корфовский каменный карьер») о взыскании 529 938 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости не поставленного товара по договору поставки продукции от 23.03.2016 № Щ-67/16 и 104 398,79 руб.  неустойки за нарушение срока поставки товара по состоянию на 11.10.2017 (197 дней). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен ФИО4. 

Решением от 02.02.2018 иск удовлетворен частично, с  ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 529 938 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Корфовский каменный карьер» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования в части взыскания 529 938 руб. и госпошлины. Указывает, что полномочия ФИО4 для ответчика явствовали из обстановки, поскольку ранее ответчик проверил полномочия ФИО4 на получение продукции от имени ООО «СК «Система»; товарная накладная заверена печатью ООО «СК «Система» с указанием его ИНН и ОГРН, о фальсификации печати истец в суде не заявил; полагает, что ФИО4 являлся работником истца; полагает, что отсутствие доверенности у представителя ООО «СК «Система» не свидетельствует о том, что товар принят неуполномоченным лицом, ссылается на товарную накладную от 23.03.2017         № 1264.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

 В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжаловано в части взыскания задолженности. Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал против проверки законности судебного акта в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 23.03.2016 между ОАО «Корфовский каменный карьер» (поставщик) и ООО «СК «Система» (покупатель) заключен договор поставки продукции № Щ-67/16.

Пунктом 1.1 данного договора определено, что поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора, в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях (приложение № 1), оформленных на основании заявки покупателя. 

Пунктом 1.2 договора согласовано, что поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами Спецификации, в которой должны содержаться наименование, объем, ассортимент продукции, цены на продукцию и иные условия. 

В силу пункта 1.4 договора поставщик вправе не оформлять спецификации, а согласовывать условия поставки продукции покупателю на основании счета, выставленного поставщиком покупателю. В счете на оплату продукции указывается наименование продукции, количество продукции цена продукции. Такой счет является неотъемлемой частью данного договора. 

Пунктом 2.1 договора согласовано, что если иное не следует из договора и спецификации, поставка продукции производится путем ее передачи покупателю отдельными, предварительно согласованными партиями в течение установленных спецификациями периодов поставки. 

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции в течение 5 дней с момента получения счета, если иной порядок расчетов не определен сторонами в Спецификации к настоящему договору. 

Сторонами подписана спецификация, в которой согласована поставка смеси С2 в количестве 7000 м³, по цене за 1 м³ в сумме 420 руб. без НДС, на условиях самовывоза со склада поставщика по согласованной заявке. 

В марте 2017 года ООО «СК «Система» обратилось к АО «Корфовский каменный карьер» с заявкой на поставку 998 м³ смеси С2 стоимостью 529 938 руб. 

На основании выставленного поставщиком счета от 21.03.2017 № 204 ООО «СК «Система» платежными поручениями от 21.03.2017 № 71 на сумму 490 000 руб., от 21.03.2017 № 72 на сумму 39 938 руб. перечислило в пользу АО «Корфовский каменный карьер» предварительную оплату в сумме 529 938 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что АО «Корфовский каменный карьер» обязательство по поставке смеси С2 в количестве 998 м³ не исполнило. 

Из писем поставщика ООО «СК «Система» выяснило, что спорный товар ответчик выдал гражданину ФИО4 по товарной накладной от 23.03.2017 № 1264. 

Претензией от 08.08.2017 № 270/17, направленной в адрес ответчика, ООО «СК «Система», ссылаясь на не поставку смеси С2 в количестве 998 м³ на сумму 529 938 руб., потребовало вернуть сумму предварительной оплаты. 

В ответ на претензию АО «Корфовский каменный карьер» письмом от 11.08.2017 сообщило, что обязательства по договору от 23.03.2016 № Щ-67/16 согласно заявкам исполнены и направило акт сверки. 

Письмом от 16.08.2017 ООО «СК «Система» сообщило АО «Корфовский каменный карьер», что смесь не получало, акт сверки не подписан; ФИО4, которому выдан товар, не является представителем ООО «СК «Система» и не был уполномочен на получение смеси. 

Так как ответчик не исполнил требование истца, ООО «СК «Система» обратилось в арбитражный суд. 

Разрешая спор. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Дав оценку спецификации, платежным поручениям от 21.03.2017 № 71 на сумму 490 000 руб., от 21.03.2017 № 72 на сумму 39 938 руб., суд первой инстанции установил, что ООО «СК «Система»  перечислило ответчику  предварительную оплату в сумме 529 938 руб. за поставку смеси С2 в количестве 998 м³. 

Ответчик в обоснование исполнения обязательства ссылался на товарную накладную от 23.03.2017 № 1264, по которой товар 23.03.2017 получил ФИО4, подпись которого в документе заверена печатью с наименованием ООО «СК «Система».  Сведения о наличии у ФИО4 доверенности на получение у АО «Корфовский каменный карьер» для ООО «СК «Система» данная товарная накладная не содержит.

Истец оспаривает факт получения товара, поясняет, что ФИО4 не являлся работником ООО «СК «Система» и не имел полномочий на получение товара от имени ООО «СК «Система». 

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, содержания товарной накладной от 23.03.2017 № 1264, предшествующего поведения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что названная товарная накладная не может быть принята в качестве доказательства исполнения обязательства ответчика по передаче товара на сумму 529 938 руб. обществу «СК «Система». 

Так, согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования. 

Судом установлено, что в графе «Груз получил» товарной накладной  от 23.03.2017 №1264, указано, что спорный товар получен ФИО4, в накладной ФИО4 указал должность – «зам. директора». 

Как верно отмечено судом первой инстанции, дата и номер доверенности, содержащей полномочие ФИО4 получить товар для ООО «СК «Система» в товарной накладной не указаны. 

Истец в суде первой инстанции приводил доводы о том, что                    ФИО4 в 2016 и 2017 годах не являлся работником ООО «СК «Система», представил сведения о застрахованных лицах, подаваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц.

Дав оценку указанным доказательствам. Суд установил, что                    ФИО4 в штате ООО «СК «Система» не состоял. 

В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 являлся работником ООО «СК «Система».

Наличие у ФИО4 полномочий на получение товара для ООО «СК «Система»  ответчик не представил в суд первой инстанции.

Ссылки АО «Корфовский каменный карьер» на то, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, аналогичный доводу апелляционной жалобы, обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Так, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Дав оценку спецификации к договору поставки, суд установил, что сторонами согласована поставка на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика. 

При этом, исходя из оценки представленных ответчиком товарных накладных от 26.03.2016 № 987, от 01.04.2016 № 1223, по которым товар от имени ООО «СК «Система» в 2016 году получал ФИО4, суд установил, что названное лицо действовало в соответствии с доверенностями  от 25.03.2016 № 7,  от 01.04.2016 № 8, о чем имеются записи в указанных выше товарных накладных.

Оценив содержание представленных АО «Корфовский каменный карьер» копий доверенностей  от 25.03.2016 № 7, от 01.04.2016 № 8 на имя                  ФИО4, суд установил, что доверенность  от 25.03.2016 № 7 выдана на срок до 31.12.2016, доверенность  от 01.04.2016 № 8 - на срок до 30.04.2016. 

При осуществлении спорной поставки ответчик не проверил наличие у ФИО4 доверенности  от имени ООО «СК «Система».

Вместе с тем, судом установлено, что на момент спорной поставки сроки ранее выданных истцом доверенностей на имя ФИО4 истекли.

При указанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что АО «Корфовский каменный карьер» выдало причитавшийся обществу ООО «СК «Система»  товар лицу, не имевшему полномочий на его получение. 

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие на товарной накладной от 23.03.2017 № 1264 оттиска печати с наименованием ООО «СК «Система» свидетельствует о том, что ФИО4 был уполномочен на совершение действий по получению товара для истца, отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая установленные выше обстоятельства и доводы истца о том, что печать мола быть изготовлена без ведома ООО «СК «Система».

 Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательства одобрения обществом ООО «СК «Система» получение товара 23.03.2017 ФИО4

С учетом установленных выше фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск.

 Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы отклонены. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.02.2018 по делу         № А73-16105/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская