АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19545/2021

17 марта 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  Акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» (198095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001)

к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (298176, Республика Крым, город Феодосия, поселок городского типа Приморский, улица Десантников, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 910801001)

о взыскании денежных средств, 

в отсутствии сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» с требованиями:

 - взыскать окончательный платеж по договору в размере 501 120,00 руб.;

 - обязать вернуть обеспечительный платеж по договору в размере 501 120,00 руб.;

 - взыскать пени за просрочку оплаты окончательного платежа  по договору в размере 54 622,08 руб.;

 - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 212,37 руб.

 Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 02 ноября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2021 года представительно судебное заседание было отложено на 09 декабря 2021 года, на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.», принятого в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации.

09 декабря 2021 года в ходе представительного судебного заседания признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 суд принял к рассмотрению заявление истца в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которого Акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» просило Арбитражный суд Республики Крым:

- взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» окончательный платеж по договору в размере 501 120,00 руб.;

 - обязать Акционерное общество «Судостроительный завод «Море»  вернуть обеспечительный платеж по договору в размере 501 120,00 руб.;

 - взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» пени за просрочку оплаты окончательного платежа  по договору в размере 116 259,84 руб.;

 - взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 772,03 руб.

В судебное заседание, назначенное на 15 марта 2022 года стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, заблаговременно направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей сторон.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

17 ноября 2020 года между АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» (Исполнитель) и АО «Судостроительный завод «Море»  (Заказчик) заключен договор № 15012, предметом которого являлось проведение экспертизы проектной документации судна в постройке (ПДСП) на соответствие требованиями нормативных документов по охране труда, проведение экспертизы ПДСП на соответствие условиям Государственного контракта.

Согласно пункта 1.5 Договора, услуги, оказываемые в рамках Договора, используются Заказчиком во исполнение Государственного контракт № КИ-346-2019 от 27.06.2019г. (далее - ГК) на выполнение строительных работ по объекту «Строительство морского водолазного судна. Морское водолазное судно проекта SDS18», заключенного в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790 ИГК 17702017400190000020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору составляет 1 002 40,00 руб., включая налог на добавленную стоимость (20%): 167 040,00 руб. 

Порядок оплаты по договору определен в пункте 2.4 Договору:

Средства, выделенные на оплату по настоящему Договору, подлежат казначейскому сопровождению согласно Федерального закона от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов». При казначейском сопровождении средств, территориальными органами Федерального казначейства в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке осуществляется санкционирование расходов. Кассовые операции с перечисленными средствами осуществляются в порядке, установленном Федеральным казначейством и учитываются на лицевом счете для учета операций неучастника бюджетного процесса, открытом Исполнителю в территориальном органе Федерального казначейства (далее - ТОФК) по месту его нахождения.

Лицевой счёт, для учёта операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открывается Исполнителем на основании настоящего Договора, в порядке, установленном Федеральным казначейством. В течении трёх рабочих дней с момента открытия лицевого счёта Исполнитель направляет Заказчику уведомление и проект дополнительного соглашения для внесения реквизитов счёта в Договор.

Аванс в размере 50% цены договора, что составляет 501 120,00 рублей с НДС, предоставляется Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Дополнительного соглашения об открытии лицевого счета и выставления счета Исполнителем.

Окончательная оплата в размере 50% цены Договора, что составляет 501 120,00 рублей с НДС, осуществляется в течение 30 календарных дней с даты двустороннего подписания Акта оказанных услуг при условии предоставления Исполнителем документов, предусмотренных п.1.3. Договора.

Согласно пункта 4.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору - в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора Сторонами и предоставления  Заказчику Исполнителю всей необходимой для экспертного заключения проектной документации, указанной в техническом задании).

Датой исполнения сроковых обязательств Исполнителя по настоящему договору считается дата уведомления Заказчика о готовности работы в соответствии с п. 5.1. Датой оказания услуг по настоящему договору в целом считается дата подписания Заказчиком акта оказанных услуг (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункта 4.4 договора Исполнитель гарантирует качество оказываемых по настоящему Договору услуг, в соответствии с действующими в РФ нормами, правилами и стандартами, а также требованиями Технического задания.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок оказания и приемки услуг.

По завершении оказания услуг в целом Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности к сдаче результата оказанных услуг. Уведомление Исполнителя о готовности к сдаче должно быть подписано руководителем Исполнителя (иным уполномоченным).

Согласно пункта 5.2 договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг и результатов услуг согласно пункту 1.3 настоящего Договора, обязан направить Исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки услуг Сторонами в течение 5 рабочих дней составляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения В случае не направления Заказчиком письменного мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения Акта оказанных услуг Заказчиком, услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний, акт оказанных услуг подписанным в одностороннем порядке и подлежит оплате согласно пункта 2.2 и 2.4 настоящего Договора. Выявленные недостатки устраняются Исполнителем за свой счет.

В случае обнаружения несоответствия оказанных услуг требованиям технического задания и договора Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ с претензией в порядке, предусмотренном 5.5 Договора (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора В случае если Исполнитель не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией об услуге, Исполнитель обязал самостоятельно подтвердить соответствие услуг заключением стороннего эксперта и/или экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Зайчику. Выбор стороннего эксперта и/или экспертной организации осуществляется Исполнителем. Оплата услуг стороннего эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется Исполнителем.

Обо всех нарушениях условий Договора в части качества услуг Заказчик извещает Исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Исполнителем обязательств по Договору составляется Заказчиком в письменной форме и направляется Исполнителю по почте факсу, электронной почте либо нарочным (пункт 5.5 Договора).

Пунктом 14.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель до заключения Договора обязуется предоставить Заказчику обеспечение исполнения договора в размере аванса, установленного в п. 2.4.2 настоящего договора, а именно -50% цены договора, что составляет 501 120,00 рублей.

Обеспечение Договора предоставляется Исполнителем путём перечисления денежных средств на расчётный счет, указанный в п. 14.9 настоящего Договора. Обеспечение исполнения договора может быть представлено в виде банковской гарантии, выданной банком в соответствии с п.14.3. Договора, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет на котором, в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения Договора определяется Исполнителем самостоятельно (пункт 14.2 Договора).

Согласно пункта 14.5 Договора, Обеспечение исполнения Договора, предоставленное Исполнителем, возвращается ему по письменной требованию в течении 10 рабочих дней после полного исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору. Если исполнения Договора обеспечивалось банковской гарантией, ее возврата не осуществляется, взыскание не производится после исполнения обязательств Исполнителя.

16 ноября 2020 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5011 120,00 руб. в качестве обеспечения договора №15012, о чем свидетельствует платежное поручение №7175.

07 декабря 2020 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору №15012 от 17 ноября 2020 года, согласно которого стороны уточнили реквизиты Исполнителя.

27 января 2021 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №2 к Договору №15012 от 17 ноября 2020 года, согласно которого стороны уточнили реквизиты Исполнителя.

11 января 202 года письмом исх.№1500-00002 Исполнитель уведомил Заказчика о завершении работы по договор №15012 от 17 ноября 2020 года, и о готовности направить в адрес Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» Заключение и Акта оказанных услуг после перечисления авансового платежа по счету №815 от 19 ноября 2020, который был направлен письмом исх.»2100-00095 от 01 декабря 2020 года.

25 февраля 2021 года КБ «Восток» направило в адрес Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» экспертное заключение по электронной почте, которая была указанна в разделе 15 Договора.

30 апреля 2021 года письмом исх.№2100-00026 Акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» направило в адрес Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» подписанный со стороны Исполнителя Акт оказанных услуг к Договору №15012 от 17 ноября 2021 года в 2 экз. и Заключение по результатам проведения экспертизы проектной документации судна в постройке (ПДСП) проекта SDS18 на соответствие требованиям нормативных документов по охране труда и на соответствие условиям Государственного контракта № КИ-346-2019 от 27 июня 2019 года; просило подписать Акт оказанных услуг

30 апреля 2021 года сторонами был подписан Акт оказанных услуг по Договору №15012 от 17 ноября 2020 года, согласно которого Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 1 002 240,00 руб., в т.ч. НДС 20% 167 040,00 (сто шестьдесят семь тысяч сорок) рублей 00 копеек.

Стороны указали, что перечислен авансовый платеж в размере - 501 120,00 (пятьсот одна тысяча сто двадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 83 520,00 (восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Таким образом следует к перечислению Исполнителю:

Окончательный платеж в размере - 501 120.00 (пятьсот одна тысяча сто двадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 83 520,00 (восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

По исполнению настоящего Договора стороны друг к другу претензий не имеют.

Письмом исх.2100-00028 от 14 мая 2021 года Исполнитель направил в адрес Заказчика Счет-фактуру №557 от 30 апреля 2021 года к платежно-расчетному документу №9911 от 18 февраля 2021 года по Договору № 15012 от 17 ноября 2020 года, а также Счёт на оплату №272 от 11 мая 2021 года.

Письмом исх.№1500-00833 от 25 мая 2021 года Акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» уведомило Акционерное общество «Судостроительный завод «Море» о необходимости возврата обеспечения исполнения Договора.

Согласно отметки входящей корреспонденции вх.№1992 указанное письмо было получено Акционерным обществом «Судостроительный завод «Море» 01 июня 2021 года. О чем также свидетельствуют сведения из официального сайта «Почта России».

Письмом исх.1500-01168 от 19 июля 2021 года Исполнитель направил в адрес Заказчика требование об оплате образовавшейся дебиторской задолженности в размере 501 120,00 руб. до 30 июля 2021 года.

19 августа 2021 года письмом исх.№1513-А-272 Акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» направило в адрес Акционерное общество «Судостроительный завод «Море» требование об оплате окончательного платежа в размере 501 120,00 руб., возврате обеспечительного платежа в размере 501 120,00 руб., а также оплате пени за нарушение срока оплаты окончательного платежа по Договору в размере 40 590,72 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 706,76 рублей.

Согласно сведений из официального сайта «Почта России» указанное письмо было вручено Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море»23 августа 2021 года.

Оставленная без удовлетворения и ответа претензия послужила для обращения в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выяснив фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения пункта 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, как следует из искового заявления, и подтверждается представленной исполнительной документацией (подписанный сторонами Акт от 30 апреля 2021 года оказанных услуг по договору №15012 от 17 ноября 2020 года), стоимость фактически выполненных работ  составляет 1 002 240,00 руб.

Ответчик  стоимость выполненных работ истцу не оплатил в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 308 - 310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Суд разъяснял сторонам, на основании ст. ст. 8 - 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 501 120,00 руб. - подлежащими удовлетворению, в полном объеме как обоснованные, законные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные по существу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты по договору №15012 от 17 ноября 2020 года на общую сумму 116 259,84 руб.

В силу статьи 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 6.2 Договора определено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от просрочки, до исполнения обязательств. 

Суд, проверил представленный расчет пени и признал его  арифметически неверным, поскольку истцом неверно определено начало начисления пени:

Так, статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 30 мая 2021 года – тридцатый календарный день после 30 апреля 2021 года приходится на воскресенье, расчет пени должен происходить с 01 июня 2021 года.

Судом самостоятельно произведен расчет пени:

Расчёт пени по задолженности, возникшей 01.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

501 120,00

01.06.2021

17.01.2022

231

501 120,00 × 231 × 0.1%

115 758,72 р.

 

Итого:

115 758,72 руб.

Сумма основного долга: 501 120,00 руб.

Сумма пени по всем задолженностям: 115 758,72 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению  - в размере 115 758,72 руб.

Истцом также заявлено о понуждении Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» возвратить обеспечительный платеж по договору в размере 501 120,00 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Исходя из указанной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило. 

При применении ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также размер неосновательного обогащения. 

Пунктом 14.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель до заключения Договора обязуется предоставить Заказчику обеспечение исполнения договора в размере аванса, установленного в п. 2.4.2 настоящего договора, а именно -50% цены договора, что составляет 501 120,00 рублей.

Обеспечение Договора предоставляется Исполнителем путём перечисления денежных средств на расчётный счет, указанный в п. 14.9 настоящего Договора. Обеспечение исполнения договора может быть представлено в виде банковской гарантии, выданной банком в соответствии с п.14.3. Договора, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет на котором, в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения Договора определяется Исполнителем самостоятельно (пункт 14.2 Договора).

Согласно пункта 14.5 Договора, Обеспечение исполнения Договора, предоставленное Исполнителем, возвращается ему по письменной требованию в течении 10 рабочих дней после полного исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору. Если исполнения Договора обеспечивалось банковской гарантией, ее возврата не осуществляется, взыскание не производится после исполнения обязательств Исполнителя.

Внесение истцом обеспечительного платежа подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением N 7175 от 16 ноября 2020 года на сумму 501 120,00 руб. и не оспаривается ответчиком. 

Факт заключения договора N 15012 от 17 ноября 2020 года, выполнение приятых на себя обязательств исполнителем товара и частичная оплата  заказчиком работы  сторонами также не оспаривается. 

Письмом исх.№1500-00833 от 25 мая 2021 года Акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» уведомило Акционерное общество «Судостроительный завод «Море» о необходимости возврата обеспечения исполнения Договора.

Согласно отметки входящей корреспонденции вх.№1992 указанное письмо было получено Акционерным обществом «Судостроительный завод «Море» 01 июня 2021 года. О чем также свидетельствуют сведения из официального сайта «Почта России».

Поскольку на момент рассмотрения настоящего искового заявления обеспечительный платеж так и не был возвращен исполнителю, основания для удержания этой суммы отпали, требование о понуждении Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» обязать вернуть обеспечительный платеж по договору в размере 501 120,00 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно требования Акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 24 772,03 руб. суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В свою очередь пункт 6.1. договора поставки устанавливает, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Как установлено судом, между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки за неисполнение обязательства по возвращению суммы обеспечения, ввиду чего, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. 

Как указывалось судом,  пунктом 14.5 договора установлено, что Обеспечение исполнения Договора, предоставленное Исполнителем, возвращается ему по письменной требованию в течении 10 рабочих дней после полного исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору.

Согласно сведений из официального сайта «Почта России» и отметки входящей корреспонденции вх.№1992 указанное письмо было получено Акционерным обществом «Судостроительный завод «Море» 01 июня 2021 года. 

Также договор поставки содержит пункт 10.5. в котором указано, что все документы, имеющие отношение к договору, подписанные уполномоченными лицами и переданные по электронной почте, имеют юридическую силу согласно ст. 434 ГК РФ. Подлинники направляются в течение 5 (пяти) календарных дней от даты направления документа по электронной почте. 

Следовательно, в соответствии с условиями договора (п. 14.5), датой начала периода просрочки возврата денежных средств является 17 июня 2021 года, как указал истец. 

  Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен неверно из-за неверно выбранной методики. 

Так, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

501 120,00 р.

17.06.2021

25.07.2021

39

5,50

501 120,00 × 39 × 5.5% / 365

2 944,94 р.

501 120,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

501 120,00 × 49 × 6.5% / 365

4 372,79 р.

501 120,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

501 120,00 × 42 × 6.75% / 365

3 892,26 р.

501 120,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

501 120,00 × 56 × 7.5% / 365

5 766,31 р.

501 120,00 р.

20.12.2021

17.01.2022

29

8,50

501 120,00 × 29 × 8.5% / 365

3 384,28 р.

Сумма основного долга: 501 120,00 р.

Сумма процентов: 20 360,58 р.

 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в сумме 20 360,58 руб.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 501 120,00 руб., обеспечение исполнения договора в размере 501 120,00 руб., пени в  размере 115 758,72  руб.,  процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 20 360,58 руб. 

Для удовлетворения оставшейся части исковых требований суд не нашел правовых оснований. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, суд, проверив обоснованность указанного заявления, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом, вопреки доводам ответчика, суд не признал заявленную истцом неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, принимая во внимание, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности, кроме того, такое уменьшение неустойки, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

По мнению суда, снижение неустойки является необоснованным, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения, исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, суды не усмотрели.

Суд считает несостоятельным довод ответчика,  с учетом того, что размер пени установлен сторонами в договоре, при этом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 6.2 Договора определено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от просрочки, до исполнения обязательств. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13). 

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил. 

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а также исключительность случая.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Указанная правовая  позиция соответствует изложенному в постановлении 21 ААС от 05.08.2019г. по делу № А83-17251/2018.

Кроме того, Акционерное общество «Судостроительный завод «Море» доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представило, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для её уменьшения не подтверждены документально. 

При этом, размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 года № 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 года № Ф10-3192/2017. 

Таким образом, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

Доводы ответчика со ссылкой на Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 года №63-У о введении режима «Повышенной готовности» с целью предотвращения распространения новой корона вирусной инфекции и на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206, согласно которому в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 года были установлены нерабочие дни, и была приостановлена хозяйственная деятельность ответчика, в результате чего у него отсутствовала возможность для надлежащего исполнения обязательств, являются безосновательными, исходя из следующего. 

Так, согласно абзацам 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

Вместе с тем, положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако, Акционерным обществом «Судостроительный завод «Море» не представлено доказательств принятия всех необходимых действий для надлежащего исполнения своих обязательств, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения в рассматриваемом случае суммы неустойки.

Аналогичный правоприменительный подход нашел свое отражение в  постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суд от 22 ноября 2021 года по  делу №А83-9177/2021.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления, с учетом увеличения размера исковых требований,  исходя их цены иска, была уплачена государственная пошлина в сумме 24 233,00 руб. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела и частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 24 328,01 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 501 120,00 руб., обеспечение исполнения договора в размере 501 120,00 руб., пени в  размере 115 758,72  руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 20 360,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24328,01 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                           А.Н. Гризодубова