ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2917/2020

г. Саратов

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2022 года по делу № А06-2917/2020 (судья Кузнецов К.М.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» ФИО3 к ФИО2, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 414018, 

<

...>),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области:

представителя конкурсного управляющего ООО «СК «Астраханский Автомост» ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.05.2021, 

представителя ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 31.08.2021, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (далее - ООО «СК «Астраханский Автомост») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

28.06.2021 в Арбитражный суд Астраханской области конкурсный управляющий ООО «СК «Астраханский Автомост» ФИО3 обратилась с заявлением к ФИО2 о признании сделок недействительными, а именно перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «СК «Астраханский Автомост» на расчетные счета  ФИО2: на сумму 50 000 руб., произведенного 04.09.2020; на сумму 100 000 руб.,  произведенного 04.09.2020; на сумму 10 000 руб.,  произведенного 04.09.2020; на сумму 5 000 руб., произведенного 04.09.2020; на сумму 4 800 руб., произведенного 04.09.2020; на сумму 268 200 руб., произведенного 04.09.2020; на сумму 63 000 руб., произведенного 09.09.2020; на сумму 100 000 руб., произведенного 13.07.2020; на сумму 18 000 руб., произведенного 14.09.2020; на сумму 50 000 руб., произведенного 11.09.2020, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 669 000 руб. в пользу ООО «СК «Астраханский Автомост», восстановлении задолженности ООО «СК «Астраханский Автомост» перед ФИО2 в размере 669 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2022 признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СК «Астраханский Автомост» на расчетный счет ФИО2: по платежному поручению № 147 от 13.07.2020 в размере 100 000 руб., по платежному поручению № 250 от 04.09.2020 в размере 50 000 руб., по платежному поручению № 251 от 04.09.2020 в размере 5 000 руб., по платежному поручению № 252 от 04.09.2020 в размере 4 800 руб., по платежному поручению № 253 от 04.09.2020 в размере 10 000 руб., по платежному поручению № 254 от 04.09.2020 в размере 100 000 руб., по платежному поручению № 256 от 04.09.2020 в размере 268 200 руб., по платежному поручению № 263 от 09.09.2020 в размере 63 000 руб., по платежному поручению № 277 от 11.09.2020 в размере 50 000 руб., по платежному поручению № 287 от 14.09.2020 в размере 18 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СК «Астраханский Автомост» денежных средств в сумме 669 000 руб. Восстановлено право требования ФИО2 к ООО «СК «Астраханский Автомост» на сумму 654 200 руб.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2022 года по делу № А06-2917/2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СК «Астраханский Автомост» ФИО3 к ФИО2 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ФИО2, являясь участником и генеральным директором должника, не осуществлял вывод активов, а осуществлял финансирование текущей деятельности.

В судебном заседании, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Астраханский Автомост» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области  24.03.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «СК «Астраханский Автомост» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 13.07.2020 принято к производству, возбуждено производство по делу № А06-2917/2020.

ООО «СК «Астраханский Автомост» перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 669 000 руб.: платежным поручением от 04.09.2020 № 250 на сумму 50 000 руб. назначение платежа: возврат займа по договору займа № 2018 СВА 05 от 03.07.2018; платежным поручением от 04.09.2020 № 254 на сумму 100 000 руб. назначение платежа:  возврат займа по договору займа № 2019 б/н от 16.10.2019, платежным поручением от 04.09.2020 № 253 на сумму 10 000 руб. назначение платежа: возврат займа по договору №2015 СВА 2 от 29.01.2015, платежным поручением от 04.09.2020 №251 на сумму 5000 руб. назначение платежа: возврат займа по договору №2018 СВА 02 от 12.04.2018, платежным поручением от 04.09.2020 №252 на сумму 4800 руб. назначение платежа:  возврат займа по договору № 2015 СВА от 25.12.2019, платежным поручением от 04.09.2020 №256 на сумму 268 200 руб. назначение платежа: возврат займа по договору займа №2019 б/н от 25.12.2019, платежным поручением от 09.09.2020 №263 на сумму 63 000 руб. назначение платежа: возврат займа по договору займа б/н от 25.12.2019, платежным поручением от 13.07.2020 №147 на сумму 100 000 руб. назначение платежа: возврат займа по договору займа б/н от 01.06.2020, платежным поручением от 14.09.2020 № 287 на сумму 18 000 руб. назначение платежа: возврат займа по договору СВА 02 от 02.10.2019, платежным поручением от 11.09.2020 № 277 на сумму 50 000 руб. назначение платежа: возврат займа по договору займа № СВА 02.10 от 02.10.2019.

Полагая, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «СК «Астраханский Автомост» относительно требований иных кредиторов должника, а также причинили вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился на основании статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве с настоящим заявлением.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемого списания денежных средств у должника имелась задолженность перед кредиторами, доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 13,07.2020, а оспариваемые перечисления произведены 13.07.2020, 04.09.2020, 09.09.2020, 11.09.2020, 14.09.2020, т.е. платежи произведены в период после возбуждения дела о банкротстве.

Оспоренные платежи совершены после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого списания денежных средств у должника имелась задолженность в частности перед ИП ФИО6, АО «МЖБК», ООО «Профит», УКС администрации МО г. Астрахань, ООО «ТНК Волгоград», УФНС  России по Астраханской области, а также перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «СК «Астраханский Автомост».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу №А06-2917/2020, установлено, что согласно финансовой отчетности ООО «СК «Астраханский Автомост», за 2017 год у ООО «СК «Астраханский Автомост» имелась кредиторская задолженность в размере 43 671 000 руб. и обязательства по заемным средствам в сумме 18 248 000 руб., что свидетельствует о финансовом кризисе должника. Более того, согласно анализу финансового состояния должника, в 2017 году снижен коэффициент текущей ликвидности на 25 %, в 2018 году произошло снижение коэффициента абсолютной ликвидности на 49 % в связи со снижением денежных средств на 3 836 000 руб., а проблемы со своевременным погашением текущих обязательств и покрытия срочных обязательств имел значения нормы еще в 2016 году.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемых платежей (учитывая дату возбуждения дела о банкротстве), не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, в связи с чем, сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В материалы дела представлены договоры займа, согласно которым ФИО2 предоставил ООО «СК «Астраханский Автомост» займы, а именно: по договору от 29.01.2015 №СВА, в размере 243 000 руб., сроком 31.12.2016, по договору от 12.04.2018 №СВА02, в размере 105 000 руб., сроком 12.05.2018, по договору от 03.07.2018 №СВА5, в размере 50 000 руб., сроком 03.08.2018, по договору от 02.10.2019 №СВА02.10, в размере 3 000 000 руб., сроком 31.12.2019, по договору от 16.10.2019 б/н, в размере 100 000 руб., сроком 31.12.2019, по договору от 25.12.2019 б/н, в размере 1 160 000 руб., сроком 09.06.2020, по договору от 01.06.2020 б/н, в размере 106 000 руб., сроком 31.05.2021.

ФИО2 является учредителем ООО «СК «Астраханский Автомост», номинальная стоимость доли в уставном капитале общества 734 058 руб., а также являлся руководителем должника – генеральным директором.

Как следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, ФИО2 возвращены заемные денежные средства. Согласно приходным кассовым ордерам, денежные средства ФИО2 предоставлены должнику до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку задолженность по займу относится к периоду, предшествовавшему возбуждению процедуры банкротства в отношении ООО «СК «Астраханский Автомост», то в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требования ФИО2 в отсутствие спорной сделки подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьи 134 названного Закона, наряду с требованиями других кредиторов.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспоренные платежи имели признаки сделок, совершенных с предпочтением относительно требований иных кредиторов.

Довод о наличии признаков обычной хозяйственной деятельности при совершении оспариваемых сделок также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, перечисления денежных средств на счет ответчика происходили в счет исполнения обязательств по оплате вышеуказанных договоров займа: по договору от 29.01.2015 №СВА, в размере 243 000 руб., сроком 31.12.2016, по договору от 12.04.2018 №СВА02, в размере 105 000 руб., сроком 12.05.2018, по договору от 03.07.2018 №СВА5, в размере 50 000 руб., сроком 03.08.2018, по договору от 02.10.2019 №СВА02.10, в размере 3 000 000 руб., сроком 31.12.2019, по договору от 16.10.2019 б/н, в размере 100 000 руб., сроком 31.12.2019, по договору от 25.12.2019 б/н, в размере 1 160 000 руб., сроком 09.06.2020, по договору от 01.06.2020 б/н, в размере 106 000 руб., сроком 31.05.2021.

Как правильно указано судом первой инстанции, должник, совершая платежи после возбуждения дела о банкротстве, безусловно, преследовал цель предпочтительного удовлетворения требований ФИО2 преимущественно перед другими кредиторами должника, что нельзя признать добросовестным поведением участника хозяйственных отношений.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2022 года по делу № А06-2917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова