﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         Дело № А03-42/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Алтайского края на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 17.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-42/2020 по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Воровского, д. 163, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 59, ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369) о взыскании убытков. 

Другие лица, участвующие в деле: краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по Третьяковскому району».

Суд установил:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее – Минфин Алтайского края, министерство, ответчик) о взыскании за счет казны Алтайского края 156 544,52 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по Третьяковскому району». 

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. С Алтайского края в лице Минфина Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу АО «Алтайкрайэнерго» взыскано 156 544,52 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Минфин Алтайского края обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом не были представлены доказательства (договоры энергоснабжения или квитанции об оплате коммунальных услуг), подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных; из представленных обществом карт начислений не представляется возможным проследить из расчета на какое количество проживающих человек выставляется размер коммунальной услуги и льгота; истцом не доказан факт и размер убытков; АО «Алтайкрайэнерго» пропущен срок исковой давности по исковым требованиям за 2016 год; соответствующая мера социальной поддержки многодетных семей не установлена нормативным правовым актом Алтайского края, а также отсутствует федеральный закон, обязывающий субъект Российской Федерации установить такую меру; поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского края является незаконным и необоснованным; спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края; выводы судов противоречат принципу самостоятельности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; действующее законодательство не предусматривает порядок возмещения расходов субъектов Российской Федерации, образовавшихся в связи с предоставлением федеральных мер социальной поддержки многодетным семьям за счет региональных бюджетов. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Алтайкрайэнерго» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Алтайкрайэнерго» в 2016 году отпускало гражданам электроэнергию с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» (далее – Указ № 431).

В соответствии со сведениями отпуска электрической энергии по всем гражданам, имеющим статус многодетных семей, с 01.01.22016 по 31.12.20016 был сформирован реестр «сведений о предоставлении гражданам льгот по оплате электрической энергии». В реестре содержится следующая информация: Ф.И.О. граждан, имеющих статус многодетных семей, адрес места проживания, количество потребленной ими электрической энергии, основания для перерасчета, сумма убытков с учетом перерасчета.

Сумма убытков предприятия по реестру сведений о предоставлении гражданам льгот за период с января по декабрь 2016 года составляет 156 544,52 руб. 

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, – от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Ссылаясь на причинение убытков в результате применения в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 указанной льготы при оплате ресурсоснабжающей организации полной стоимости услуг, претензией от 29.11.2019 общество потребовало от министерства возместить убытки.

Полагая, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению за счет казны Алтайского края, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 72 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 3 Указа № 431, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 26.3, 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), правовыми позициями, сформированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, учитывая, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, поскольку размер убытков подтвержден совокупностью доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании 156 544,52 руб. убытков. 

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд посчитал необоснованным, так как по смыслу статьей 12, 264 БК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по компенсации понесенных затрат, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота (то есть с 01 января года, следующего за отчетным), следовательно, о нарушении права на возмещении расходов за предоставленные в 2016 году льготы истец мог и должен был узнать по окончании финансового года (не ранее 01.01.2017), таким образом, подав исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края 30.12.2019, истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности. 

Довод министерства о том, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского края является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции отклонил, поскольку обязанность по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 01.01.2005 мер социальной поддержки многодетных семей, законодатель подпунктом «б» пункта 1 Указа № 431 делегировал субъектам Российской Федерации, которые должны обеспечить предоставление мер социальной поддержки многодетным семьям, взаимоотношения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по финансированию расходов на осуществление полномочий, отнесенных к их совместному ведению, регулируются бюджетным законодательством.

При этом отметил, что отсутствие в Алтайском крае правового акта, регулирующего порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом № 431, не освобождает ответчика от исполнения порядка, установленного статьей 72 Конституции Российской Федерации и Законом № 184-ФЗ, и не меняет субъект ответственности.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод Минфина Алтайского края о том, что из представленных истцом карт начислений не представляется возможным проследить, из какого расчета выставляется размер коммунальной услуги и на какое количество проживающих человек начисляется льгота, карты начислений с потребителями не согласованы, поскольку лицевые карты потребителей содержат сведения по оплате электрической энергии (даты оплат, суммы оплат), сведения по объему потребленной электрической энергии, определенному по нормативу, по среднему, по показаниям расчетных приборов электрической энергии (начальные, конечные, расход) и т.д., лицевые карты потребителей подписаны потребителями электрической энергии и АО «Алтайкрайэнерго» без разногласий, кроме того, статус многодетных семей, которым общество предоставило льготы по оплате электрической энергии, подтверждается справками Управления социальной защиты населения по Третьяковскому району, таким образом, наличие актуальной информации уполномоченного органа о наличии статуса многодетных семей и периоде его действия, подтверждает период действия льготы для многодетных семей, указанных истцом в расчете, что исключает необходимость представления истцом дополнительных справок.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, – от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Пунктом 3 Указа № 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Поэтому правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что к предмету ведения субъекта Российской Федерации – Алтайского края, относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей.

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Закон № 184-ФЗ включена статья 26.3.1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 Постановления № 23 разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Толкование положений статьи 26.3.1 Закона № 184-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812 и от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, согласно которым в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, поскольку размер убытков подтвержден совокупностью доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании 156 544,52 руб. убытков. 

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суды обоснованно сочли необоснованным, так как по смыслу статьей 12, 264 БК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по компенсации понесенных затрат, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота (то есть с 01 января года, следующего за отчетным), следовательно, о нарушении права на возмещении расходов за предоставленные льготы в 2016 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года (не ранее 01.01.2017), таким образом, подав исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края 30.12.2019, истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-42/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            А.В. Щанкина