ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Рыбновский Водоканал» – представителя  ФИО2 (доверенность от 17.01.2020, удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» – представителя ФИО3 (доверенность от 04.09.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2019 по делу № А54-9521/2019 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбновский Водоканал» (Рязанская область, г. Рыбное,                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (Рязанская область, г. Рыбное, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 47В15 от 20.03.2015 г. в размере 985 100 руб. 20 коп., неустойки за период с 21.11.2018 г. по 23.09.2019 г. в размере 124 937 руб. 04 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 24.09.2019 г. в размере двукратной ключевой ставки Банка России на сумму долга до момента фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Рыбновский водоканал» (далее – ООО «Рыбновский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК», ответчик) о взыскании  задолженности договору холодного водоснабжения № 47В-15 от 20.03.2015 г. в размере 985 100 руб. 20 коп., неустойки за период с 21.11.2018 г. по 23.09.2019 г. в размере 124 937 руб. 04 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 24.09.2019 г. в размере двукратной ключевой ставки Банка России на сумму долга до момента фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2019 с ООО «ЖУК» в пользу ООО «Рыбновский водоканал» взыскана задолженность в размере 985 100 руб. 20 коп., неустойка  в размере 124 937 руб. 04 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 24 100 руб. Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму долга 985 100 руб. 20 коп., начиная с 24.09.2019 в размере двукратной ключевой ставки Банка России до момента фактической оплаты долга.

ООО «ЖУК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2019 по делу № А54-9521/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель указывает на то, что определение суда первой инстанции от 30.10.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительно судебного заседания он не получал, а сведения в  почтовом уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, содержащей определение суда, работнику Поисовой, не соответствуют действительности.

Заявитель жалобы поясняет, что в ходе служебной проверки о получении входящей корреспонденции, проведенной ответчиком, у секретаря ответчика Поисовой Натальи Петровны были получены объяснения, в соответствии с которыми в период с 04.11.2019 по 11.11.2019 Поисова Н.П. находилась в отпуске за свой счет посемейным обстоятельствам, входящую корреспонденцию ответчика не получала, о том, что расписался в уведомлении о вручении ей не известно.

В связи с изложенными выше обстоятельствами заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, а также просил применить к заявленным требования исковую давность.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не оплачены, оказанные истцом услуги.

Заявитель жалобы указывает на то, что, указанное истцом в акте сверки за период с октября 2018 по январь 2019 года начальное сальдо в сумме 1 489931,39 рублей, не подтверждено материалами дела, к спорному периоду не относится и не может быть принято судом при принятии решения.

Апеллянт полагает, что из материалов дела и в частности из акта сверки следует, что у ответчика не только отсутствует задолженность, но и имеется  переплата в размере 497 920,77 руб.

От ООО «Рыбновский водоканал» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО «Рыбновский Водоканал» поступил отзыв на ходатайство о рассмотрении дела по правилам для суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ЖУК» поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представил суду копию ответа начальника отделения почтовой связи с приложением. 

Представитель ООО «Рыбновский Водоканал» возражал по ходатайству о  переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом рассмотрено заявленное  ответчиком ходатайство и отклонено ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 05.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 106).

ООО «ЖУК» ссылается на то, что секретарь Поисова Н.П., чья подпись стоит в почтовом уведомлении, в период с 04.11.2019 по 11.11.2019 находилась в отпуске, входящую корреспонденцию не получала.

Судом апелляционной инстанции 02.06.2020 направлен запрос в Управление федеральной почтовой связи Рязанской области – филиала ФГУП «Почта России» об истребовании сведений о соблюдении порядка доставки (вручения) почтовых отправлений (почтовый идентификатор 39000039465476) в адрес ООО «ЖУК» (

<

...>, в частности положений пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а именно:

- данные документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе) получившего почтовое отправление (почтовый идентификатор 39000039465476);

- реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель), получившего почтовое отправление (почтовый идентификатор 39000039465476).

Согласно ответу Управления федеральной почтовой связи Рязанской области – филиала ФГУП «Почта России» заказное письмо № 39000039465476 поступило в доставочное отделение почтовой связи Рыбное 391110 01.11.2019. Согласно объяснению начальника отделения почтовой связи Рыбное 391110 вручено секретарю ФИО4 05.11.2019. 

К ответу Управления федеральной почтовой связи Рязанской области – филиала ФГУП «Почта России» на запрос суда приложены копии почтовых извещений, на обратной стороне которых стоит подпись ФИО4, паспортные данные получателя корреспонденции, которые соответствуют паспортным данным Поисовой Н.П. (копия паспорта представлена в  суд ответчиком) и  дата получения корреспонденции.

Поскольку в извещениях фамилия получателя указана от руки и не совсем разборчивым почерком, то в ответе Управления федеральной почтовой связи указано ФИО4, а не Поисова Н.П.

Нахождение Поисовой Н.П. в отпуске само по себе не свидетельствует о  невозможности получения Поисовой Н.П. почтовой корреспонденции.

Ответчиком также представлена копия  письменных пояснений ОПС Рыбное ФИО5, в которых ФИО5 поясняет, что  почтовую корреспонденцию получила не ФИО4, а почтальон ФИО6 расписался за ФИО4, так как ее не было по адресу вручения почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции не может принять  указанные выше пояснения, поскольку они противоречат официальному ответу  Управления федеральной почтовой связи ФГУП «Почта России».

Кроме того,  невозможно установить каким образом были получены представленные пояснения,  кому адресованы эти пояснения, отсутствует подлинник пояснений.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы  с целью установления факта принадлежности подписи на почтовом уведомлении не работнику ответчика Поисовой Н.П., а другому лицу.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы,  поскольку получение  ответчиком почтовой корреспонденции, содержащей определение суда, подтверждается   указанным выше ответом ФГУП «Почта России».  

Ответчик обязан обеспечить прием почтовой корреспонденции сотрудниками либо иными уполномоченными лицами, а из ответа организации почтовой связи следует, что судебный акт получен сотрудником ответчика.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «ЖУК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Рыбновский Водоканал» возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную ранее. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ЖУК»  были заключены: договор № 47В-15 холодного водоснабжения от 20.03.2015 (далее – договор) с 7-ю приложениями и дополнительные соглашения от 11.01.2016, 08.04.2016, 22.12.2016, 03.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Места исполнения обязательств по настоящему договору указаны в Приложении № 4 и Приложении№ 5 (пункт 3 договора).

Согласно пункту 6 договора, оплата осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов, указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения.

В случае изменения тарифов на оказанные услуги, оплата производится по новым тарифам и перезаключения договора не требуется.

Стороны согласовали в пункте 7 договора, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 20-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Порядок сверки взаимных расчетов регулируется пунктом 9 договора, где: сверка расчетов  по  настоящему  договору  проводится  между  организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом не реже чем 1 раз в квартал либо по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона настоящего договора, инициирующая проведение сверки расчетов, уведомляет другую сторону о дате проведения сверки расчетов не менее чем за 5 рабочих дней до даты ее проведения. В случае неявки стороны к указанному сроку для проведения сверки расчетов сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне акт о сверке расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. В таком случае срок на подписание акта сверки расчетов устанавливается в течение 3 рабочих дней со дня его получения. В случае неполучения ответа в течение более 10 рабочих дней после направления стороне акта о сверке расчетов акт считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В пункте 12 договора установлено, что в обязанность абонента входит осуществление оплаты по настоящему договору в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором.

Стороны согласовали  продление договора на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 45 договора).

За период с октября 2018 года по декабрь 2018 года ответчику были оказаны услуги по водопользованию населения на сумму 1 958 322,65 руб., а именно: октябрь 2018 года: по счету № 1387 от 31.10.2018  и акту № 1387 от 31.10.2018 – на 22 518,78 руб. (получены абонентом 16.11.2018), по счету № 1690 от 31.10.2018  и акту № 1690 от 31.10.2018 – на 605 575,77 руб. (получены абонентом 18.01.2019); ноябрь 2018 года: по счету № 1541 от 30.11.2018 и акту № 1541 от 30.11.2018 (получены абонентом 13.12.2018) – на 23 235,67 руб., по счету № 1704 от 30.11.2018 и акту № 1704 от 30.11.2018 (получены абонентом 18.01.2019 ) – на 621 037,35 руб.; декабрь 2018 года: по счету № 1685 от 31.12.2018 и акту № 1685 от 31.12.2018  (получены абонентом 18.01.2019) – на 23 573,03 руб., по счету № 1709 от 31.12.2018 и акты № 1709 от 31.12.2018 (получены абонентом 25.01.2019) – на 662 382,05 руб.

Истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата на сумму 973 222,45 рублей, задолженность составляет 985 100,20 руб.

Оплата производится через ООО «Управдом» в соответствии с договором № 7 на оказание услуг от 01.08.2010, что предусмотрено в пункте 1.1 договора: заказчик (ООО «Рыбновский водоканал») поручает исполнителю (ООО «Управдом»), а исполнитель берет на себя обязательство от своего имени, за счет средств заказчика, осуществлять работы по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению, обработке и сбору средств за холодное водоснабжение, водоотведение и полив от населения, проживающего в г. Рыбное, сельских поселениях Рыбновского района Рязанской области, отпускающейся из централизованной системы водоснабжения «Заказчика», и перечислению собранных средств заказчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом в соответствии с правилами учета, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по поставке воды в спорный период в заявленном объеме подтверждается документами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспорен.

Ответчик оплату произвел частично, в связи с чем, на дату рассмотрения спора по существу, задолженность ответчика перед истцом составляла 985 100 руб. 20 коп.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика  о том, что  у него не только отсутствует задолженность, но и имеется переплата в сумме  497 920,77 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов за период октябрь 2018 – январь 2019 ( л.д. 51 т.1) следует, что задолженность ответчика на начало спорного периода  ( октябрь 2018) составляла 1 489 931,39 рублей,  в спорный период было оказано услуг на сумму 1 958 322,65 руб., а ответчиком в период с октября 2018 по январь 2019 была произведена оплата оказанных услуг в сумме 2 463 153,84  рублей.

Из объяснений истца следует, что поступающие платежи истец относил в первую очередь в счет исполнения обязательств ответчика за более ранние периоды, поскольку платежные документы, не содержали назначения платежа.

Учитывая то, что денежные средства, уплаченные ответчиком в период с октября 2018 по январь 2019 в сумме 2 463 153,84   рублей были в первую очередь отнесены в счет ранее возникшей задолженности, то сумма задолженности ответчика за спорный период составляет  985 100,20  руб.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что задолженность ответчика на начало спорного периода  ( октябрь 2018)  в сумме  1 489 931,39 рублей не подтверждена материалами дела.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу  приложены акты оказанных услуг и счета за период с января 2015 по декабрь 2018, выставленные ответчику, расчеты стоимости услуг с разбивкой по объектам потребления, бухгалтерские справки, из которых можно установить распределение поступающих от ООО «Управдом» денежных средств за оказанные ответчику услуги, справки ООО «Управдом» о поступивших денежных средствах, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения, подтверждающие оплату, а также расчет суммы долга за указанный период.

На основании указанных выше документов судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчика на начало спорного периода ( октябрь  2018) составляла 1 489 931,39  руб.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Поскольку истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены указанные выше документы, подтверждающие его возражения относительно жалобы, то указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции был отклонен довод ответчика о том, что истец не вправе представлять в суд апелляционной инстанции новые доказательства.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие иную сумму задолженности или ее отсутствие.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе был относить платежи, осуществленные ответчиком в спорном периоде в счет погашения, ранее возникшей задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

Как следует из платежных поручений ООО «Управдом», которое по договору с ответчиком собирает платежи и распределяет их  между ресурсоснабжающими организациями, ООО «Управдом», перечисляя денежные средства истцу,   в назначении платежей не указывало период за который был осуществлен платеж.

Судом  апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что  в справках, которые периодически ООО «Управдом» направляло истцу, указывались периоды за которые производился платеж.

Исходя из содержания указанных справок, ООО «Управдом» сообщал истцу сведения о перечисленных в определенном месяце истцу денежных средствах в счет исполнения обязательств управляющих организаций, с которыми у истца заключены договоры  и частного сектора, но из указанных справок не следует, что  указанные в справках платежи произведены в счет оплаты услуг, оказанных ответчику  в том месяце, который указан в справке.

Кроме того, в указанных справках не указаны  номера и даты платежных поручений,  в соответствии с которыми производились платежи, в связи с чем невозможно отнести конкретные платежи к оплате за какой- либо определенный период. 

Представленное ответчиком письмо ООО «Управдом» от 25.03.2020, в котором ООО «Управдом» дает пояснения относительно распределения платежей не может быть принято судом апелляционной инстанции поскольку, изложенный в письме порядок отнесения платежей не подтверждается  платежными документами и иными первичными документами.   

На основании изложенного, платежи без указания  назначения платежа в платежных поручениях правомерно  отнесены истцом в порядке статей 319.1, 522 ГК РФ на погашение задолженности более ранних периодов.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки холодной воды в период с 01.10.2018 по 31.12.2018,  доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме  985 100 руб. 20 коп. 

Стороны в договоре предусмотрели  ответственность в виде уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 41 в договора)

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной холодной воды, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания пени за период с  21.11.2018 по 23.09.2019 в сумме 124 937 руб. 04 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Заявление ответчика о применении к требованиям истца исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с момента когда лицо узнало о нарушении своего права. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с октября 2018 по декабрь 2018, а исковое заявление поступило в суд 23.12.2019 года.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 11.12.2019 по делу № А54-9521/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

ФИО7

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев