Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103884/2022

07 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРПРОДУКТ" (адрес:  Россия 195067, 

<

...>, ЛИТЕР К31, ЧАСТЬ 1, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИОН - С" (адрес:  Россия 192238, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 196 340 руб. 94 коп.

при участии 

- от истца: ФИО2 по дов. от 07.09.2022 

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.07.2022 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лион - С" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании  на основании договора поставки № 0110-1/2020 от 01.10.2020 – 157 534 руб. 40 коп. долга, 19 403 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 403 руб. 27 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком заявлено о фальсификации договора поставки № 0110-1/2020 от 01.10.2020. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления. Представитель Истца в судебном заседании согласился исключить данное доказательство из материалов дела, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, исключил из материалов дела копию договора поставки № 0110-1/2020 от 01.10.2020.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 18.12.2019 (сканированный образ представлен Ответчиком), по условиям которого Истец – Поставщик обязуется передать в собственность, а Ответчик – Покупатель принять и оплатить товар.

Истец передал Ответчику товар по документам, перечисленным в возражениях на отзыв и приложенным к иску, однако Ответчиком обязательство по оплате не исполнено.

Истцом начислены проценты согласно расчету.

Доводы Ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклонены, поскольку неверное указание в претензии номера договора по мнению суда не означает несоблюдение претензионного порядка, кроме того из поведения Ответчика не следует возможность урегулировать спор во внесубедном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части основного долга возражения Ответчика отклонены, поскольку доказательства оплаты спорных поставок не представлены; вопреки указаниям суда, не представлены пояснения, какими конкретно платежами оплачены спорные поставки.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, расчет Истца суд считает ошибочным, поскольку не представлены передаточные документы в обоснование. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в силу ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начисление неустоек и процентов в период действия моратория не производится. Истцом проценты начислены в том числе за период действия моратория. В связи с изложенным суд отказывает во взыскании процентов ввиду неправильности расчета.

Истец также просит взыскать проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

В силу ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае ни договором сторон, ни законом начисление процентов по денежному обязательству не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лион - С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" 157 534 руб. 40 коп. долга, а также 5 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.