ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14652/2018

г. Киров

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Энергосфера»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 по делу №А82-14652/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Авто»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Энергосфера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 745 202,23 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Авто» (далее – Истец, ООО «РЭС-Авто») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Энергосфера» (далее – Ответчик, ООО ПСК «Энергосфера») о взыскании задолженности по договору поставки № 3 от 12.08.2017 в размере 654 835 руб. и  неустойки в размере 90 367,23 руб. за период с 01.06.2018 по 16.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия Ответчика, который не был надлежащим образом  извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому суд не рассматривал его доводы и доказательства.

ООО «РЭС-Авто» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «РЭС-Авто» просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 3 от 12.08.2017 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных  в апелляционной жалобе.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. 

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.

Таким образом, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 18.07.2018 суд первой инстанции выслал для Ответчика по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес: 

<

...>,   является местом нахождения ООО ПСК «Энергосфера», сведения о чем ООО ПСК «Энергосфера» внесло в ЕГРЮЛ еще 28.08.2014 (л.д. 38).

Данное письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила) – (л.д.48,49).

Доказательств изменения своего адреса заявитель жалобы в материалы дела не представил, соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не вносил.  

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что:

- досудебная претензия, направленная Истцом для Ответчика по адресу: 

<

...>, была им получена 26.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, в котором имеется подпись директора ООО ПСК «Энергосфера» ФИО3 (л.д.27-29),

- исковое заявление с приложениями, направленное Истцом для Ответчика 16.07.2018 по адресу: 

<

...>, было получено Ответчиком 24.07.2018, о чем имеется соответствующая информация на сайте Почты России.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у ООО ПСК «Энергосфера» имелась возможность своевременно получать направляемую в его адрес корреспонденцию, что не было им обеспечено, поэтому с учетом положений статьи 9 АПК РФ, в которой указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на данном юридическом лице.

В связи с этим апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия Ответчика, который не был надлежащим образом  извещен о времени и месте судебного заседания, и, соответственно, без учета доводов и доказательств Ответчика.

Фактически, зная о предъявленных к нему требованиях, Ответчик не проявил разумную заинтересованность по данному вопросу, а ограничился занятием пассивной позиции и ссылками на ненадлежащее исполнение судом первой инстанции требований процессуального законодательства, тем более, что, являясь лицом, участвующим в деле, Ответчик в силу части 2 статьи 41 АПК РФ должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018     законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО ПСК «Энергосфера» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 по делу №А82-14652/2018  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Энергосфера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1