АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37370/2023

05 июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            05 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-37370/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архидон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица - ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 678 452 руб. по договору №19- 1/06 от 19.06.2023,

при участии:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности №14 от 01.04.2024,

третьи лица:

1)   ИП ФИО1 - явку не обеспечил,

2)   ИП ФИО2 - явку не обеспечил,

3)   ФИО3 (лично, паспорт),

специалист - ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архидон» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации Дон» о взыскании неосновательного обогащения в размере по договору №19-1/06 от 19.06.2023.

Исковые требования мотивированы  тем, что истец перечислил ответчику аванс, а последний не выполнил работы в полном объеме на сумму аванса, а выполненная часть работ выполнена некачественно.

Ответчик направил суду отзыв на иск, в котором просил отказать в иске в полном объеме, указав, что работы выполнены полностью, приложил копии договоров субподряда.

Определением суда от 04.03.2024 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы отзыва. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании дал пояснения, поддержал позицию ответчика. 

В судебном заседании заслушаны пояснения специалиста ФИО6 в порядке статьи 87.1 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, специалиста, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Архидон» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации Дон» (подрядчик) 19.06.2023 заключен договор на выполнение работ № 19-1/06 от 19.06.2023, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства собственными силами и средствами, и из материалов генерального подрядчика (давальческие материалы) выполнить работы по устройству цементных стяжек в отношении объекта: «Строительство малозатратного быстровозводимого здания школы на 200 мест по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Ленина, 2-6» (ИГК 0000036137002930220000240) в соответствии с проектной и рабочей документацией (426/20-2020-АР(Р)).

Истец утверждает, что после согласования всех условий истец подписал договор и передал его на подписание ответчику, подписанный со своей стороны экземпляр договора ответчик истцу не передал.

Судом установлено, что в счетах на оплату авансовых платежей № 7 от 20.06.2023, № 12 от 03.08.2023 ответчик ссылается на номер и дату договора, что свидетельствует о заключенности вышеуказанного договора между сторонами. Факт наличия договорных отношений ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с договором истец произвел предоплату в общей сумме 678 452 руб., что подтверждается платежными поручениями № 870 от 20.06.2023 и № 1253 от 03.08.2023.

Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть начаты субподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения первого авансового платежа и выполнены в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней.

Между тем, как утверждает истец, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, результат работ не передал, при этом истцом неоднократно выявлялись факты выполнения работ ответчиком настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, а также отсутствия сотрудников ответчика на строительной площадке, полной остановки работ, существенные недостатки в выполняемых работах. В ходе переговоров ответчик обещал устранить все недостатки, возобновить работы, нарастить темпы производства работ, но обещания не были исполнены.

Истцом 09.08.2023 в адрес ответчика направлено уведомление № 09-3/08/23 о проведении совещания 12.08.2023 в 12:00 по вопросам предъявления работ субподрядчиком, принятия работ генеральным подрядчиком и заказчиком, выявленных допущенных нарушений при производстве работ, обсуждения вопроса отставания от графика производства работ; неосвоенном авансе, принятии решения о дальнейшем сотрудничестве, о выполнении работ общим объемом менее 30 %, также о выполнении их с ненадлежащим качеством (существенными недостатками); помимо прочего в уведомлении содержалось предупреждение о том, что такие работы не могут быть приняты заказчиком.

В соответствии с п. 5.1.10 договора субподрядчик обязан обеспечить во время производства работ ИТР состав (оформленный соответствующими приказами: ответственный за выполнение работ, ТБ, ПБ и т.д.) с постоянным присутствием на объекте в ходе выполнения работ; участвовать в еженедельных и ежедневных совещаниях, организуемых генеральным подрядчиком; принимать участие в сдаче и приемке работ органам строительного контроля генерального подрядчика и государственного строительного надзора, иным проверяющим органам.

На объекте 12.08.2023 проведено совещание, на которое со стороны ответчика явился только инженер ООО «Центр автоматизации Дон» ФИО3.

Частично выполненные ответчиком работы при проверке их комиссией, состоящей из представителей истца и представителя ответчика, оказались некачественными, с многочисленными существенными недостатками, о чем был составлен акт выездной проверки по выявлению допущенных нарушений при производстве работ на объекте от 12.08.2023, который представитель ответчика подписать отказался, о чем в акте была сделана соответствующая отметка. Для устранения недостатков и нарушений ответчику был назначен срок (5 рабочих дней), но ответчик в устной беседе сообщил, что устранять недостатки и дефекты не планирует.

ООО «АрхиДон» с целью документального подтверждения выявленных неустранимых недостатков инициировало проведение испытаний растворной стяжки, выполненной ООО «Центр автоматизации Дон». Лабораторией ООО «Центральная Строительная Лаборатория» проведено испытание, в результате которого установлено, что растворная стяжка полов не соответствует требованиям ГОСТ 58766-2019 «Растворы строительные. Технические условия» (результат № 77 испытаний образцов раствора от 03.08.2023, результат № 85 испытаний образцов раствора от 24.08.2023, протокол испытаний № 77/1 от 24.08.2023, документ о качестве бетонной смеси от производителя, а также акт от 12.08.2023).

Соответственно такие работы даже частично не могли быть приняты и оплачены, более того, истец понес значительные убытки на устранение недостатков, а именно: расходы на возвращение строительной площадки к исходному состоянию и выполнение работ заново другим субподрядчиком по более высокой стоимости; штрафные санкции, которые при сдаче-приемке результата работ будут применены заказчиком к истцу за нарушение сроков выполнения работ, так как задержка выполнения какого-либо вида работ на строительной площадке тормозит темпы работ и препятствует приступить к работам иным субподрядчикам, вследствие чего итоговая сдача объекта будет происходить с большим отставанием от графика производства работ.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора за исх. № 15-1/08/23 от 15.08.2023, в котором также содержалось требование о возврате полученного аванса, которое оставлено последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения указанных выше договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что истец в рамках обязательств по оплате по договору перечислил ответчику денежные средства платежными № 870 от 20.06.2023 и № 1253 от 03.08.2023, что не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик настаивает на том, что работы выполнены качественно и в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Так, ответчик утверждает, что не был уведомлён о проведении совещания 12.08.2023.

Между тем, в подтверждение направления данного уведомления истцом к исковому заявлению приложен скриншот страницы почтового ящика. Уведомление направлено по адресам электронной почты ответчика: gk.ca@mail.ru, cadon2022@mail.ru, при этом, электронный адрес cadon2022@mail.ru указан ответчиком в своем дополнении к отзыву, в связи с этим доводы ответчика о том, что ООО «Центра автоматизации Дон» не было уведомлено о проведении совещания, не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что выявленные нарушения и недостатки в акте проверки были прописаны печатным текстом, само по себе не означает, что проверка как таковая не проводилась. Истец утверждает, что акт проверки составлялся на месте.

Кроме того, ответчик не предоставил доказательств недопуска егопредставителей на объект, а также доказательств передачи акта выполненных работ 14.08.2023. Истцом в результате выездной проверки и проведения совместного совещания с представителем ответчика составлен акт о дефектах, от подписания которого представитель ответчика отказался.

После чего истцом направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, указав на то, что недостатки ответчик устранять не собирается, как и наращивать темпы производства работ, чтобы успеть их завершить в установленный срок.

Более того, так как в акте выездной проверки были зафиксированы только те недостатки, которые визуально смогли определить представители истца, истец обратился в ООО «Центральную строительную лабораторию» для проведения испытания и получения заключения специалистов. Результаты исследования в заключении отразили неустранимость недостатков выполненной ответчиком работы.

Истец утверждает, что им предоставлялась бетонная смесь с заданными проектом параметрами (класс бетона, на сжатие, на растяжение, на водопроницаемость, подвижность бетонной смеси).

Поскольку проведение судебной экспертизы по исследованию результата работ не представляется возможным ввиду того, что истцом был демонтирован результат работ и проведены работы заново, для выяснения обстоятельств, имеющих правовое значение, по ходатайству истца в зал судебных заседаний для дачи консультации в порядке ст. 87.1 АПК РФ явился специалист ФИО6.

На обозрение специалиста представлены результат № 77 испытаний образцов раствора от 03.08.2023, результат № 85 испытаний образцов раствора от 24.08.2023, протокол испытаний № 77/1 от 24.08.2023, документ о качестве бетонной смеси от производителя, а также акт от 12.08.2023.

На вопросы суда и сторон специалист пояснил следующее.

Исходя из представленных документов, можно сделать вывод, что в процессе производства работ не соблюдена технология работ, либо соблюдена не в полной мере. Вероятно, отсутствовал должный уход за стяжкой или воздействие температур. Если сведения, указанные в документах, считать достоверными, то они говорят о качественном материале. Причинами появления недостатков работ могло быть только нарушение технологии производства работ. Наиболее вероятно, что было добавлено больше воды, чем требуется по ГОСТу, сильно увлажнено основание, либо, наоборот, допущено иссушение смеси.

Третье лицо – ФИО3 - пояснил, что при производстве работ сталкивался с трудностями, приходилось часто мыть пол, раствор представили с гравием, пришлось добавлять воду, потому что смесь, представленная заказчиком, была непригодной для работ по консистенции. Кроме того, в смеси был гравий, отчего поломалась техника.

Специалист пояснил, что, вероятно, было добавлено много воды. Наличие гравия не могло повлиять на качество результата работ, учитывая толщину уложенного слоя.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Специалист ФИО6 дал полную и всестороннюю консультацию исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной консультации специалиста. Пояснения специалиста являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения специалиста, обладающего специальными познаниями, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной консультации, суд пришел к выводу, что спорные работы были выполнены ответчиком некачественно, в итоге данных работ не был получен результат, имеющий для истца какую-либо потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при существенном нарушении подрядчиком сроков производства работ по договору. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2023 о возврате авансового платежа.

Гражданский кодекс Российской Федерации, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По факту перечисления денежных средств, если правоотношения сторон являются договорными, истец вправе требовать возврата предварительной оплаты при неисполнении ответчиком обязанности по оказанию услуг, а в бездоговорных правоотношениях истец вправе требовать возмещения ответчиком неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что истец произвел оплату в размере 678 452 руб., таким образом, сумма неотработанного аванса составила 678 452 руб.

Ответчик факт получения денежных средств не опроверг, сведений, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, не представил.

Доказательства возвращения ответчиком указанных выше денежных средств в материалы дела также представлены не были.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 678 452 руб. неосновательного обогащения правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В материалы дела представлено платёжное поручение № 755 от 31.05.2024 о перечислении истцом на депозитный счет суда денежных средств в размере 20 000 руб. за вызов специалиста в судебное заседание.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архидон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 678 452 руб., а также 16 569 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 20 000 руб. судебных расходов по оплате консультации специалиста.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко