﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-26035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2021 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-26035/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» (ИНН 4223713468, ОГРН 1104223001772), принятые по заявлению акционерного общества Финансово-строительная компания «Кузбасстрой»о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» (далее – управляющая компания, должник) акционерное общество Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» в лице конкурсного управляющего Муратова Ильи Сергеевича (далее – строительная компания, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 80 812 213 руб. 83 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и учете отдельно 17 745 284 руб. 34 коп. неустойки.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие неисполненных должником обязательств по договору строительного генсубподряда от 01.06.2018 № 11/2018 (далее – договор от 01.06.2018) в размере 79 729 129 руб. основного долга, 17 599 321 руб. 65 коп. договорной неустойки, по оплате товара на основании счета-фактуры от 15.11.2018 № 156 на сумму 1 083 084 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 145 962 руб. 69 коп. за период с 16.11.2018 по 12.01.2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, заявление кредитора удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь реестра включено требование в размере 54 268 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что сальдирование взаимных обязательств не являлось обычной практикой, расчеты производились сторонами в наличной форме либо векселями, актами взаимозачеты от 31.12.2018 № 367, 01.07.2019 № 821 (далее совместно – акты зачета) в деле о банкротстве строительной компании признаны незаключенными (определение суда от 21.10.2020 по делу № А27-14116/2019); не установлены обстоятельства относимости к договорам подрядным отношения сторон по поставке товара, оказания услуг автотранспортом, начисления штрафных санкций, заключение сторонами в качестве способа прекращения взаимных обязательств актов взаимозачета свидетельствует об отсутствии воли сторон на сальдирование, в связи с чем, выводы судов об обратном ошибочны.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего Потлова Семена Геннадьевича (далее - управляющий) отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанциине находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в целях выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство флотофильтрованного, сушильного-топочного отделения и склада концентрата» на технологическом комплексе погрузки угля разреза «Барзасский» общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество на станции «Барзасская» (далее – отделение и склад): между должником и строительной компанией заключены договоры: строительного субподряда от 14.09.2017 № 30-2017 (далее – договор от 14.09.2017), от 01.06.2018 (далее совместно - договоры подряда), с целью обеспечения строительства материальными ресурсами договор поставки от 14.09.2017 № 30ПОС-2 017 (далее – договор поставки).

В рамках указанных договоров строительной компанией выполнены работы, по результатам которых составлены акты выполненных работ за период с 31.10.2017 по 31.05.2019 на сумму 135 711 623 руб. 94 коп.; изготовлено металлоконструкций на сумму 1 083 084 руб. 83 коп. (акты, накладные, универсальные передаточные документы от 15.11.2018); произведен возврат неиспользованных строительных материалов по счетам-фактурам от 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 01.03.2019, 18.03.2019, 31.03.2019, 30.06.2019 на сумму 6 310 760 руб. 62 коп.; 

должником на основании счетов-фактур за период с 21.09.2017 по 11.04.2019 предоставлены кредитору строительные материалы и иные товарно-материальные ценности на сумму 90 874 077 руб. 20 коп., за период с 29.09.2017 по 31.05.2019 оказаны  услуги генподряда, услуги автотехники, выставлены счета о стоимости электроэнергии на сумму 5 416 816 руб.  98 коп., предъявлено штрафных санкций на сумму 58 613 руб. (счета от 15.01.2018, 19.01.2018, 17.08.2018, 22.08.2018, 29.08.2018, 24.01.2019).

В дальнейшем между должником и кредитором составлены акты зачета от 31.12.2018 № 367, 01.07.2019 № 821 на погашение взаимных обязательств на 58 095 399 руб. 88 коп. и 29 027 574 руб. 57 коп.

За выполненные работы должник перечислил строительной компании денежные средства в размере 18 201 693 руб. 99 коп., передал векселя на сумму 28 500 000 руб. 

Определением суда от 15.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдение.

Решением суда от 25.06.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.06.2021 утвержден управляющий.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности строительная компания обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Возражая против требований кредитора, должник заявил о сальдировании встречных обязательств в рамках сложившихся отношений по строительству спорного объекта

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, установив, что заключение между должником и кредитором договоров направлено на установление между ними единой договорной связи с встречными обязанностями осуществить со стороны кредитора - выполнение подрядных работ по строительству единого объекта отделения и склада, должника - обеспечение строительно-монтажных работ материальными ресурсами, в связи с чем, применив правила о сальдировании, с учетом анализа представленных первичных документов, признал заявленные требования обоснованными в размере 54 268 руб. 22 коп.

Отклоняя ссылки кредитора на признание актов взаимозачета незаключенными (дело № А27-14116/2019), суд отметил, что определением суда от 20.10.2020 отказано в признании указанных актов недействительными в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих обязательства сторон, в рассматриваемом случае такие документы представлены в полном объеме (пункт 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом первой инстанции учтено, что кредитором не даны пояснения о том, за счет каких материалов осуществлено строительство спорного объекта по договорам подряда, согласно сведениям инвентаризации, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, кредитор указал на наличие у управляющей компании задолженности в размере 305 814 руб. 37 коп. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В силу положений статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176).

При рассмотрении заявления кредитора и определении суммы подлежащей включению в реестр требований должник вправе заявлять возражения в части необходимости проведения сальдирования обязательств сторон. 

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 № 305-ЭС18-8360(4).

Оценив структуру взаимодействия сторон, проанализировав условия договоров подряда и поставки, приняв во внимание одномоментность заключения первоначального договора подряда и договора поставки, установив, что возникшие между сторонами обязательства направлены на достижение единой цели осуществление строительства отделения и склада, суды правомерно признали указанные договоры взаимосвязанными.

Судами обоснованно принято во внимание, что существование договора поставки материалов в отсутствие договоров подряда не имеет экономического смысла, кредитором не приведено доводов о том, что за счет каких материалов осуществлено строительство спорного объекта.

Учитывая связанность оснований образования встречных обязательств к отношениям сторон подлежали применению правила о сальдировании.

При применении указанных правил и выведении итоговой задолженности судами проанализированы и соотнесены с актами выполненных работ представленные в материалы спора первичные документы. В данном случае, при рассмотрении обособленного спора кредитором не приведено доводов о не относимости поставленных материалов, выполненных услуг к объекту строительства.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о частичном удовлетворении заявления кредитора.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к аналогичным аргументам, заявленным в суде первой инстанции и изложенным в апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на иную их оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А27-26035/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                     Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

 

                                                                                           Н.В. Лаптев