﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2019 года

Дело №

А56-21503/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пехоты Виктора Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А56-21503/2016, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Пехота Виктор Владимирович, СНИЛС 088-751-949 33, с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 определение от 02.11.2016 отменено; в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Дополнительным постановлением от 21.02.2017 Пехота В.В. признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества введена сроком на шесть месяцев. 

Финансовый управляющий 06.07.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 19.11.2013, заключенного с Черномашенцевым Александром Анатольевичем, а именно:

- земельного участка, общей площадью 24 000 кв. метров, с кадастровым номером 60:22:0200111:47,

- земельного участка, общей площадью 20 300 кв.метров, с кадастровым номером 60:22:0200111:49 (далее - договор купли-продажи). 

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 26.04.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности договора в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами 60:22:0200111:47 и 60:22:0200111:49.

Не согласившись с вынесенным определением, Черномашенцев А.А. 16.04.2019 подал в суд первой инстанции апелляционную жалобу (краткую) на названное определение, резолютивная часть которого оглашена 18.03.2019.

Апелляционная жалоба Черномашенцева А.А. с приложенными документами и дело № А56-21503/2016/тр.8 в 1 томе 06.05.2019 поступили в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Во исполнение определения от 13.05.2019 Черномашенцев А.А. 14.06.2019 представил дополнительные документы в суд апелляционной инстанции.

Определением от 24.06.2019 апелляционная жалоба Черномашенцева А.А. принята к производству, назначено судебное заседание на 14 ч 10 мин 08.08.2019.

Определением от 07.08.2019 исправлена опечатка в определениях от 13.05.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определении от 24.06.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству. В указанных судебных актах определено дату обжалуемого судебного акта читать как «26.04.2019», предмет судебного спора - как «принятое по заявлению финансового управляющего Зиминой А.Н. к Черномашенцеву А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки».

В кассационной жалобе Пехота В.В. просит отменить определение от 07.08.2019, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, определение от 07.08.2019 изменяет смысл определений от 13.05.2019 и от 24.06.2019, поскольку изменяется предмет спора, по результатам рассмотрения которого вынесен судебный акт, на который подана апелляционная жалоба.

В отзыве, поступившем 03.10.2019 в суд в электронном виде, финансовый управляющий Зимина А.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

В соответствии с частью 2 статьи 263 АПК РФ в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (абзац третий части 2 статьи 261 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что Черномашенцев А.А. 16.04.2019 обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение суда, резолютивная часть которого оглашена 18.03.2019, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы мотивированное определение не было изготовлено судом первой инстанции, Черномашенцев А.А. в просительной части апелляционной жалобы указал дату объявления резолютивной части обжалуемого определения – 18.03.2019. 

Впоследствии 14.06.2019 во исполнение определения от 13.05.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения Черномашенцев А.А. представил дополнительные документы, в том числе, дополнив апелляционную жалобу (краткую), при этом также указав в просительной части апелляционной жалобы дату объявления резолютивной части обжалуемого определения – 18.03.2019. 

Доказательств того, что Черномашенцев А.А. подавал иные апелляционные жалобы, суду кассационной инстанции не представлено. 

Учитывая изложенное, следует признать, что в определениях суда апелляционной инстанции от 13.05.2019, от 24.06.2019 были допущены опечатки в указании даты обжалуемого судебного акта и предмета судебного спора.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции, исправив определением от 07.08.2019 опечатки, допущенные в определениях от 13.05.2019, от 24.06.2019, действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил ни принцип правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле, сделанные исправления не изменили содержания определений, установленных в абзаце третьем части 2 статьи 261, части 2 статьи 263 АПК РФ.

В данном случае податель кассационной жалобы не приводит доказательств в подтверждение нарушения его прав и законных интересов внесением исправлений в определения от 13.05.2019, от 24.06.2019. 

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Черномашенцева А.А. на определение от 26.04.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) отложено на 24.10.2019, в силу чего процессуальные права Пехоты В.В. никоим образом судом апелляционной инстанции не нарушены. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А56-21503/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пехоты Виктора Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян