АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело NА14-150/2023  « 07 » декабря 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023. Решение изготовлено в полном объеме 07.12.2023. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В.(в отсутствие  возражений участников процесса)  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального  ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Ассоциации «Саморегулируемая организация  «ВГАСУ - Межрегиональное объединение организаций в системе строительства», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.  

при участии: от ответчика: ФИО1 – адвокат, доверенность от 14.04.2023, удостоверение, от истца, ООО «Эксперт» и ФИО2.(третьи лица) не явились, извещены 

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее  – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ассоциации «СРО  «ВГАСУ-строй» (далее – ответчик) о взыскании 345 255 руб. убытков (с учетом  принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, которые  извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На  основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в  отзыве и дополнениях к отзыву.  

Каких-либо дополнительных ходатайств и заявлений не поступило.  

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между Фондом капитального ремонта  многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и ООО «Эксперт» (подрядчик)  был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах N 120/РТС, по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно пунктам 1.2., 2.1. договора общая стоимость работ по договору  составляет 50 112 877, 50 руб. и включает в себя стоимость выполнения работ по  капитальному ремонту дома расположенного по адресу: 

<

...> размере 16 269 705, 65 руб.  

В соответствии с пунктом 3.8. договора сторонами определены сроки выполнения  работ: начало выполнения работ – с даты заключения договора и до 30.11.2019.  

Подрядчиком выполнены и сданы работы по актам ф. КС-2 и КС-3 (т.1 л.д.25-39).  

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 06.04.2021 по делу № 2203/2021 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в  пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 335 601  руб., с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в  доход муниципального бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6  556,00 руб.  

Указанное решение вступило в законную силу 12.05.2021. 

Платежным поручением № 3844 от 11.11.2021 Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Воронежской области перечислил ФИО2  денежные средства в размере 335 601 руб. во исполнение решения суда от 06.04.2021 по  делу № 2-203/2021.  

Полагая, что перечисленные во исполнение решения суда от 06.04.2021 денежные  средства являются убытками, возникновение которых обусловлено ненадлежащим  выполнением ООО «Эксперт» обязательств по выполнению работ по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, истец направил в адрес ответчика претензию от  11.11.2021 № 2681795 с требованием возместить убытки в сумме 342 157 руб.  

Фонд обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании 342 157 руб.  расходов по возмещению ущерба.  

Решением от 21.03.2022 исковые требования были удовлетворены частично.  Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист ФС №  036365731.  

Указанный исполнительный лист был передан на исполнение в Коминтерновский  РОСП г. Воронежа, 03.11.2022 возбуждено исполнительное производство, которое на  момент обращения в арбитражный суд не завершено исполнением.  

Так как ООО «Эксперт» являлось членом саморегулируемой организации  Ассоциация «СРО «ВГАСУ-строй», истец обратился к ответчику с претензией в порядке  регресса (статья 1081 ГК РФ) и части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ об  оплате понесенных расходов (ущерба).  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в  совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению.  

Как следует из части 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного  вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения  требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома,  осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.  

Общие условия возмещения вреда содержаться в положениях статей 15, 393, 1064,  1081 ГК РФ.  

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим  лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых  обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право  обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если  иной размер не установлен законом.  

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

Судом общей юрисдикции установлены факты: выполнения работ по адресу: 

<

...>, в том числе кв. 42, в составе капитального ремонта  общедомового имущества; взаимосвязь указанных работ и возникших недостатков  (смещение балки, трещины стен); отсутствие иных причин возникновения указанных  недостатков.  

С Фонда, как с лица, ответственного за выполнение программы капитального  ремонта, поручившего выполнения работ подрядчику по договору № 120/РТС от 10.08.2018  и состоящего в правоотношениях с каждым собственником помещений в многоквартирном  жилом доме, было взыскано в возмещение ущерба 335 601 руб.  

Решением арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-123/2022  установлено: наличие в предмете договора между истцом и ответчиком работ по адресу:  

<

...>; выполнение ответчиком работ на объекте по  договору N 120/РТС от 10.08.2018, в том числе в квартире 42 (акты КС-2, КС-3 от  24.06.2019, решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06.04.2021 по делу №  2-203/2021); отсутствие каких-либо иных причин возникновения недостатков (решение  Центрального районного суда г.Воронежа от 06.04.2021 по делу № 2-203/2021 со  ссылкой на судебную экспертизу и пояснения эксперта в судебном заседании).  

Обязанность возместить собственнику помещений вред, причиненный подрядной  организацией, привлеченной региональным оператором, лежит на региональном  операторе, в случае предъявления собственником требований к региональному  оператору.  

В решении арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-123/2022 со  ссылкой на общие положения о возмещении вреда (статьи 15, 393, 1064, 1081 ГК РФ),  специальные нормы о договорах подряда и регулирующих жилищные отношения(статьи  714, 716, 741, 751 ГК РФ, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), было установлено,  что подтвержденные по гражданскому делу № 2-203/2021 негативные последствия  выполнения работ на объекте и механизм причинения вреда, наличие правовой связи в  виде гражданско-правовой ответственности между всеми участниками отношений по  капитальному ремонту многоквартирных домов, убытки, причиненные ООО «Эксперт»,  не выходят за пределы обычных для делового оборота в области профессионального  строительства и практики взаимодействия заказчика и подрядчика по капитальному  ремонту многоквартирных жилых домов.  

В отношении обязательств и ответственности саморегулируемых организаций в  сфере строительства судом установлено следующее.  

На основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации  отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в  случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ.  

По смыслу статьи 13 ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых  организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения  имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед  потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.  

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в  соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда  саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена,  возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных  членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ, возмещение вреда,  причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его  части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации  

многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским  законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков  работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом,  выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства,  вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет  саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения  вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта  капитального строительства являлось членом такой саморегулируемой организации.  

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда  возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов,  возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60  настоящего Кодекса. (ГрК РФ ст. 55.16).  

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает,  если солидарность обязанности или требования установлена законом (ст. 322 ГК РФ).  

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения  как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как  полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от  одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных  солидарных должников.  

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и  ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно  отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.  

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не  исполнено полностью.  

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со  статьей 387 настоящего Кодекса. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 387 ГК  РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при  наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.  

Фонд исполнил за ООО «Эксперт» и ответчика, членом которого являлось ООО  «Эксперт», обязательство по возмещению вреда, причиненного ООО «Эксперт»  ФИО3 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного дома, что подтверждается платежным поручением № 3844 от  11.11.2021 о перечислении денежных средств в размере 335 601 руб. на счет службы  судебных приставов исполнителей, в связи с чем к Фонду на основании части 5 статьи  313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ответчику.  

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 22.04.2021 по делу N А40-287442/2019, в  определении от 02.09.2021 по делу N А40-54367/2020, в определении от 08.10.2020 по  делу N А40-212603/2020, в определении от 04.10.2020 по делу N А40-50609/2020, в  Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2023 N Ф09-5286/23 по  делу N А60-42827/2022.  

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, статей  55.16, 60 ГрК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в случае  возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального  ремонта общего имущества многоквартирного дома, Фонд вправе предъявлять  регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы ООО  «Эксперт», а также к ответчику как саморегулируемой организации, членом которой  являлось ООО «Эксперт».  

Доказательств превышения пределов средств компенсационного фонда  возмещения вреда не представлено.  

Доводы о том, что на момент рассмотрения спора ООО «Эксперт» не является  членом ответчика как саморегулируемой организации (протокол № 33 от 16.09.2022)  судом не принимается, так как ущерб собственнику квартиры № 42 причинен подрядной  организацией в период членства в Ассоциации «СРО «ВГАСУ-строй», в связи с чем  указанная саморегулируемая организация несет солидарную ответственность с  подрядной организацией, причинившей ущерб.  

По ходатайству ответчика, в целях установления механизма и причин образования  повреждений, определения стоимости и видов работ по устранению выявленных  повреждений по каждому виду повреждения отдельно, с учетом не участия ответчика  при рассмотрении гражданского дела, определением суда от 13.06.2023 по делу  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  государственным экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной  экспертизы - ФИО4, ФИО5  

В материалы дела 27.09.2023 поступило письмо от ФБУ Воронежского  регионального центра судебной экспертизы, содержащее сообщение о невозможности  дать заключение.  

Определением от 28.08.2023 продлен установленный определением Арбитражного  суда Воронежской области от 13.06.2023 срок проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А14-150/2023 до 25 октября 2023, этим же  определением собственнику (владельцу) объекта экспертизы (

<

...>) указано на необходимость предоставить 

<

...> к осмотру, обеспечить эксперту  беспрепятственный доступ к объекту и возможность его исследования 22.09.2023 с 13  час. 30 мин. в течении дня.  

Из сообщения № 4109/6-3 от 25.09.2023 о невозможности дать заключение следует,  что 10.08.2023 в 11:30 и 22.09.2023 в 13:30 доступ к объекту исследования (квартира)  предоставлен не был, в связи с чем, без возможности проведения инструментального  исследования ответить на поставленные судом вопросы не предоставляется возможным.  

В судебном заседании ответчиком доводов с учетом сообщения экспертов не  заявлено.  

Риски, связанные с не допуском экспертов для исследования квартиры и  неисполнением судебного акта о таком допуске лежат на собственнике (владельце)  объекта экспертизы, применительно к возможным убыткам ответчика.  

Довод о пропуске срока исковой давности судом не принимается, так как  особенность регрессных требований состоит в том, что по таким требованиям срок  исковой давности по общему правилу начинает течь со дня, когда исполнено основное  обязательство (пункт 3 статьи 200 ГК РФ). Обязательство исполнено Фондом путем  перечисления денежных средств в размере 335 601 руб. на счет службы судебных  приставов исполнителей платежным поручением № 3844 от 11.11.2021.  

Определением от 24.04.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой  организации, застраховавшей ответственность подрядчика(постановление АС  Московского округа от 22.08.2022 по делу № А40-223921/2021). Положения  Градостроительного кодекса РФ являются императивными в отношении оснований  возникновения ответственности и обязательств саморегулируемой организации, которые  не связаны с реализацией права заказчика на возмещение ущерба, причиненного  подрядчиком за счет страхового возмещения. Положения договора об ином не могут  изменять императивные положения об ответственности саморегулируемых  организаций(статья 422 ГК РФ).  

Истцом в состав убытков включена сумма расходов по государственной пошлине  взысканная с ООО «Эксперт» рамках дела № А14-123/2022.  

Судом не усматривается нормативно-правовых оснований отнесения взысканых  судебных расходов по делу о взыскании убытков с подрядчика к солидарной  ответственности Ассоциации «СРО «ВГАСУ-строй».  

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются  убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не  гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках  судопроизводства (позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018  N 303-ЭС17-17550).  

Истцом не обоснована невозможность предъявления исковых требований  одновременно к подрядчику и саморегулируемой организации.  

Таким образом, между затратами истца на судебные расходы/издержки и  действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной  связи в причинении данных видов убытков. Заявление требований в одном иске или  подготовка самостоятельных исковых заявлений является волеизъявлением самого истца  и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей  ответчиком.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67,  68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 9 654 руб. убытков в виде судебных  расходов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда  Центрального округа от 04.09.2019 по делу № А54-9105/2018, от 06.09.2019 по делу   № А54-8511/2018.  

На основании вышеизложенного исковые требования истца к ответчику подлежат  удовлетворению как к солидарному должнику в части взыскания 335 601 руб. убытков.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному  поручению № 4321 от 27.12.2022 в размере 10 676 руб. Размер государственной пошлины  по делу оставляет 9 905 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с  ответчика в пользу истца следует взыскать 9 628 руб. расходов по государственной  пошлине. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне  уплаченная государственная пошлина в сумме 771 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация «ВГАСУ -  Межрегиональное объединение организаций в системе строительства», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта  многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 335 601 руб. убытков и 9 628 руб. расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской  области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета  771 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Г.В. Семенов