﻿23/2019-56034(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2019 года Дело № А56-129442/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  

Щуриновой С.Ю., 

при участии от страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» Макаровой Ю.А. (доверенность от 03.12.2018), от общества с  ограниченной ответственностью «РК-Северо-Запад» Белковой И.А.  (доверенность от 01.06.2017),  

рассмотрев 24.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.06.2019 по делу № А56-129442/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Северо-Запад», адрес:  194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 16, лит. А,  

ОГРН 1117847312714, ИНН 7802758419 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному  акционерному обществу «Ингосстрах», адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д.  12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее – Страховая  компания), о взыскании 253 917 руб. 69 коп. задолженности по договору об  оказании юридических услуг от 02.04.2012 № 1051334/12 и 169 152 руб. 08 коп.  неустойки, начисленной за период с 20.06.2017 по 11.03.2019, а также  неустойки, начисленной с 12.03.2019 по день фактического погашения долга.  

Решением суда первой инстанции от 18.03.2019 иск удовлетворен  частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано  

253 917 руб. 69 коп. задолженности, 159 968 руб. 09 коп. неустойки за период с  20.06.2017 по 11.03.2019 с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы  задолженности с 12.03.2019 по день фактического погашения долга.  

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2019 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу  в иске.  

Податель жалобы считает, что признав доказанным факт передачи истцу  в работу дела № 191-171-1902005/12, подтвержденный только копией акта  сдачи-приемки дела от 16.05.2016 (в отсутствие оригинала документа), и  проигнорировав доказательства ответчика, обосновывающие необходимость  критической оценки представляемых истцом документов (попытки незаконного  взыскания со Страховой компании искусственно сформированной  задолженности в делах № А56-69836/2018, А21-2493/2017, А56-74755/2017),  суды нарушили положения статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не учли, что условиями  договора об оказании юридических услуг от 02.04.2012 № 1051334/12 выплата  исполнителю вознаграждения за частичное оказание услуги условиями договора  не предусмотрена.  

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения,  считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал  доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и  Страховой компанией (заказчик) заключен договор об оказании юридических  услуг от 02.04.2012 № 1051334/12 (далее - Договор), по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи  заказчику, связанной с защитой и представлением исполнителем за  определенную плату интересов заказчика по вопросам урегулирования в  досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований  (исков) ответчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие  из договоров страхования транспортных средств (АвтоКАСКО).  

Согласно пунктам 2.4 и 3.1 Договора основанием для выполнения  исполнителем своих обязанностей по договору в отношении конкретных исков  (требований), является направление заказчиком исполнителю письменной  заявки с приложением копий документов по соответствующему делу (акт сдачи- приемки дел).  

В соответствии с пунктом 3.4 Договора заказчик ежемесячно  информирует исполнителя об исполненных либо частично исполненных  обязательствах должников по убыткам, переданным исполнителю, включая  сумму, дату исполнения, посредством составления сводной ведомости  поступления денежных сумм о платежах.  

Согласно пункту 3.5 Договора исполнитель, по требованию заказчика,  предоставляет отчет исполнителя о ходе оказания услуг в соответствии с  приложением № 4 к Договору. Заказчик в течение 14 рабочих дней со дня  получения отчета уведомляет исполнителя о его утверждении, либо о наличии  возражений по нему. В случае неполучения исполнителем результатов  рассмотрения отчета в установленные Договором сроки, отчет исполнителя  считается принятым заказчиком без замечаний.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата услуг исполнителя по  Договору рассчитывается на основании Тарифов (приложение № 1 к Договору).  

Как следует из приложения № 1 к Договору, комиссионное  вознаграждение за услуги, поименованные в пункте 2 (Подготовка и  направление искового заявления в суд. Судебное представительство.  Получение исполнительного листа. Сопровождение исполнительного  производства), составляет 20% от суммы, поступившей на счет заказчика.  

Согласно пункту 4.2 Договора оплата производится в течение 10 рабочий  дней с момента подписания сторонами сводной ведомости поступления  денежных сумм, акта сдачи-приемки услуг.  

В силу пункта 7.5 Договора в случае просрочки оплаты счета исполнитель  вправе направить заказчику письменное требование об уплате неустойки в  размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Общество, ссылаясь на то, что во исполнение условий Договора оно  оказало Страховой компании услуги по взысканию денежных средств по убытку   № 191-171-1902005/12 после утраты заказчиком исполнительного листа  (результатом которых явилось получение заказчиком 1 316 313 руб. 78 коп.  страхового возмещения и 26 163 руб. судебных расходов) и направило  18.05.2017 в адрес Страховой компании сводную ведомость за март 2017 года  на сумму 253 917 руб. 69 коп., принятую сотрудником ответчика без замечаний,  но не оплаченную в установленный в Договоре срок, в претензии от 18.07.2018  потребовало погашения задолженности и уплаты договорной неустойки.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, признав факт оказания Обществом услуг по взысканию денежных  средств по убытку № 191-171-1902005/12 документально подтвержденным,  взыскали со Страховой компании 253 917 руб. 69 коп. задолженности по  Договору с начисленной на сумму долга неустойкой, предусмотренной  

пунктом 7.5 Договора. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов  исходя из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2  

статьи 781 ГК РФ). 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что Общество  документально подтвердило факт оказания Страховой компании  предусмотренных Договором услуг по взысканию денежных средств по убытку   № 191-171-1902005/12.  

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Судами установлено, что во исполнение пункта 3.5 Договора Общество  направило Страховой компании акт об объеме выполненных работ за период с  01 по 31 марта 2017 года, сводную ведомость поступления денежных средств и  отчет исполнителя за март 2017 года. Мотивированных возражений  относительно объема оказанных услуг, их качества и стоимости ответчиком в  порядке, предусмотренном пунктом 3.5 Договора, не представлено.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что на  основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ и пункта 4.2 Договора Общество вправе  требовать от Страховой компании оплаты фактически оказанных услуг.  

Суды отклонили довод подателя жалобы о том, что условиями Договора  не предусмотрена обязанность Страховой компании осуществить выплату  вознаграждения в случае оказания услуги не в полном объеме.  

Размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в пункте 2  приложения № 1 к Договору и составляет 20% от суммы, поступившей на счет  заказчика. Стоимость каждой из услуг, поименованных в пункте 2 приложения  

 № 1 к Договору (подготовка и направление искового заявления в суд; судебное  представительство; получение исполнительного листа; сопровождение  исполнительного производства), сторонами не определялся.  

Как следует из содержания пункта 4.3 Договора, основанием для  перечисления вознаграждения исполнителю служит сводная ведомость  поступления денежных средств должника на расчетный счет Страховой  компании.  

Таким образом, исходя из системного толкования условий Договора,  услуга считается оказанной при получении Страховой компанией от должника  денежных средств по страховому случаю.  

Поскольку факт оказания истцом услуги по взысканию денежных средств  по убытку № 191-171-1902005/12 после утраты заказчиком исполнительного  листа по арбитражному делу № А52-3980/2014 и поступления ответчику  денежных средств по убытку № 191-171-1902005/12 подтвержден материалами  дела и сторонами не оспаривается, суды посчитав, что результат оказанной  истцом услуги достигнут, взыскали с ответчика стоимость фактически оказанной  услуги в размере, согласованном сторонами в пункте 2 приложения № 1 к  Договору.  

Ссылка подателя жалобы на то, что передача истцу в работу дела по  взысканию денежных средств по убытку № 191-171-1902005/12 не может  подтверждаться копией акта сдачи-приемки дела от 16.05.2016 (в отсутствие  оригинала документа), отклонена судами ввиду наличия в материалах дела  совокупности иных доказательств, свидетельствующих о намерении заказчика  воспользоваться правовой помощью исполнителя по данному страховому делу.  

Доводы подателя жалобы, касающиеся недобросовестного поведения  Общества, являются несостоятельными в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  

другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В обоснование недобросовестности Общества Страховая компания  указывала на установленные в делах № А56-69836/2018, А21-2493/2017,  

А56-74755/2017 попытки незаконного взыскания со Страховой компании  искусственно сформированной задолженности и на возбуждение в отношении  руководителя Общества и бывшего работника Страховой компании уголовного  дела (постановление о возбуждении уголовного дела от 10.08.2017).  

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами не выявлено  перечисленных в статье 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом со  стороны истца, потребовавшего от ответчика исполнения установленной  Договором обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг,  предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ основания для отказа истцу в  защите принадлежащего ему права у судов отсутствовали.  

 Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что заявленное  истцом требование о взыскании с ответчика 253 917 руб. 69 коп. задолженности  по Договору и начисленных на сумму долга пеней удовлетворено правомерно.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.  Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим обжалуемые  судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба  Страховой компании - не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А56-129442/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного  общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева 

Судьи Е.А. Михайловская  

 С.Ю. Щуринова