Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-43770/2014

01.02.2022

Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2022

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод»

к ООО «Сочиводоканал» 

при третьем лице: РЭК ДЦиТ КК

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сочиводоканал» с требованиями (уточненные требования): взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 48 173 501,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 124 943,76 руб.

Обоснование требований изложено в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенном в отзыве на иск, дополнениях к отзыву.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не направило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» (арендатор) и ГК «Олимпстрой» (арендодатель) заключен договор аренды № 08-1/6-5372, по условиям которого в аренду переданы объекты водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, и который распространял свое действие на правоотношения, возникшие с 17.12.2013 по 30.05.2014.

18.01.2014 в связи с передачей ГК «Олимпстрой» объектов водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации в муниципальную собственность подписано дополнительное соглашение № 1 о замене арендодателя. Дополнительными соглашениями №№ 2-20 внесены изменения в состав имущества.

28.05.2014 ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» (арендатор) и ГК «Олимпстрой» (арендодатель) заключен договор аренды № 08-1/6-5469, сроком действия по 23.12.2014 и договор аренды № 08-1/6-5469, сроком действия по 28.02.2015.

30.05.2014 в связи с возникновением права муниципальной собственности на объекты в договоры внесены соответствующие изменения.

Таким образом, ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» эксплуатирует объекты водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации на праве аренды и оказывает услуги водоснабжения и приема сточных вод на территории города Сочи.

05.02.2014 ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» в адрес ООО «Сочиводоканал» направлен проект договора приема сточных вод, который до настоящего времени не подписан.

Истцом в заявлении указано, что с 05.02.2014 по 30.09.2014 ООО «Сочиводоканал» направлено сточных вод в объеме 6 563 504 куб.м. на общую сумму 140 461 449,77 руб.

Вместе с тем, оплата за оказанные услуги по отведению сточных вод оплаты, определенная на основании письма РЭК и ДЦ Краснодарского края от 19.11.2013 № 57-10952/13-07, не произведена.

В связи с изложенным, истец считает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме 140 461 449,77 руб., на которое начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумму 4 810 633,04 руб. за период с 10.03.2014 по 07.11.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до 468 053 427,81 руб. – сумма неосновательного обогащения, 11 135 246,54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

При принятии решения суд руководствуется следующим. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления

В соответствии с пунктами 1-10 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулируемым видам деятельности в водоснабжения и водоотведения: 

1) холодное водоснабжение, в том числе:

а) транспортировка воды, включая распределение воды;

б) подвоз воды в случаях, установленных частью 3 настоящей статьи;

2) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения:

1) тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение);

2) тариф на техническую воду;

3) тариф на транспортировку воды;

4) тариф на подвоз воды;

5) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Регулирование тарифов на подвоз воды осуществляется на основании заявления органа местного самоуправления в орган регулирования тарифов, а также в случаях, предусмотренных правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

К регулируемым видам деятельности в сфере горячего водоснабжения при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относятся:

1) горячее водоснабжение, в том числе:

а) приготовление воды на нужды горячего водоснабжения;

б) транспортировка горячей воды;

2) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения.

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере горячего водоснабжения:

1) тариф на горячую воду (горячее водоснабжение);

2) тариф на транспортировку горячей воды;

3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения.

При приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

К регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся:

1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод;

2) прием и транспортировка сточных вод;

3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения:

1) тариф на водоотведение;

2) тариф на транспортировку сточных вод;

3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Регулированию подлежит плата за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, устанавливаемая в индивидуальном порядке. Порядок расчета такой платы определяется основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, указанных в частях 2, 5, 6, 8 и 9 настоящей статьи, является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 утверждены Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, в соответствии с пунктом 12 которого установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, за исключением случаев, когда настоящими Правилами предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 28 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, решение органа регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной антимонопольной службой, и включает:

а) величину тарифов с указанием применяемой календарной разбивки и применяемой дифференциации тарифов - в случае, если установление тарифов осуществляется с календарной разбивкой и дифференциацией;

б) дату введения в действие тарифов, в том числе с календарной разбивкой, дату окончания действия тарифов;

в) величину долгосрочных параметров регулирования, на основе которых были установлены тарифы, - в случае если установление тарифов осуществляется на основе долгосрочных параметров регулирования.

Таким образом, в силу положений пункта 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы на услуги водоснабжения и (или) водоотведения и очистки сточных вод являются регулируемыми.

Из материалов дела следует и третьим лицом подтверждено, что в спорный период у истца отсутствовал тариф на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденный в установленном законодательством порядке РЭК-ДЦиТ Краснодарского края для имущественного комплекса водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатируемого истцом в городе Сочи. 

Как следует из материалов дела, тарифы на оказание услуг водоснабжения и водоотведения посредством имущественного комплекса водопроводно-канализационного хозяйства г. Сочи установлены для Сочинского участка ГУП КК «Курганинский групповой водопровод» с 01.10.2014 приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 17.09.2014 № 33/2014-окк.

При изложенных обстоятельствах, не имея утвержденных для него в установленном федеральным законодательством порядке тарифов на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод для имущественного комплекса водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи, истец не вправе предъявлять плату за оказание данных услуг для потребителей в рамках обязательственных правоотношений с применением какой-либо цены (тарифа). 

Суд исходит из того, что истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства и зная о предстоящей передаче ему в аренду Адлерских ОСК, заблаговременно с должной осмотрительностью не позаботился о предоставлении в РЭК ДЦиТ Краснодарского края необходимых документов для открытия тарифного дела и утверждения ему в установленном порядке тарифов регулирующим органом. 

Доказательства обратного, иного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что применение тарифа возможно исключительно после его утверждения в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии у истца законных оснований истребования платы за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей в рамках обязательственных правоотношений с применением какой-либо цены (тарифа).

При этом, суд учитывает, что несение истцом соответствующих расходов (эксплуатационных затрат), связанных с оказанием ответчику услуг водоснабжения и (или) водоотведения и очистки сточных вод, при отсутствии у истца тарифа, может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения у ответчика и права истца на взыскание данных расходов (эксплуатационных затрат), непосредственно связанных с оказанием услуги ответчику.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением от 09.12.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», 344029, 

<

...> .

Перед экспертом поставлены вопросы: 

1.Определить фактически понесенные истцом эксплуатационные затраты на содержание очистных сооружении канализации 

<

...> на основании представленных в материалы дела бухгалтерской и иной документации?

2. Подтверждаются ли документально затраты истца, понесенные по содержанию и эксплуатации очистных сооружении канализации Адлерского района города, Сочи ул. Энергетиков 11 за период с 05 февраля 2014 года по 30 сентября 2014 года?

3. Каков размер реальных (фактически понесенных) Истцом расходов, связанных непосредственно с технологической очисткой сточных вод ответчика на Адлерских ОСК за спорный период с 05.02.2014 года по 30.09.2014 года, в разрезе каждого вида расхода (затрат)?

4. Каков размер расходов (эксплуатационных затрат) Истца, возмещенных ему за спорный период с 05.02.2014 года по 30.09.2014 года в виде субсидий?

По результатам судебной экспертизы подготовлено заключение о результатах судебной экспертизы от 28.05.2021 №0733/3, в соответствии с которой комиссией экспертов даны следующие ответы:

На первый вопрос: фактически понесенные эксплуатационные затраты на содержание очистных сооружений канализации 

<

...> на основании представленной бухгалтерской и иной документации (подтвержденные первичными бухгалтерскими документами) за период с 05 февраля 2014 года по 30 сентября 2014 года составляют 62 190 258 рублей 07 копеек.

На второй вопрос: затраты, понесенные на содержание и эксплуатацию очистных сооружений канализации 

<

...> на период с 05 февраля 2014 года по 30 сентября 2014 года документально подтверждены в размере 62 190 258,07 рублей.

На третий вопрос: размер реальных (фактически понесенных) расходов, связанных непосредственно с технологической очисткой сточных вод на Адлерских ОСК за период с 05.02.2014 года по 30.09.2014, в разрезе каждого вида расходов организации (подтвержденных первичными документами), за период с 01.02.2014 по 30.09.2014 составляет - 10 358 865 рублей 26 копеек.

На четвертый вопрос: УФК по Краснодарскому краю (ДФБ администрации города Сочи 02183И23740, МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта») перечислило в адрес ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» денежные средства в качестве субсидий на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации объектов ВКХ (Адлерские ОСК), в размере 14 016 756,21 рублей.

Выше названное заключение экспертов соответствует требованиям, указанным в ст.ст.8, 25 Закона №73-Ф3 и приведенных норм АПК РФ, проведено последовательно, логически обоснованно, объективно, полно, с всесторонним исследованием материалов гражданского дела, в нем отражена оценка представленной бухгалтерской документации.

При исследовании судебной экспертизы №0733/3 от 28.05.2021 не выявлены нарушения требований статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» относительно профессиональных и квалификационных требования, предъявляемых к экспертам.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отводов эксперту сторонами и лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы судом принимается в качестве одного из доказательств по настоящему делу. 

При этом суд исходит из того, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение являются ясными и полными, противоречивых выводов заключение не содержит.

Таким образом, судом результаты судебной экспертизы принимаются как достоверные. Какие-либо основания считать заключение эксперта, полученное по итогам проведения судебной экспертизы, недопустимым доказательством, отсутствуют. Выводы судебной экспертизы не противоречат иным обстоятельствам по делу.

Истец с учетом заключения по результатам проведения судебной экспертизы от 28.05.2021 №0733/Э, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, с учетом ответов на 1 и 2 вопросы об установлении размера понесенных эксплуатационных расходов по содержанию объекта Адлерских ОСК за период с 05.02.2014 по 30.09.2014 в размере 62 190 258,07 руб. и с учетом ответа на 4 вопрос о возмещении субсидий из бюджета города Сочи на эксплуатацию и содержание объекта Адлерских ОСК за период с 05.02.2014 по 30.09.2014 в размере 14 016 756,71 руб.

Истцом произведен расчет следующим образом: 62 190 258,07-14 016 756,71 = 48 173 501,36 руб. неосновательного обогащения в виде эксплуатационных расходов на содержание объекта Адлерских ОСК за период с 05.02.2014 по 30.09.2014. Кроме того, истцом уменьшена сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 135 246,54 руб. до 2 000 000 руб. Расчет процентов не представлен.

Как указано выше, из ответа эксперта на третий вопрос следует, что реальные (фактически понесенные) расходы, связанные с непосредственно технологической очисткой сточных вод на Адлерских ОСК за период с 05.02.2014 по 30.09.2014 в разрезе каждого вида расходов организации подтверждены первичными документами в размере 10 358 865,26 руб.

Вместе с тем, определенный экспертами в ответе на первый вопрос размер фактически понесенных истцом эксплуатационных затрат в сумме 62 190 258,07 руб. учитывает общий объем затрат за спорный период в целом на содержание и эксплуатацию Адлерских ОСК, которые истец нес в силу нахождения данного объекта у него в аренде, безотносительно к части сточных вод, поступавших непосредственно от ответчика.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении схожих споров между истцом и ответчиком по делам № А32-19453/2015 и А32-8264/2016, рассмотренным Арбитражным судом Краснодарского края, установлено, что согласно технологической схемы отведения сточных вод Адлерского района г. Сочи на Адлерские ОСК, как конечную точку очистки, поступали стоки с 2-х направлений (технологических зон) через 2 нитки напорных коллекторов Д800мм по каждому направлению (т.е. всего 4 приходящих напорных коллектора в приемную камеру Адлерских ОСК):

1) с северо-восточной части Имеретинской низменности (с левого берега реки Мзымта) через КНС «Блиново» из зоны эксплуатационной ответственности истца через 2 напорных коллектора поступали сточные воды от абонентов истца, где последний в спорный период являлся гарантирующей и эксплуатирующей организацией;

2) через ГКНС «Мзымта» через 2 напорных коллектора поступал смешанный сток как от абонентов ответчика (с правого берега реки Мзымта в большем объеме), так и от абонентов истца (с левого берега реки Мзымта в меньшем объеме).

Данное обстоятельство отражено как в экспертном заключении на предмет определения объема сточных вод (листы 25-26 экспертного заключения), так и в судебных актах по делам № А32-19453/2015 (период с 01.10.2014 по 31.03.2015), № А32-8264/2016 (период с 01.04.2015 по 31.12.2015), № A32-3 5248/2017 по спору ООО «Сочиводоканал» со следующим эксплуатантом Адлерских ОСК - МУП г. Сочи «Водоканал» (период с 01.11.2016 по 30.06.2017), в которых суд указал, что расходомеры в приемной камере Адлерских ОСК учитывали объемы стока в границах эксплуатационной ответственности истца и стоки потребителей с левого берега реки Мзымта, в том числе абонентов истца (решение от 01.03.2017г. по делу № А32-8264/2016, решение от 03.03.2017г. по делу № А32-19453/2015).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в спорный период истец на Адлерских ОСК осуществлял очистку сточных вод как от абонентов ответчика (то есть непосредственно для ответчика), так и от своих абонентов (то есть для себя), и, следовательно, одновременно нес собственные затраты, которые входят в объем общих затрат по содержанию Адлерских ОСК, но не связаны с оказанием непосредственно ответчику услуги по очистке сточных вод последнего.

Эти затраты, установленные в целом по содержанию Адлерских ОСК в ответе на первый вопрос экспертизы, но непосредственно не связанные с оказанием услуги по очистке сточных вод ответчика, не должны учитываться к возмещению ответчиком и, соответственно, они исключены экспертами при ответе на более конкретный вопрос суда об определении размера затрат (расходов) истца, непосредственно связанных с оказанием услуги по очистке сточных вод для ответчика в спорный период с 05.02.2014 по 30.09.2014 (вопрос № 3).

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд исходит из ответа эксперта на третий вопрос о том, что размер реальных (фактически понесенных) расходов истца, связанных непосредственно с технологической очисткой сточных вод ответчика на Адлерских ОСК за период с 05.02.2014 по 30.09.2014, подтвержденных первичными документами, составляет 10 358 865,26 руб.

Согласно позиции, изложенной в письменных пояснениях ООО «Сочиводоканал» от 15.10.2021, ответчик признал, что размер реальных (фактически понесенных) расходов истца, связанных непосредственно с технологической очисткой сточных вод ответчика на Адлерских ОСК за период с 05.02.2014 по 30.09.2014, подтвержденных первичными документами, составляет 10 358 865,26 руб.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что расходы истца, связанные непосредственно с технологической очисткой сточных вод ответчика на Адлерских ОСК за период с 05.02.2014 по 30.09.2014 равны 10 358 865,26 руб., что составляет 16,66% от общей суммы затрат истца (62 190 258,07 рублей).

Согласно ответу экспертов на четвертый вопрос - УФК по Краснодарскому краю (ДФБ администрации города Сочи, МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта») перечислило в адрес ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» денежные средства в качестве субсидий на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации Адлерских ОСК за период с 05.02.2014 по 30.09.2014 в размере 14 016 796,21 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая, что сумма затрат, связанных непосредственно с технологической очисткой сточных вод ответчика на Адлерских ОСК составляет 16,66% от общей суммы затрат, приходит к выводу, что сумма субсидии в возмещение указанных затрат, приходящихся на ответчика, составит 2 335 198,25 руб. (из расчета 14 016 796,21 руб. х 16,66%).

Таким образом, сумма расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, составит 8 023 667,01 руб., из расчета 10 358 865,26 руб. - 2 335 198,25 руб. = 8 023 667,01 руб.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 руб., за период, указанный в исковом заявлении, с 10.03.2014 по 07.11.2014.

Другой период истцом не указан, расчет процентов при уточнении размера исковых требований не представлен.

Суд учитывает, что взысканию подлежат денежные средства в размере 8 023 667,01 руб. в возмещение расходов истца, связанных непосредственно с технологической очисткой сточных вод ответчика на Адлерских ОСК за период с 05.02.2014 по 30.09.2014.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 01.10.2014 по 07.11.2014.

Выходить за конечную дату периода начисления процентов не представляется возможным, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, кроме того, взыскание процентов в меньшем размере является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 07.11.2014 на сумму 8 023 667,01 руб., размер которых составил 68 915,61 руб., из расчета: сумма задолженности: 8 023 667,01 руб. х 38 дней (с 01.10.2014 по 07.11.2014) х 8,25% (учетная ставка ЦБ РФ).

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности, а также оплаты процентов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 07.11.2014 частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 68 915,61 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 % и уплате государственной пошлины, обязанности по возмещению указанных расходов надлежит возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СОЧИВОДОКАНАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГУП КК СВ ВУК «КУРГАНИНСКИЙ ГРУППОВОЙ ВОДОПРОВОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в счет возмещения понесенных затрат денежные средства в размере 8 023 667,01 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 68 915,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 260 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 40 306,86 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                               Р.А. Нигоев