СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-22408/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9226/2022) общества с ограниченной ответственностью «Санмед» на определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в обеспечении иска по делу № А45-22408/2022 (судья М.И. Мартынова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санмед» (630048, 

<

...>, этаж 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (649240, Республика Алтай, 

<

...> км, зд. 1, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Клевер» к обществу с ограниченной ответственностью «Санмед» о признании сделки недействительной, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Клевер» - ФИО3 по доверенности от 07.06.2022, паспорт,  

 

установил:

в рамках дела о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 31.01.2022 (далее – договор), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Санмед» (продавец) (далее – истец, общество «Санмед») и обществом с ограниченной ответственностью «Клевер» (покупатель) (далее – ответчик, общество «Клевер»), истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по республике Алтай совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: назначение: нежилое здание; площадь - 514,4 кв.м.; наименование: Гостей дом № 3 - двухэтажный дом «Семейный»; кадастровый номер: 04:05:071006:513; местоположение: Российская Федерация, Республика Алтай, Чемальский район, Чемальское сельское поселение; правообладатель: общество «Клевер».

            Определением от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

            Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает, что в отношении ответчика инициированы споры о взыскании задолженности и имеется риск отчуждения имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Совокупный размер предъявленных к обществу «Клевер» требований превышает 60 млн. рублей, а кредиторская задолженность составляет около 140 млн рублей.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АП КРФ) ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению ответчика заявленные обеспечительные меры не связаны с вероятной возможностью/невозможностью исполнения решения суда, направлены на причинение вреда обществу «Клевер». 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что у общества «Клевер» отсутствуют намерения по отчуждению имущества.  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в арбитражный суд с иском к обществу «Клевер» о взыскании задолженности по договору в размере 930 911 рублей 99 копеек.

Ответчик в свою очередь заявил встречный иск о признании недействительным договора в части приобретения аппарата газожидкостного пилинга JetPeel-3V и дополнительных насадок к нему (принят определением суда от 11.10.2022). 

Учитывая, что ответчик не располагает достаточными активами для погашения задолженности, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер; доводы общества «Санмед» являются предположительными и не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 2О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункты 9, 10 Постановления № 55).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в заявлении об обеспечении иска указал конкретные доводы, подтверждающие разумные и обоснованные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался, в том числе на то, что доводы заявителя являются предположительными.

Вместе с тем, сам по себе вероятностный характер доводов об отсутствии у ответчика имущества не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При этом, основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения истцом полной информации о финансово-хозяйственной деятельности ответчика и его активах. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

К обеспечительным мерам пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

Общие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункты 3 и 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении имущества ответчика, кадастровой стоимостью 1 796 284,80 рублей, является соразмерной и необходимой обеспечительной мерой, направленной на реальное исполнение итогового судебного акта в будущем. При этом, ответчику не запрещено использовать имущество в хозяйственной деятельности и извлекать прибыль.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная мера является соразмерной и необходимой обеспечительной мерой, направленной на реальное исполнение итогового судебного акта в будущем.

При наличии к тому оснований, ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене (замене) обеспечительных мер (статьи 95, 97 АПК РФ).

Соответствующее ходатайство подается в суд, рассматривающий дело по существу (пункты 23, 24 Постановления № 55).

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22408/2022 отменить и принять новый судебный акт. 

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по республике Алтай совершать регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимости: назначение: нежилое здание; площадь - 514,4 кв.м.; наименование: Гостей дом № 3 - двухэтажный дом «Семейный»; кадастровый номер: 04:05:071006:513; местоположение: Российская Федерация, Республика Алтай, Чемальский район, Чемальское сельское поселение; правообладатель: общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (ИНН: 

<

***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                А.В. Назаров